Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/571/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118254189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118254189.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom:
Pribinova 25, 82496 Bratislava, IČO: 35792752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, 81104 Bratislava, IČO: 47233516, proti povinnému: Ľ. C., P..
XX.X.XXXX, X. Y.: Y. XXX, XXX XX I. D., o vymoženie 5409,60 EUR s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Lipová 7,

91501 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,16 EUR,
ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.3.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5409,60 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. zo dňa 17.10.2016, sp. zn.: 02/08/16, ktorý nadobudol

právoplatnosť 28.11.2016 a vykonateľnosť 2.12.2016. Rozhodcom bol G.. D. D..

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieaprílohknemu,vydaldňa
11.5.2018 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora:
JUDr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Lipová 7, 91501 Nové Mesto nad
Váhom, ktorý ju vedie pod H.. V.. XXXEX XXX/XX.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 15.5.2018, ktoré bolo doručené
povinnému (prevzal splnomocnenec) dňa 24.5.2018. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
3.6.2018 označený ako Žiadosť o zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 7.6.2018.
Súd v tomto bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej
lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený sa prostredníctvom právneho

zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 22.6.2018.

4. Exekútor predložil súdu dňa 27.6.2018 návrh povinného na zastavenie exekúcie (ďalej aj „návrh“),
upovedomenie o začatí exekúcie spolu s doručenkou od povinného preukazujúcou doručenie
upovedomenia a svojím vyjadrením a 29.6.2018 vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, plnomocenstvo oprávneného pre právneho zástupcu na zastupovanie v konaní..5. Na výzvu súdu zo dňa 16.7.2018 Slovenský arbitrážny súd doručil súdu originál rozhodcovského spisu
sp. zn. 02/08/16 v listinnej podobe.

6. Povinný vo svojom návrhu ako dôvod zastavenia exekúcie uviedol, že exekútor vo svojom
upovedomení o začatí exekúcie nenapísal, za čo je vzniknutá pohľadávka; v minulosti mal pôžičku od
nebankovej spoločnosti PROFI CREDIT, ale tá je už dávno splatená, pôžička bola na jeho vtedajšiu firmu
(Ľ. C. O. X.), od tej doby nemal žiadnu pôžičku od PROFI CREDIT, upovedomenie o začatí exekúcie
pokladá za vydieranie a úžerníctvo; doposiaľ nedostal žiadny list od PROFI CREDITU, že je im nejaké

peniaze dlžný, ani žiadny list od Slov. arbitrážneho súdu ani žiadny list od Okr. Súdu v Banskej Bystrici.
Uviedol, že v minulosti mal pôžičku vo výške 3000 Eur, ktorú splatil vo výške 7728 Eur.

7. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 22.6.2018 uviedol, že povinný nepreukázal splnenie dôvodu
nazastavenieexekúcieanavrholabysúdnávrhnazastavenieexekúcieakonedôvodnývcelomrozsahu
zamietol. Zároveň navrhol, aby súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

v rozsahu 100 % vo výške 251,16 EUR vrátane DPH.
Uviedol, že v rámci exekučného konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v podobe riešenia
otázky týkajúcej sa záväzkového vzťahu, zmluvných podmienok, a pod. Okolnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu mal povinný možnosť uplatniť v základnom konaní zákonom stanoveným

spôsobom (žalobná odpoveď v rozhodcovskom konaní, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku).
Exekučný súd nedisponuje právomocou riešiť okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu.
Návrh na zastavenie exekúcie nepredstavuje ďalší opravný prostriedok proti exekučnému titulu a
povinný by nemal mať možnosť namietať skutočnosti, ktoré opomenul a neuplatnil v základom konaní.
Ďalej uviedol, že dňa 19.7.2016 splnil povinný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXX-XXXXX čo sa týka poskytnutej istiny a prislúchajúcich úrokov, t.j. zaplatil sumu
7728 Eur. Predmetom tohto exekučného konania je zmluvná pokuta za porušenie povinností v zmysle
uzatvorenej úverovej zmluvy a to konkrétne zaplatenie splátky č. 8 splatnej 29.9.2012 a splátky č. 45
splatnej 29.10.2015 pričom pri splatení týchto splátok došlo k omeškaniu viac ako 15 dní. V zmysle
čl. 12.1. Zmluvy o revolvingovom úvere bola uplatnená zmluvná pokuta 10% t.j. 2x vo výške 772,80

Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzky z úverovej zmluvy sa stali splatné v celosti a to z dôvodu
omeškania so splátkou úveru viac ako 15 dní, tak bol veriteľ oprávnený v zmysle čl. 12.3 písmeno b)
v spojení s ods. 12.4 uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky poskytnutého úveru
t.j. zo sumy 7728,- Eur, na základe dlhodobého porušovania ustanovení zmluvy si oprávnený uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 5409,60 Eur.

8. Exekútor vo svojom vyjadrení konštatoval, že povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie
24.5.2018 a odoslal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 5.6.2018.

9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ex. por.“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Ex. por., povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por., ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o
trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie

zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 61 ods. 1 Ex. por., Po začatí exekúcie exekútora) upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ak ho už je možné
určiť,
b) povinného vyzve, aby splnil vymáhaný nárok.

13. Podľa § 61a ods. 1 Ex. por., Upovedomenie o začatí exekúcie musí popri náležitostiach podľa § 61
ods. 1 obsahovať
a) označenie exekútora, ktorý ho vydal,
b) označenie exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal,

c) označenie oprávneného a povinného a ich zástupcov,
d) označenie vymáhaného nároku,
e) výšku trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
f) výšku trov po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ak povinný nesplnil
vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e),
g) poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania a o lehote, do

uplynutia ktorej má tento návrh odkladný účinok,
h) poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti žiadať o povolenie
splniť vymáhanú povinnosť v splátkach,
i) poučenie o možnosti namietať proti uznaniu alebo výkonu cudzieho rozhodnutia, ak sa podľa
osobitného predpisu nevyžaduje vyhlásenie vykonateľnosti, v rozsahu, v akom to tento osobitný predpis

dovoľuje.

14. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod. 1 Ex. por., Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba,
označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo

iným identifikačným údajom.

15. Podľa § 25 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení od 1.7.2016 do 31.12.2016
ako aj v platnom znení,
(1) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak

boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto
jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po
vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú
zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu
adresátadoporučenouzásielkoualeboinýmspôsobom,ktorýumožňujeoveriťsnahudoručiťpísomnosti.

(2) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa
ich doručenia.
(3) Zásielka sa považuje za podmienok podľa osobitného predpisu za doručenú aj doručením do
elektronickej schránky.
(4) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.

16. Podľa § 133 ods. 1 zákona číslo 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok, Fyzická osoba sa v žalobe
označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom.

17. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného a vyjadrením súdneho exekútora.

18. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

19. Súd mal za preukázané, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. zo dňa
17.10.2016, sp. zn.: 02/08/16, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.11.2016 a vykonateľnosť 2.12.2016.Rozhodcovským rozsudokom súd uložil žalovanému (povinný): Ľ. C. O. X., M.: XXXXXXXX, H. D. E.
Y. XXX, XXX XX I. D. zaplatiť žalobcovi 5409,60 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 5570,60 Eur od 27.2.2016 do 17.4.2016, zo sumy 5409,60 od 18.4.2016 do zaplatenia,

trovy právneho zastúpenia 478,74 Eur a náhradu za zaplatený rozhodcovský poplatok 149,37 Eur. Nad
rámec súd poznamenáva, že odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v rozhodcovskom konaní si oprávnený
uplatnil zmluvné pokuty, nakoľko ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, povinný uzavrel s oprávneným
dňa 19.1.2012 Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX (XXXXX), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 7728,- Eur, ktorý sa zaviazal povinný uhradiť v 48 mesačných splátkach vo

výške 161,- Eur. Povinný nesplnil včas a riadne splátky úveru, bol opakovane v omeškaní s ich úhradou.
Dňa 26.2.2016 došlo v súlade s Čl. 12 ods. 12.3 písm. b) zmluvy k zosplatneniu zostatku úveru pre
omeškanie s platením splátok o viac ako 30 dní a povinný ho bol povinný zaplatiť naraz. Oprávnený si
v súlade s Čl. 12 zmluvy uplatnil zmluvné pokuty za omeškanie spolu vo výške 5409,60 Eur.

20. Súd vyzval rozhodcovský súd na predloženie originálu rozhodcovského spisu. Nakoľko povinný

namietaldoručovaniesúdpreskúmaldoručenýrozhodcovskýspisamázapreukázané,žerozhodcovský
súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na žalobnú odpoveď (oznámenie o začatí
rozhodcovského konania) povinnému Ľ. C.Š. O. X., P. N. Y. XXX, XXX XX I. D., pričom zásielka
bola odovzdaná na poštovú prepravu 19.8.2016, 23.8.2016 bola uložená na pošte a 13.9.2016 vrátená
späť odosielateľovi s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd má za preukázané, že

rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok povinnému na rovnakú adresu ako žalobu spolu
s prílohami, zásielka (rozhodcovský rozsudok) bola podaná na poštovú prepravu 28.11.2016, uložená
na pošte 2.12.2016 a vrátená odosielateľovi 20.12.2016 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.

21. Súd má teda za preukázané, že rozhodcovský súd doručoval písomnosti v rozhodcovskom
konaní ako aj rozhodcovský rozsudok povinnému v súlade s § 25 zákona o rozhodcovskom konaní
a to na adresu povinného, ktorá vyplývala zo živnostenského (verejného) registra a ktorá sa
zhodovala s adresou trvalého pobytu povinného, ktorá vyplýva z registra obyvateľov. Na uvedenú
skutočnosť správnosti doručovania by teda nemala vplyv ani skutočnosť ak podnikateľský subjekt

mal v čase rozhodcovského konania pozastavenú podnikateľskú činnosť. Súd poznamenáva, že
na doručovanie písomnosti v rozhodcovskom konaní sa nepoužijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Preskúmaním doručovania písomností v rozhodcovskom konaní ako aj preskúmaním
doručovania rozhodcovského rozsudku povinnému v rozhodcovskom konaní má súd jednoznačne
za preukázané, že rozhodcovský súd správne a v súlade zo zákonom o rozhodcovskom konaní

vykonal doručovanie v zmysle § 25 zákona o rozhodcovskom konaní, teda zaslanie na adresu
posledného známeho miesta podnikania (ktoré bolo zároveň aj miestom trvalého pobytu povinného)
pričom neprevzatím rozhodcovského rozsudku došlo k fikcii doručenia a rozhodcovský rozsudok sa stal
právoplatným a nadobudol vykonateľnosť aj keď sa o ňom povinný nedozvedel.

22. Exekučný súd mal za preukázané, že exekučným titulom nie je rozhodcovský rozsudok na podklade
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý by sa v exekučnom konaní vzťahovala osobitná ochrana. V danom
prípade sa jedná o rozhodcovský rozsudok, ktorého podkladom je obchodno-záväzkový vzťah titulom
zaplatenia zmluvnej pokuty podnikateľom oprávnenému. V prípade takéhoto rozhodcovského rozsudku
exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať takýto rozhodcovský rozsudok, vrátane rozhodcovskej

zmluvy resp. doložky a je ním v celom rozsahu viazaný. Súd dáva do pozornosti uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 podľa ktorého, exekučný súd nie je oprávnený skúmať
právomoc rozhodcovského súdu a teda platnosť resp. existenciu rozhodcovskej zmluvy v sporoch
nespotrebiteľského charakteru. Nakoľko zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní poskytuje
účastníkovi podať na príslušný súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je týmto vylúčená

možnosť skúmať právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.

23. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením oprávneného, že povinný nepreukázal dôvod na zastavenie
exekúcie. Súd sa stotožnil v argumentáciou oprávneného v jeho vyjadrení, že v rámci exekučného
konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré

existovali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v podobe riešenia otázky týkajúcej sa záväzkového
vzťahu, zmluvných podmienok, a podobne. Okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu mal
povinný možnosť uplatniť v základnom konaní zákonom stanoveným spôsobom ako zaslanie žalobnej
odpovede k žalobe, alebo podať v predmetnej veci žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku tak, akovyplýva z poučenia rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd nedisponuje právomocou riešiť okolnosti,
ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu.

24. Súd nad rámec poznamenáva, že preskúmal Upovedomenie o začatí exekúcie a jeho súlad so
zákonom a konštatuje, že obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré ukladá Exekučný poriadok a bolo
riadne a v súlade so zákonom povinnému doručené. Exekútor označil povinného v súlade s § 48 ods.
3 písm. b) bod. 1 Ex. por. Rovnako nad rámec súd poznamenáva, že v tomto prípade pred začatím
exekúcie nie je dôvod doručovať akékoľvek písomnosti zo strany Okresného súdu Banská Bystrica

povinnému.

25. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je
neodôvodnený. Skutočnosti uvádzané povinným súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej
exekúcie, ale ide o okolnosti, ktoré prináleží skúmať súdu v rámci rozhodovania o žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti ani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Ex. por. Predmetné rozhodcovské rozhodnutie je riadnym exekučným
titulom v zmysle § 45 Ex. por. na podklade ktorého možno viesť exekúciu.

26. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
1 Ex. por., v spojení so skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel ani iný dôvod na
zastavenie exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v
celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

27. Podľa § 199a ods. 1 Ex. por., trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1. Ex. por., oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

30. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
100 % vo výške 251,16 EUR vrátane DPH (za 2 úkony právnej služby v exekučnom konaní - prevzatie
a príprava zastúpenia a za podanie vyjadrenia, vypočítané z tarifnej hodnoty 5409,60 EUR, zmysle § 10

ods. 4 a ods. 1 vyhlášky vo výške 114,53 EUR vrátane DPH za 1 úkon právnej služby /95,45 EUR + 20
% DPH/ + 2x paušálna náhrada nákladov (režijný paušál za rok 2018) vo výške á 11,05 EUR vrátane
DPH /9,21 EUR + 20% DPH/).

31. Oprávnený si vyčíslil trovy právneho zastúpenia správne, preto vzhľadom na jeho úspech má

oprávnený, voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré účelne vynaložil v
súvislosti prevzatím veci a podaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške
251,16 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po
právoplatnosti tohto uznesenia ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.