Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/388/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209677.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého U. Q. , nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60A, dieťa rodičov O. Z., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom C., Z. ul. č. XX/XXX a X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. H., M. ul. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci osobnej starostlivosti o maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje rodičom, aby maloletého U. Q. , nar. XX.XX.XXXX. odovzdali do starostlivosti
Diagnostického centra pre deti, so sídlom V. 1, M..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017, doplneným dňa 29.12.2017, sa
matka domáhala naradenia ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

2. Zároveň sa návrhom domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd rodičom uložil
povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Diagnostického centra. Matka svoj návrh odôvodnila
skutočnosťou, že maloletý U., ktorý t. č. navštevuje štvrtý ročník Základnej školy v C., odmieta chodiť
do školy, uteká z domu, je agresívny voči matke a ostatným členom rodiny, matku vôbec nerešpektuje,
jeho správanie je nepredvídateľné a často nezvládnuteľné. Uviedla, že maloletý bol z dôvodu svojho
agresívneho správania a výbuchov hnevu v mesiaci august 2017 hospitalizovaný na Psychiatrickom

oddelení Detskej fakultnej nemocnice v poliklinikou M., naďalej navštevuje psychiatričku, táto mu
naordinovala lieky, ktoré však maloletý odmieta užívať. Matka sa vyjadrila, že jej záleží na tom, aby bol
maloletý ohľaduplnejší a menej konfliktný.

3. Uznesením č. k. 8P/388/2017-20 zo dňa 19.02.2018 tunajší súd návrh matky na vydanie
neodkladnéhoopatreniazamietolamatkeuložilpovinnosť,abymaloletéhoU.odovzdaladostarostlivosti

otca, z dôvodu, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého a odmieta ju naďalej vykonávať, avšak
umiestnenie maloletého do diagnostického centra v súčasnosti nie je vhodné, pričom otec prejavil
záujem o starostlivosť o dieťa a má na ňu aj vytvorené podmienky.

4. Krajský súd v Bratislava uznesením č. k. 11CoP/235/2018-70 zo dňa 29.06.2018, právoplatným dňa
30.07.2018, citované uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,

že vzhľadom na správanie maloletého a jeho psychiatrickú diagnózu, je tohto potrebné umiestniť
do diagnostického ústavu, pričom odvolací súd aj napriek doplneniu dokazovania nenašiel vhodné
zariadenie pre umiestnenie maloletého s tým, že do Detského domova M. ho nie je možné umiestniť,
keďže tento plní iné účely, a teda úlohou súdu prvej inštancie je vyhľadať vhodný ústav a rozhodnúť o
umiestnení maloletého.
5.Dňa24.08.2018Úradpráce,sociálnychvecíarodinyMalackyoznámiltunajšiemusúdu,žemaloletého

U. možno umiestniť do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom V. X, M..6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

15. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
s poukazom na dôvody návrhu podaného matkou, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.