Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/817/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222583
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222583.2

Uznesenie

Q. súd J. v exekučnej veci oprávneného: K., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, G., zast.
advokátskou kanceláriou M., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, G. proti povinnému: G. G., rod.
N., N. XXXX/XX, XXX XX L. S., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. žiadosť súdneho exekútora Z.. V. H., K.. so sídlom D. úradu v G., L. XX o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX
oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške XXX eur s príslušenstvom. D. konanie sa
začalo dňa XX.XX.B.. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. N. XXXXX/
XX, ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX N. rozhodcovský súd zriadený pri M. pre arbitráž so sídlom v G., F.: XX

XXXXXX.Y.rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXXavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.
O. XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor Q. súdu J. (ďalej len „súd“) žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

X. Podľa § 243h ods. X D. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. K.

pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. X a X sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

X. Podľa § 41 ods. X písm. d) D. poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

X. Podľa § 44 ods. X D. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. N. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj
vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. K. uzneseniu o zamietnutí žiadosti je
prípustné odvolanie.X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. N. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo

poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. N. úverom sú aj
mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery

nevzťahuje.

X. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

X. Zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. X Q.
zákonníka účinného od. X.X.XXXX ako aj na znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. I. na to, že
oprávnený dostatočne nepreukázal, že povinný vystupuje ako podnikateľ, na predmetný právny vzťah
boli aplikované spotrebiteľské právne normy.

X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 Q. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X a X Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 Q. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods.X a X Q. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Súd posudzujúc predmetnú zmluvu o úvere, mal za preukázané, že veriteľ, v tomto spore
oprávnený, je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a dlžník, v tomto spore povinný, je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonalav rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z
uvedených dôvodov súd posúdil povinného za spotrebiteľa, oprávneného ako dodávateľa, zmluvu ako
spotrebiteľskú a aplikoval ustanovenia § 52 nasl. Q. zákonníka, a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Q. toho súdu je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje
opätovne, a preto mal jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

XX. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným

podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. I. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. D. titulom je pritom také rozhodnutie,

ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. P. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. S. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,

že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore

so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. Právomoc rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou,
uzavretou dňa XX.XX.XXXX. K. článku II. predloženej rozhodcovskej zmluvy, všetky spory, ktoré vzniknú

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,
ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv
z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred N. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na N. rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov N. rozhodcovského súdu, pričom

účastník rozhodcovského konania môže do XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať
N. rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok
preskúmava iný rozhodcova ustanovený podľa vnútorných predpisov N. rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (zákon č. XX/XXXX Zb. Q. súdny poriadok).

L. strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek
sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátene sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom
súde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský
súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského

súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
L. strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote XX dní od uzavretia tejto zmluvy. Q. od zmluvy musí byť v písomnej
forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.“

XX. K. názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. J. tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá
na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa
názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti
spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jeho vôľa

uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. I. na podstatu úverového
plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude
uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený a povolaným orgánom pre
možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa výberu určenéhosubjektu. K. rozhodcovská zmluva v čl. II. bod X obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje
právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na N. rozhodcovský súd. N. je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený,

je ten, ktorý si uplatňuje nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na N. rozhodcovskom súde, v
dôsledku čoho fakticky odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených
článkom XX ods. X B. N. republiky na všeobecnom súde. N. poukazuje aj na to, že rozhodcovskej
zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinný poučený
adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy . Q. tejto rozhodcovskej zmluvy nemal

povinný ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom
právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 Q. zákonníka neplatná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Q., že zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote XX dní
od uzatvorenie zmluvy a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej
strane, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. N. exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. N. XXXXX/XX, ktorý vydal dňa
XX.XX.XXXXN.rozhodcovskýsúd,zriadenýpriM.prearbitrážsosídlomvG.,F.:XXXXXXXX,považuje
za vydaný v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej zmluvy až po rozhodcovský
rozsudok je prejavom zneužitia práv oprávneného ako dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom

zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. I. práv oprávneného -
dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a
právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade
exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú zmluvu) ani
nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania.

XX. N. preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok
zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.