Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205818.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: OTP
Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916, proti žalovanému: W. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. F., Y. XX, o zaplatenie 3.972,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.972,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3.972,15 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 17.3.2017 domáhal voči žalovanému o zaplatenie sumy
3.972,15 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o OTP Konte na báze
bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 18.9.2009 medzi stranami sporu.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 15.5.2017 pod sp. zn. 17Csp/29/2017-49, ktorý
sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
z 13.4.2018 zrušený.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 7.8.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o OTP
konte, informáciou, Zmluvou o poskytnutí o povoleného debetného zostatku, žiadosťou o poskytnutie
povoleného prečerpania, Zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku, štandardnými
európskymi informáciami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, poslednou upomienkou s

doručenkou, výpoveďou zmluvy s doručenkou, výpisom z účtu a lustráciou v Registri obyvateľov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.9.2009 Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č.
XXXXXXXX/XXXX podľa Obchodného zákonníka, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP konto
prežalovanéhovmeneEur.Vzmyslebodu3.ZmluvyoOTPKonteboliVšeobecnéobchodnépodmienky

vedenia konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej
mene fyzickým osobám občanom v OTP banka Slovensko a.s. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, keď
žalovaný podpisom zmluvy vyhlásil že sa s VOP oboznámil a súhlasil s nimi. Žalobca v zmysle zmluvy
zriadil a viedol pre žalovaného OTP Konto ako bežný účet. V zmysle informácie - prílohy k zmluve o OTP
konte sa nepovolený debet úročil debetnou úrokovou sadzbou 20% ročne. Dňa 8.6.2012 strany sporu
uzatvorili zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku k OTP kontu č. XXXXXXXX. V zmysle

uvedenej zmluvy sa banka zaviazala umožniť majiteľovi konta čerpanie spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania na uvedenom konte do výšky 1700 eur. Pričom banka čerpanie prostriedkovumožnila majiteľovi konta až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených
zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Dňa 15.8.2012 sztrany sporu uzatvorili zmluvu o
poslytnutípovolenéhodebetnéhozostatkukOTPkontuč.XXXXXXXXnazákladektorejumožnilžalobca

žalovanému čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania až do výšky 3500 eur. V
zmysle čl. 4. Zmluvy limit povoleného debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy bol stanovený vo
výške 1700 eur a majiteľ konta bol oprávnený čerpať peňažné prostriedky do výšky limitu povoleného
debetného zostatku odo dňa účinnosti zmluvy. V zmysle čl. 4 uvedenej zmluvy banka bola oprávnená
znížiť limit povoleného debetného zostatku v prípade ak v rámci monitoringu banka zistila nedodržanie

podmienky realizovania kreditných obratov podľa bodu 6 zmluvy. Ak bol pokles realizovaných kreditných
obratov na konte v porovnaní s požadovanou výškou kreditných obratov podľa bodu 6 tejto zmluvy:
a)vrozmedzíod20%do40%zpožadovanejvýškykreditnýchobratovpodľabodu6tejtozmluvypodobu
troch po sebe idúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu alebo
b) väčší ako 40% z požadovanej výšky realizovaných kreditných obratov podľa bodu 6 tejto zmluvy po
dobu dvoch po sebe idúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu,

banka bola oprávnená znížiť limit povoleného debetného zostatku až do výšky 0 eur. Podľa bodu 5
uvedenejzmluvy bankabolaoprávnenázrušiťpovolenýdebetnýzostatok-zastaviťčerpaniepeňažných
prostriedkov na ťarchu limitu povoleného debetného zostatku v prípade ak: a) mesačne realizované
kreditné obraty na konte poklesnú pod 200 eur alebo
b) ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku

na konte po dobu dlhšia ako 14 dní.
V zmysle bodu 7 zmluvy sa majiteľ konta zaviazal platiť banke úroky z čerpaného debetného zostatku
štvrťročne, vždy k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka, začínajúc kalendárnym štvrťrokom v ktorom
došlo k prvému čerpaniu. Úver vo forme povoleného prečerpania ( debetného zostatku) bol bankou
poskytovanýmajiteľovikontazapohyblivúúrokovúsadzbu,stanovenúakoúrokovúsadzbuprepovolené

debety vo výške 15,50% ročne. Podľa bodu 8 zmluvy bol majiteľ konta povinný okrem úroku v bode 7
zmluvy zaplatiť banke aj úrok z omeškania ak bol majiteľ konta v omeškaní s plnením povinnosti podľa
bodu 9,10, 14 zmluvy a to od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia
splatnej pohľadávky. Majiteľ konta bol povinný okrem úroku uvedeného v bode 7 zmluvy zaplatiť banke
aj úrok z omeškania vo výške podľa predchádzajúcej vety, ak výška skutočne čerpaného debetného

zostatku presiahla limit povoleného debetného zostatku podľa bodu 4 zmluvy a to z výšky rozdielu
skutočne čerpaného debetného zostatku a limitu povoleného debetného zostatku. Podľa bodu 9 zmluvy
majiteľ konta bol povinný zaplatiť banke čerpaný debetný zostatok v plnej výške kedykoľvek na základe
písomnej žiadosti banky a to najneskôr do 60 dní od doručenia takejto písomnej žiadosti zo strany banky.

6. Z poslednej upomienky z 17.3.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na okamžitú
úhradu nepovoleného prečerpania ktorého výška bola k 15.3.2015 4 047,29 eur s upozornením, že v
opačnom prípade bude žalobca dlh vymáhať súdnou cestou, o čom svedčí predložená doručenka.

7. Zároveň mal súd preukázané, že listom z 16.4.2015 žalobca vypovedal zmluvu o OTP konte v zmysle

§ 715 ObZ, ktorá výpoveď nadobudla účinnosť uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď majiteľovi
konta doručená. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku konta k 14.4.2015
vo výške 4 127 eur okamžite. Žalovaný si výpoveď prevzal dňa 20.4 2015 o čom svedčí doručenka
podpísaná žalovaným. Výpovedná lehota Zmluvy o OTP konte uplynula dňa 30.6.2015

8. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.03.2012 do
30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Zvyššieoznačených

dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo dňa 18.9.2009 k platnému uzatvoreniu zmluvy o
OTP konte na báze bežného účtu v zmysle z.č. 513/1991 Zb. a následne dňa 8.6.2013 a 15.8.2012 k
uzatvoreniu zmlúv o poskytnutí povoleného debetného zostatku k OTP kontu č. XXXXXXXX v zmysle §
497 a nasl. ObZ a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno-právny záväzkový vzťah. Na základe
tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z

vyššieuvedenýchzmlúvtedazaplatenie čerpanéhodebetnéhozostatku.Zvyššiecitovanýchzákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v
skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil neprimerané zmluvné

podmienky.
Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaný porušil zmluvu o debete tým, že v
rozpore s bodom 4. a 5. zmluvy o debete nedodržiaval podmienky vedenia konta a kreditných obratov na
konte a preto žalobca povolený debet žalovanému dňa 12.5.2014 úplne zrušil. Nakoľko žalovaný neplnil
podmienky vedenia konta, bol listom žalobcu z 17.3.2015 upomínaný na úhradu splatnej pohľadávky a

následne listom z 16.4.2015 žalobca vypovedal Zmluvu o OTP konte, keď výpovedná lehota uplynula
dňa 30.6.2015 o čom svedčí predložená doručenka. Zrušením povoleného debetného zostatku sa
debetný zostatok na účte žalovaného stal nepovolený, ktorý ku dňu zrušenia účtu predstavoval 3.972,15
eur, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval a preto
ich súd považoval za nesporné. Zároveň žalovaný nepreukázal, že by dlh zanikol resp. Nepreukázal ani

jeho úhradu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku na účte vo výške
3.972,15 eur.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,

že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po dni účinnosti výpovede konta t.j. dňa 1.7.2015
bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).