Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200281
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, vo veci posudzovaného: M. T., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom L. pole XX, XXX XX Y., prechodne bytom XX. S. XX/X, XXX XX Y., občan SR,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. pole XX, XXX
XX Y., prechodne bytom XX. S. XX/X, XXX XX Y., občan SR, o návrhu navrhovateľa: W.. M. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V.B.L. XX/XX, XXX XX L. - J., právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bejdovou,
LL.M. advokátkou, so sídlom v Banskej Bystrici, Ul. Skuteckého 30 na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony posudzovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť M. T., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom L. pole XX, Y. na právne

úkony tak, že n i e j e spôsobilý samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, spísať závet,
preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať
s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným
anehnuteľnýmveciam,uzatváraťúverovézmluvy,zmluvyopôžičkeainézmluvy,zaväzujúcejehoosobu
k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám, dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a vykonávať volebné právo.

II. Za opatrovníka pre M. T., nar. XX.X.XXXX súd u s t a n o v u j e W.. M. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V. B. L. XX/XX, L. - J., občana SR.

III. Ustanovený opatrovník bude z a s t u p o v a ť M. T., nar. XX.X.XXXX pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude nakladanie s nehnuteľnými vecami,
hnuteľnými vecami a inými majetkovými hodnotami a pri iných právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý (vrátane doručovania a preberania písomností, zaobstarania vecí bežnej potreby), v konaní
pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bude za neho preberať dôchodok, peňažné dávky

a inú finančnú hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím a zdravotnou
starostlivosťou, poskytovaním sociálnych služieb a pomoci, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, poskytovaní sociálnych služieb a pomoci a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdu.

V. Súd u k l a d á opatrovníkovi W.. M. T., nar. XX.X.XXXX povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do
15.7. a 15.12. príslušného kalendárneho roka predkladať súdu správu o M. T., nar. XX.X.XXXX vrátane
správy o nakladaní s jeho majetkom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

(1)Navrhovateľ sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 19.1.2018 domáhal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho otca

M. T., nar. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že posudzovaný je otcom navrhovateľa. Otec je
starobný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý žije trvalo v spoločnej domácnosti s
manželkou X. T., ktorá mu zabezpečuje celodennú starostlivosť. Do funkcie procesného opatrovníka
preto navrhol ustanoviť manželku posudzovaného. Dňa 3.8.2003 posudzovaný prekonal rozsiahlu
mozgovú príhodu, ktorá mala za následok absolútnu paralýzu, vrátane čiastočného ochrnutia jazyka,
zlyhanie vnútorných orgánov a daľšie vážne zdravotné komplikácie. V júni 2017 prekonal posudzovaný

ďalšiu rozsiahlu mozovú príhodu, v dôsledku ktorej absolútne ochrnul, stratil akýkoľvek kontakt s realitou
a okolím. Nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom komunikovať, prejaviť vôľu, je úplne odkázaný na
celodennú pomoc a starostlivosť. Od roku 2003 je posudzovaný pripútaný na lôžko s amputovanými
dolnými končatinami, nie je spôsobilý sám obstarávať akúkoľvek úradnú záležitosť, nevie prejaviť vôľu,
súvisiacu s nakladaním majetku, preberaním výplaty starobného dôchodku, rozhodovaním o zdravotnej

starostlivosti. Nerozpráva, nepoužíva verbálnu komunikáciu, nehýbe očami. Jeho stav je trvalý a podľa
vyjadrenia lekárov nie je predpoklad na jeho zlepšenie. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhuje
obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony podľa § 231 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len ,,CMP“).

(2) Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/1/2018-10 z 24.1.2018 ustanovil M. T., nar. XX.X.XXXX
opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240
ods. 1 CMP v osobe X. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením súhlasila.

(3) Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18Ps/1/2018-13 z 31.1.2018 nariadil znalecké dokazovanie a

znaleckou úlohou poveril MUDr. Andreja Smetánku, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím posudzovaného v jeho domácom prostredí,
výsluchom navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom, rodným listom posudzovaného, súhlasom procesného
opatrovníka, potvrdením o zdravotnom stave, posudkom o odkázanosti na sociálnu službu, uznesením
č.l.10,č.l.13, Znaleckýmposudkomč.14/2018,Zmluvouozabezpečovaníposkytovaniasociálnejslužby
- opatrovateľskej služby, zápisnicou o vzhliadnutí a ostatným obsahom súdneho spisu.

(5) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Zo znaleckého dokazovania bolo zistené, že posudzovaný Oto T., nar. XX.X.XXXX trpí na následky
cievnej mozgovej príhody a následného poškodenia mozgu, ktoré nie je len prechodného charakteru. U
posudzovaného sa rozvinula organická porucha osobnosti a správania, zapríčinená chorobou, objavili

sa zmeny na cievach mozgu, vedúce k cievnym mozgovým príhodám a následnej epilepsii. Od roku
2003 je nutné ho opatrovať a ošetrovať. Prekonal ďalšie cievne komplikácie aj na končatinách, vedúce k
ich odumretiu, s následnou amputáciou oboch dolných končatín. Od toho času je úplne pasívne ležiaci,
nekomunikuje, nehýbe sa, je komplexne ošetrovaný a opatrovaný, plienkovaný, nereaguje na oslovenie,
nie je možné s ním komunikovať, nie je vôbec schopný akejkoľvek duševnej činnosti. Sú u neho splnené

podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

-Navrhovateľ na pojednávaní súhlasil so závermi znaleckého posudku. Nemal voči nim námietky a
súhlasil s jeho ustanovením posudzovanému za opatrovníka.

-Procesný opatrovník taktiež súhlasil so závermi znaleckého dokazovania.

(6) Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť úkony, súd je pozbaví spôsobilsti na právne úkony.Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(7) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav

posudzovaného M. T., nar. XX.X.XXXX si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného znalca MUDr. Andreja Smetánku (znalecký posudok
č. 14/2018) nie je posudzovaný schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne
konať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené
súd posudzovaného na návrh po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov znaleckého posudku

obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej
správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek spôsobom ich zaťažovať,
prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy
o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť ručiteľom iným osobám,

dať súhlas resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe
a vykonávať volebné právo t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom
rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

(8) S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o

ustanovení opatrovníka osobne obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Takéto rozhodnutie je
potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd
v zmysle § 248 ods. 1 2 a § 272 a nasl. CMP.

(9) Súd ustanovil M. T., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka navrhovateľa W.. M. T., nar. XX.X.XXXX -

syna. Navrhovateľ podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka,
nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme
svojho otca. Ustanovený opatrovník zároveň pred súdom do súdnej zápisnice vyhlásil, že svoju funkciu
budevykonávaťčestneavplnomrozsahuvsúladesozáujmamisvojhootca.Súčasnesúdopatrovníkovi
vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248

ods. 2 CMP.

(10) Navrhovateľ žiadal, aby súd upustil od doručenia rozhodnutia vo veci M. T., nar. XX.X.XXXX,
s poukazom na § 240 ods. 3 CMP, nebolo možné tomuto návrhu vyhovieť, pretože osobe, o ktorej
spôsobilosť sa právne úkony ide, súd doručuje rozhodnutie vo veci samej bezvýnimočne.

(11) O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

(12) O trovách štátu rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.