Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612203950.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mateja
Kršiaka, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Čsl. Tankistov 212, pod č. k. EX 16197/2012, na
návrh oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36284831 proti
povinnému X. H., J.. X.X.XXXX, G. Š. XX, E. pre vymoženie 102,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Matejovi Kršiakovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 6.3.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny vo výške 102,62 eur ako aj trov exekúcie.

Podkladom pre vykonanie exekúcie je rozhodnutie vydané oprávneným a to výkaz nedoplatkov č.
1110047920 zo dňa 15.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.1.2012.

2. Súdny exekútor súdu predložil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. V návrhu oprávnený
uviedol, že povinný si nesplnil oznamovaciu povinnosť uloženú v § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004
Z.z., a neoznámil v stanovenej lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia a bol registrovaný ako platiteľ poistného v súlade s prísl. ustanoveniami § 11 ods. 2
zákona ako samoplatiteľ. Oprávnený na základe evidencie povinného ako osoby, ktorá mala v
zmysle § 11 ods. 2 zákona povinnosť platiť poistné sama, tzv. samoplatiteľ v súlade s príslušnými
ustanoveniami § 17a zákona uplatnil dlžné poistné voči povinnému výkazom nedoplatkov, ktorý je
exekučným titulom. Po začatí exekučného konania dňa 30.11.2017 boli oprávnenému doručené doklady
preukazujúce zamestnanie a zdravotné poistenie povinného v zahraničí odo dňa 7.5.2008. Uvedené

doklady preukazujú skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 2
písm. a) zák. o zdravotnom poistení. Na základe novozistených skutočností oprávnený postupom podľa
§ 17a ods. 8 zák. o zdravotnom poistení výkaz nedoplatkov, ktorý je exekučným titulom dňa 2.1.2018
zrušil, čím nastali dôvody na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4 . Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie vydané oprávneným, ktoré bolo po začatí exekúcie
zrušené. Exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,

za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.

10. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinného,
ktorý si nesplnil oznamovaciu povinnosť uloženú mu § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z., a
v stanovenej lehote neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia. K oznámeniu
uvedených skutočností došlo až v priebehu exekučného konania a to dňa 29.11.2017, čo mal súd

preukázané z dokladov predložených oprávneným.

11. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Súd
súdnemu exekútorovi tieto trovy pozostávajúce paušálnej odmeny v minimálnej zákonnej výške 33,19
eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. aj priznal a tieto zároveň v zmysle vyššie citovaných

ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.