Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616215415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L. -
U., F.L. E. XXX/X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 3 853,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 853,03 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 17.11.2017 do zaplatenia, úrok 167,62 Eur, úroky z omeškania 1,56 Eur, poplatky za
poistenie 3,36 Eur všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 3 853,03 Eur, úroku 167,62
Eur, úroku z omeškania 1,56 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny od 17.11.2016 do
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov od 17.11.2016 do zaplatenia,
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,36 Eur a trov konania. Ako dôvod uviedol, že dňa
17.03.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 4 200 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli obchodné podmienky
banky a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 12.03.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 16.11.2016 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou /

opakovaným upozornením zo dňa 13.09.2016. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnil žiadnu úhradu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa16.11.2016) predstavovala 4 085,57 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3
853,03 Eur, úrokov 167,62 Eur, úrokov z omeškania 1,56 Eur, poplatkov 60 Eur, ktoré si od žalovaného
v súdnom konaní neuplatňujú, poplatkov za poistenie schopnosť splácať úver 3,36 Eur.

2.Súdvovecivydaldňa11.01.2017č.k.17Csp/175/2016-34platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 02.03.2018 č.k. 17Csp/175/2016-68 zrušený.

3. Uznesením č.k. 17Csp/175/2016-70 zo dňa 02.03.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 11.05.2018
a vykonateľným dňa 18.05.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.4. Pri doručení písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca ani žalovaný, ktorí boli riadne a včas
predvolaní. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania z náležitého dôvodu nepožiadal. Vzhľadom na uvedené
skutočnostimalsúdzato,žebolisplnenézákonnépodmienkyavecprejednalarozhodolvneprítomnosti
strán.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvy
o úveru, Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a. s., výzvy na predčasné
splatenie úveru, opakovaného upozornenia, prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia,
stavu omeškaných splátok na úvere, prepočtu úrokov z omeškania, výpisov z registrov, žiadosti o
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní.

7. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
4 200 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 108 mesačných anuitných splátkach po 68,77 Eur vždy
k 12-temu dňu kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol 13.04.2015

a konečná splatnosť úveru bola dňa 12.03.2024. Zmluvné strany si dojednali fixnú úrokovú sadzbu do
splatnosti 13,9% p.a., poplatok za poskytnutie úveru 210 Eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver 1,68 Eur/mesačne, výšku RPMN 16,72 %, priemernú RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy
16,16%, celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť 7 637,16 Eur, úrok z omeškania 5% p.a., poplatok za
vklad v hotovosti na úverový účet 2,50 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti 1%,

0,5%, 0% z predčasnej splatenej čiastky úveru, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných
podmienok na klientovu žiadosť 40Eur, poplatok za upomienku 15 Eur, poplatok za výzvu 30 Eur,
poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť 25 Eur, poplatok za
potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na žiadosť klienta 50 Eur.

8. Opakovaným upozornením zo dňa 13.09.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy
149,61 Eur najneskôr do 18.09.2016.

9. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.11.2016 žalobca žiadal uhradiť celý dlh vo výške 40
085,57 Eur s príslušenstvom do 26.11.2016 a zároveň žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého

úveru.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.14. Podľa § 2, písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2, písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla Zmluva o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Z tejto zmluve o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému
úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej
zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto
Zmluvy ich podpísaním a preto mal povinnosť za predmet Zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť

požičané peňažné prostriedky tak, ako sa k tomu Zmluvou zaviazal.

20. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako Zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 1 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom Zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky. Žalobca pri uzatváraní Zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní Zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
Zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania.
Základnom črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu Zmluvy, alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože Zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej
text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.03.2015
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4 200
Eur. Žalobca si so žalovaným v Zmluve o úvere dohodli poplatok za poistenie schopnosti splácať úver

po 1,68 Eur mesačne. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 13,9% ročne, pričom bola dojednaná
ako fixná do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 108 mesačných splátkach a
splatnosť úveru bola dňa 12.03.2024. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 7 637,16 Eur,
výška RPMN bola 16,72% a priemerná RPMN ku dňu podpísania úverovej zmluvy bola 16,16%. Pretožežalovaný si nesplnil riadne a včas povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru dňom16.11.2016, ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo
dňa 16.11.2016. Ku dňu zosplatnenia úveru záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine

predstavoval sumu 3 853,03 Eur, na úrokoch sumu 167,62 Eur, na úrokoch z omeškania sumu 1,56
Eur a na poplatkoch za poistenie schopnosti splácať úver sumu 3,36 Eur. Nakoľko žalovaný žalovanú
pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej istiny 3 853,03 Eur,
úrokov 167,62 Eur, úrokov z omeškania 1,56 Eur a poplatkov za poistenie vo výške 3,36 Eur.

21. Žalobca si ďalej uplatnil podanou žalobou aj úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná
splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky
a bol s ich úhradou v omeškaní, žalobcovi vzniklo v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
proti žalovanému právo na úrok z omeškania od 17.11.2016 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do
zaplatenia, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu

výšku úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva a preto súd zaviazal žalovaného i na
zaplatenie úrokov z omeškania.

22. Pokiaľ ide o platenie úrokov z omeškania z vyčíslených úrokov úveru vo výške 5% zo sumu 167,62
Eur od 17.11.2016 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko strany zmluvy si v bode 1.2

v úverovej zmluvy dohodli, že ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a..
Z takto formulovanej dohody podľa názoru súdu vyplýva, že oprávnenie žiadať úrok z omeškania má
žalobca len z poskytnutých peňažných prostriedkov a nie aj z úrokov.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní trov konania žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.