Rozhodnutie – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317210903.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: P.na F., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX/XX, K., štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - A.Z. F., J.. Z., Z..
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, K., štátnej občianky SR a otca - F. F., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX,

o návrhu matky na schválenie právneho úkonu za maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017, sa matka maloletého domáhala schválenia

právneho úkonu, ktorý v mene maloletého mala vykonať v Kúpnej zmluve, uzatvorenej medzi
predávajúcimi na jednej strane - ňou, matkou maloletého, maloletým, T.B. F., F. F., L. Q. F. a kupujúcimi
na druhej strane - M. B. a L. B., predmetom ktorej mal byť prevod nehnuteľnosti, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. B., a to bytu č. 2 na prízemí bytového domu na ulici E.
XX, V. B., súpisné číslo XXXXX, postavený na parcele č. XXXX a súpisné číslo XXXXX, postavený na
parcele č. XXXX a č. XXXX/X, nachádzajúcich sa na ulici E. XX, V. Č.. XX a prevod spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 8300/14168,
zapísaný v KN na liste vlastníctva č. XXXX.
2/ Matka maloletého návrh odôvodnila tým, že ona aj maloletý sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, pričom maloletý je podielovým spoluvlastníkom bytu vo veľkosti 1/8. Matka
maloletého ďalej uviedla, že ona aj spolu s ostatnými spoluvlastníkmi chcú spoluvlastnícke podiely k
bytu previesť na základe kúpnej zmluvy na kupujúcich a nakoľko jej syn ešte nie je plnoletý, je potrebné

schválenie právneho úkonu urobeného v mene maloletého. Matka zároveň v pripojenom vyhlásení zo
dňa 01.06.2017 uviedla, že v období od roku 2011 býva so svojimi synmi v rodinnom dome v K., ktorý
nadobudli darovacou zmluvou od jej rodičov. V byte, ktorého podielovým spoluvlastníkom je aj maloletý,
nebývajú od roku 2011. Keďže o byt po dedičskom vysporiadaní prejavili záujem kupujúci a následne aj
vysporiadali dlhy, ktoré vznikli, radi a v dobrej vôli jej svoj podiel predajú. Poukázala na to, že s maloletým
nie sú v hmotnej núdzi a byt nemajú záujem obývať. K návrhu pripojila rodný list maloletého, výpis z listu

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. B. a kúpnu zmluvu, ktorá nebola podpísaná zmluvnými
stranami. Na výzvu súdu, matka maloletého súdu doručila Kúpnu zmluvu, uzatvorenú dňa 20.04.2018
v Bratislave, medzi predávajúcim: maloletým, zastúpeným matkou a kupujúcimi: L. B. T. M. B. (ďalej len
„kúpna zmluva“). V kúpnej zmluve je uvedené, že maloletý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území X. B., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie X. B., H. B. - m.č. X. B., okres Bratislava II, a to bytu č. 2, vchod E. XX, prízemie, ktorý sa

nachádza v stavbe definovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako bytový dom, súpisné číslo XXXXX,
pričom daný bytový dom je postavený na parcele číslo XXXX/X a parcele číslo XXXX, a to tak, žepredávajúci je vlastníkom daného bytu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8300/14168, ktoré podiely nadobudol na základe
dedičského konania uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.04.2015, č.k. 38D/347/2012-86.

Predmetomkúpnejzmluvyjeprevodpredmetnýchspoluvlastníckychpodielovmaloletéhonakupujúcich.
V čl. II bode 2 až 5 kúpnej zmluvy, označenom Kúpa/predaj a kúpna cena sa účastníci zmluvy dohodli,
že kupujúci a predávajúci sa v súlade so zákonom o cenách dohodli, že za spoluvlastnícke podiely
predávajúceho k nehnuteľnosti, uvedené v bode 1. čl. I kúpnej zmluvy, mu bude vyplatená zostávajúca
suma vo výške 498,- eur, ktorá predstavuje zostávajúcu časť kúpnej ceny pre predávajúceho. Kupujúci

a predávajúci zhodne vyhlásili, že maloletý nadobudol podiely v rámci dedičského konania, vedeného
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 38D/347/2012, ktoré sa viedlo po otcovi maloletého, pričom
v rámci tohto dedičského konania bola výška dlhov poručiteľa určená na sumu 9.685,16 eur a následne
po účinnosti osvedčenia o dedičstve v tomto dedičskom konaní boli zistené ešte ďalšie pohľadávky
spolu v sume 1.843,44 eur a pohľadávky v sume cca 250,- eur. Všetky uvedené dlhy a pohľadávky
boli na základe dohody zmluvných strán vyplatené zo strany kupujúcich. Kupujúci sa s predávajúcim

a tiež s ostatnými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti vzájomne dohodli, že predmetná celková
vyplatená suma v rámci dlhov dedičského konania a následne zistených pohľadávok sa započítava ako
časť kúpnej ceny, ktorá by mala byť vyplatená predávajúcemu za prevod spoluvlastníckych podielov
predávajúceho k nehnuteľnosti uvedenej v bode 1 čl. I kúpnej zmluvy v prospech kupujúcich. Kupujúci
sa s predávajúcim dohodli, že zostávajúca časť kúpnej ceny, suma uvedená v bode 4 tohto článku,

bude predávajúcemu vyplatená podľa dohody zmluvných strán v hotovosti v lehote do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech kupujúcich. Zmluvné strany zároveň spoločne
uviedli, že cena prevádzanej nehnuteľnosti v celku bola určená aj znaleckým posudkom č. 105/2013,
ktorý vypracoval D.. E. T. pre potreby dedičského konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava

II pod sp. zn. 38D/347/2012. Vyhlásili, že kúpna cena v zmysle zmluvy bola medzi nimi dohodnutá
aj s ohľadom na uvedený znalecký posudok, nakoľko kupujúci so súhlasom všetkých spoluvlastníkov
predmetnej nehnuteľnosti, spoločne užívajú byt cca tri roky, bývajú v ňom toho času už aj so svojimi
maloletými deťmi, nehnuteľnosť ako takú teda užívajú, starajú sa o ňu a spoločne ju tiež zhodnocujú na
vlastné náklady. Kupujúci tiež hradia všetky náklady a výdavky súvisiace s užívaním nehnuteľnosti a jej

udržiavaním a zhodnocovaním počas celej doby jej užívania. Vďaka tomu nehnuteľnosť nechátra, ale
sa udržiava a postupne tiež zhodnocuje, na náklady kupujúcich. Kupujúci majú záujem nehnuteľnosť
aj naďalej užívať, bývať v nej. Zmluvné strany aj vzhľadom k tejto skutočnosti súhlasne vyhlásili, že
dohodnutá kúpna cena je primeraná a odráža všetky dohody a dojednania vykonané do tohto času
medzi zmluvnými stranami, ako aj starostlivosť kupujúcich o nehnuteľnosť počas doby jej užívania.

3/ Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou, pripojenou k návrhu, podpísanou kúpnou zmluvou, uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.04.2015 č.k. 38D/347/2012-86, D no 48/2012, výpisom z listu
vlastníctva č. 5373 pre katastrálne územie Podunajské Biskupice, vo veci nariadil pojednávanie a zistil
tento skutočný stav:
4/ Kúpnou zmluvou, pripojenou k návrhu mal súd preukázané, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy. Počas konania matkou predloženou podpísanou kúpnou zmluvou mal súd preukázané, že
maloletý, zastúpený matkou ako svojou zákonnou zástupkyňou uzatvoril ako predávajúci kúpnu zmluvu
s kupujúcimi dňa 20.04.2018, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/8 k bytu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, špecifikovaných v
čl. I kúpnej zmluvy. Obsahom kúpnej zmluvy nie je dohoda zmluvných strán o kúpnej cene predmetu

prevodu.
5/ Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.04.2015, č.k. 38D/347/2012-86, D not 48/2012,
právoplatným dňa 04.06.2015, súd zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľovi, otcovi maloletého, súd
schválildohodudedičov,nazákladektorejpreberateľmiaktívdedičstva,nehnuteľnosti,zapísanejnaliste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. B., okres Bratislava II, 1-ce bytu č. 2 na ulici E. XX V. B.,

bytový dom súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXXX, bytový dom súpisné číslo XXXXX na parcelách
číslo XXXX a XXXX/X pod B., zapísané na meno poručiteľa v 1-ci s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 8300/14168-inách a motorových vozidiel špecifikovaných
v rozhodnutí a pasív dedičstva spolu vo výške 9.685,16 eur sa stávajú matka maloletého, maloletý
- syn poručiteľa, F. F., syn poručiteľa z predchádzajúceho manželstva a L. Q. F., dcéra poručiteľa z

predchádzajúceho manželstva, každý rovnakým dielom, t.j. každý v 1/4-ine (u nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. B. to bude predstavovať u každého 1/8-inu k
celku).6/ Výpisom z listu vlastníctva č. 5373 pre katastrálne územie X. B., s údajmi platnými ku dňu 14.08.2018
mal súd preukázané, že maloletý je podielovým spoluvlastníkom bytu č. X, V. E. XX, prízemie bytového
domu súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXXX, bytového domu súpisné číslo XXXXX na parcelách

číslo XXXX a XXXX/X. Okrem neho sú aj naďalej podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/8 matka
maloletého, F. F., L. Q. F. a v 1 F. T.. Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
je 8300/14168.
7/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2018 na ktoré predvolal matku maloletého a matku
vyzval, aby súdu predložila znalecký posudok, resp. odborné vyjadrenie realitnej kancelárie alebo inej

odborne spôsobilej osoby o všeobecnej trhovej cene bytu, vkladnú knižku na meno maloletého, na
ktorú budú vložené peňažné prostriedky maloletého a doklady na preukázanie, že dlhy poručiteľa
boli vyplatené kupujúcimi. Matka sa pojednávania nezúčastnila. Zásielka sa súdu vrátila neprevzatá
v odbernej lehote dňa 22.06.2018. Súd pojednávanie odročil na deň 16.08.2018. Matka predvolanie
na pojednávanie prevzala dňa 10.07.2018. Dňa 02.08.2018 matka súdu telefonicky oznámila, že sa
pojednávania nemôže zúčastniť, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že maloletý

je objednaný na psychologické vyšetrenie, na ktoré bol objednaný pol roka vopred. Zároveň žiadala a
súhlasila, by súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Matka súdu nepreukázala dôvod nemožnosti
zúčastniť sa pojednávania a k termínu pojednávania súdu nepredložila listiny, na ktorých predloženie
bola súdom vyzvaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. pojednával v neprítomnosti matky maloletého.

8/ Opatrovník maloletého sa písomne k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že nie je v záujme
maloletého, aby bolo vyhotovené návrhu matky maloletého na schválenie právneho úkonu vzhľadom
na to, že matka maloletého nepredložila znalecký posudok, potrebný na to, aby bolo možné zistiť, aká
je celková cena nehnuteľnosti a nie je zrejmé, akým spôsobom boli vyplatené dlhy po poručiteľovi, resp.
budú vyplatené, ani kde budú poukázané finančné prostriedky.

9/ Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva

ani vyhlásením manželstva za neplatné.
10/ Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.
11/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12/Podľa§27ods.1 Občianskehozákonníka,ktojezákonnýmzástupcommaloletéhodieťaťa,upravuje
Zákon o rodine.
13/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
14/ Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia

zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

15/ Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C.m.p.“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho
úkonu maloletého.

16/ V prejednávanej veci súd skúmal, či právny úkon, uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorý vykonala
matka maloletého v jeho mene, je v záujme maloletého. Bez schválenia právneho úkonu súdom, tento
právny úkon nie je ešte perfektným právnym úkonom. Súd zistil, že k návrhu pripojená kúpna zmluva,
nebola podpísaná zmluvnými stranami a nedošlo tak k právnemu úkonu a uzatvorená kúpna zmluva,
predložená dodatočne matkou neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je dohodnutá kúpna cena

predmetu prevodu. V kúpnej zmluve je len uvedené, že predávajúcemu bude vyplatená zostávajúca
suma vo výške 498,- eur, ktorá predstavuje zostávajúcu časť kúpnej ceny pre predávajúceho. Zároveň
je v kúpnej zmluve uvedené, že kupujúci uhradili všetky dlhy poručiteľa zistené v dedičskom konaní
spolu vo výške 9.685,16 eur ako aj ďalšie pohľadávky, a to v sume 1.843,44 eur a v sume cca 250,-
eur, pričom z dedičského súdneho rozhodnutia vyplýva, že maloletý nebol jediným dedičom, ale ďalšími

dedičmi, ktorí by sa taktiež mali podieľať na úhrade poručiteľových dlhov bola matka maloletého, F. F. T.
L. Q. F., ktorí sú aj naďalej vlastníkmi nadobudnutých spoluvlastníckych podielov. Z uzatvorenej kúpnej
zmluvy sa javí, že všetky dlhy poručiteľa zaťažili maloletého a že po odpočítaní týchto dlhov, má byť
maloletému vyplatená suma 498,- eur, čo však nie je v záujme maloletého. Navyše, matka maloletéhosúdu nepreukázala, že kupujúci skutočne v kúpnej zmluve vyčíslené dlhy aj uhradili. Súd uvádza, že na
to, aby mohol posúdiť, či právny úkon, prevod vlastníctva k určitej veci je v záujme maloletého, musí byť
v kúpnej zmluve určito dohodnutá kúpna cena, súdu musí byť preukázané, za akú cenu sa obdobná vec

predáva v danom čase v danej lokalite (znaleckým posudkom, resp. odborným vyjadrením) a v prípade,
že od dohodnutej kúpnej zmluvy majú byť odpočítané určité dlhy, v konaní musí byť preukázaný titul a
skutočnosť, že boli uhradené. S prihliadnutím k zistenému skutočnému stavu, dospel súd k záveru,
že ide o právny úkon, ktorý nebol vykonaný v záujme maloletého a jeho schválenie odporuje záujmom
maloletého. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia.
17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.