Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201818
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216201818.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcu: MPBH ŠAMORÍN,
s.r.o., IČO: 36 261 611, so sídlom Veterná 23/D, Šamorín, právne zastúpený: JUDr. Jarmila Špačková,
PhD., advokátka, so sídlom Veterná 43, Šamorín, proti žalovanej: F. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, Y., o zaplatenie 719,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Dunajská Streda č. k. 14C/47/2016-58 zo dňa 12.5.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

II. Žalobca má p r á v o voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 733,06 eur troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 137 písm. a), § 219 ods.
3, § 273, § 275, § 232 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca
požadoval, aby súd primárne rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviaže žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu 719,15 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 13,91 eur. Vzhľadom
na uvedené súd prvej inštancie vyniesol rozsudok pre zmeškanie v obsahovom znení tak, ako sa
primárne žalobca voči žalovanej domáhal. Kontumačný rozsudok (rozsudok pre zmeškanie žalovaného)
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne za podmienky, že tu existuje návrh žalobcu
na túto formu rozhodnutia. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe
zistených skutočností súd prvej inštancie o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne
špecifikované a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súčasne súd prvej inštancie žalobcovi, ktorý
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podala písomne odvolanie žalovaná a žiadala
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu. K odvolaniu pripojila Potvrdenie o
vklade zo dňa 24.8.2016. V odvolaní uviedla, že rozsudok je nesprávny a bezpredmetný. Pohľadávky,
ktorých sa žalobca žalobou domáhal, uhradila dňa 24.8.2016. To, že žalobca o tejto skutočnosti
neinformoval súd prvej inštancie, považuje za neplnenie povinnosti žalobcu. Odmieta zaplatiť trovy
konania, keďže vznikli z dôvodu hrubej ignorancie žalobcu informovať súd prvej inštancie o vyššie

uvedenej skutočnosti.5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či proti napadnutému rozsudku pre
zmeškanie je odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť (§
386 písm. c) Civilného sporového poriadku), nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku).

8. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre

zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľomprocesnejiniciatívysporovéstrany-žalobca,ktorýiniciujekonanieamázáujemnaefektívnom
vedení veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme

svojej procesnej obrany. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom v konaní zvyčajne
spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť
na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj
vyššej efektivity konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých strán
na súdnu ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v

možnosti úvahy o právnej kvalifikácii veci. Ak súd pristúpi k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, podmienky
ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku musia byť splnené kumulatívne.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší.
Bez toho, aby odvolací súd skúmal obsah napadnutého rozhodnutia, odvolací súd odvolanie odmietne,
ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku,
ak pre vady odvolania, nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Ak odvolanie smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému prípustné nie je, odvolací súd takéto odvolanie odmietne. Podľa všeobecnej
úpravy Civilného sporového poriadku je odvolanie prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak
to zákon nevylučuje. Neprípustnosť odvolania je daná zákonom voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku (§ 356 Civilného sporového
poriadku). Voči ostatným rozsudkom súdu prvej inštancie v sporových konaniach je odvolanie prípustné.

Neprípustnosť odvolania tak znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej
inštancie napadnúť riadnym opravným prostriedkom.13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/47/2016-52 zo dňa 10.3.2017
vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej
tamojšiemu súdu 12.2.2016, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila

listiny, na ktoré sa odvoláva. Rovnako súd prvej inštancie v predmetnom uznesení poučil žalovanú, že
ak si nesplní vyššie uvedené povinnosti bez vážneho dôvodu, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo žalovanej
doručenej do vlastných dňa 29.4.2017. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila do 15 dní od doručenia,
hoci bola o následkoch nesplnenia povinnosti poučená. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania dňa 12.5.2017 rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Za tohto stavu odvolací
súd konštatuje, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v prejednávanej
veci.

14. K ďalšej odvolacej námietke žalovanej, že žalobca neinformoval súd prvej inštancie o tom, že
žalovaná mu dňa 24.8.2016 zaplatila sumu 719,15 eur a hrubo tak ignoroval svoju povinnosť informovať

súd prvej inštancie o uvedenej skutočnosti, odvolací súd uvádza, že je neopodstatnená. Vyjadrenie
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovanej v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie
súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaná riadne
a včas k žalobe nevyjadrila, hoci bola uznesením súdu prvej inštancie k tomu vyzvaná a v uznesení,
ktorým jej bola táto povinnosť uložená, bola i poučená o možnosti procesnej sankcie v podobe vydania

rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie oprávnene v súlade s princípom arbitrárneho poriadku
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, keďže žalovaná nevyvinula žiadnu iniciatívu vo
forme jej procesnej obrany.

15.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciuatiežvyššiecitovanézákonnéustanovenia,odvolanie

žalovanej tak smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a nevyhnutným tak bolo,
aby odvolací súd podané odvolanie s použitím ustanovenia § 386 písm. c) Civilného sporového priadku
odmietol. Odvolací súd sa potom ďalej nezaoberal odvolacími námietkami žalovanej, pretože vzhľadom
na vyššie uvedené posúdenie veci sú irelevantné.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaná
podaním odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré bolo odmietnuté z dôvodu neprípustnosti
odvolania proti nemu, zavinila výsledok odvolacieho konania v jej neprospech. S poukazom na článok
4 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd na rozhodovanie o nároku na náhradu trov

odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej
veci, ktorým je ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku o náhrade trov konania pri
zastavení konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením
po právoplatnom skončení veci.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).