Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217203318.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: P. P., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Ž. Č.. XXX, zastúpeného JUDr.
Mikulášom Pavlikom, ml., advokátom, so sídlom v Michalovciach, Š. Kukuru č. 14, proti žalovanej: N.
A., A.. X.X.XXXX, W. Q. O., G. Č.. X/XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017 domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom
motorového vozidla C. C., farba zelená, VIN: K., číslo motora: C., rok výroby 2006, ŠPZ: O. XXX B..

Uplatnil si tiež náhradu trov konania.

2. Dňa 21.7.2017 žalovaná doručila súdu vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že jej nie je jasné, prečo
sa v jednej a tej istej veci určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. C. C., svetložltá metalíza,
EČ: O. XXX B., VIN: K. vedie na jednom súde (Okresnom súde Košice II) konanie pod dvoma spisovými
značkami, keďže žalovaná osobne podala v tej istej veci žalobu na súd dňa 1.2.2017, pričom konanie

sa vedie pod sp. zn.: 11C/5/2017.

3. Žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 7.8.2017 uviedol totožné skutočnosti ako žalovaná
vo svojom vyjadrení a v závere dodal, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd uznesením č.k. 17C/6/2017-22 zo dňa 4.8.2017, právoplatným dňa 29.8.2017 rozhodol, že

konanie prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. 11C/5/2017, pretože sa v konaní pod sp. zn. 11C/6/2017 rieši otázka významná pre rozhodnutie
súdu v tomto konaní.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 11C/5/2017 bolo zistené, že uvedené konanie bolo
začaté dňa 1.2.2017. Žalobkyňou je v danom spore N. A., A.. X.X.XXXX, W. Q. O., G. Č.. X/XXX a
žalovaným je P. P., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Ž. Č.. XXX, pričom predmetom konania je určenie vlastníckeho

práva k motorovému vozidlu zn. C. C., zelenožltá metalíza, EVČ: O. XXX B., VIN: K.. Vo veci samej
bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 13.6.2018 č.k.: 11C/5/2017-84. Tento rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

9. Z uvedeného je zrejme, že na Okresnom súde Košice II je vedené konanie o tom istom predmete

a medzi tými istými osobami pod dvoma spisovými značkami, a to sp. zn.: 11C/5/2017 a sp. zn.
17C/6/2017. K totožnosti strán súd uvádza, že tá sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia, a
teda nie je rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť
predmetu konania je v danom prípade zrejmá, nakoľko právnym nárokom v obidvoch konaniach je
určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. C. C., zelenožltá metalíza, EČ: O. XXX B., VIN: K..

10. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému
konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

11. Keďže konanie vedené pod spisovou značkou 17C/6/2017 začalo dňa 13.2. 2017, teda neskôr ako
konanie vedené pod spisovou značkou 11C/5/2017, súd v prerušenom konaní vedenom pod sp.zn.

17C/6/2017 pokračuje (nakoľko tu nie je dôvod na prerušenie konania) a toto konanie zastavuje, pretože
v danom prípade sa vyskytuje prekážka prebiehajúceho súdneho konania - litispendencia, ktorá bráni
tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom spore žalobca podal žalobu
na začatie konania vo veci o ktorej prebieha už iné konanie (litispendencia), čím zavinil zastavenie
konania. Žalovanej trovy konania nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. O súdnom poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4

zákona č. 71/1992 Z.z.).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).