Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1708200093.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, v právnej veci žalobcov: 1/ S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. D. X, A., 2/ Š. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Y. XX, Y. B., 3/ V. H.,
nar. X.X.XXXX, N. G. X, N., 4/ V. H., nar. 11.8.1936, bytom Hlboká cesta 19, Chorvátsky Grob, 5/
Milan Turinič, nar. 20.10.1976, bytom G. X, N., všetci zastúpení: JUDr. Ivana Remšíková, advokátka, so

sídlom Suvorovova 8, Pezinok proti žalovanej: O.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, Ž. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nároku na náhradu trov konania, na odvolanie žalobcu 1/
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.1.2018, č. k. 5C/581/2008-473, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti (výroku II.) z r u š u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva(výrokI.)ažalovanejsapriznávavočižalobcomnároknanáhradutrovkonanianaodvolacom
súde v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 257 a § 393 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že späťvzatím žaloby žalujúca strana
procesne zavinila zastavenie konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania
žalovanej, pri rozhodovaní však postupoval podľa § 257 C.s.p. a nepriznal žalovanej nárok na náhradu
trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že žalovaná iniciovala uzavretie
mimosúdnej dohody a k späťvzatiu žaloby pristúpili žalobcovia až následne, avšak predčasne, t.j.
ešte pred uzatvorením predmetnej mimosúdnej dohody. Ďalej konštatoval, že žalovaná bola svojim

odvolaním na odvolacom súde v celom rozsahu úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania na
odvolacom súde podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

3. Proti výroku II. uvedeného uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/ z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní uviedol, že výrok považuje za neurčitý, nakoľko v
uvedenom spore bolo rozhodované na odvolacom súde v dvoch konaniach, pričom v prvom bola

žalovaná neúspešná (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.3.2014, č.k. 6Co/456/2013) a v
druhom konaní (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.12.2016, č.k. 7Co/298/2015) odvolací
súd znovu zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie s vyslovením iného
právneho názoru. Na základe uvedeného mal za to, že vo výroku II. napadnutého uznesenia chýba
upresnenie konania na odvolacom súde, v ktorom bola žalovaná úspešná, nakoľko iba v tomto konaní jej
môžu byť trovy konania priznané. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok II. napadnutého uznesenia tak,

že doplní špecifikáciu konania na odvolacom súde, a to o sp.zn. 7Co298/2015 alebo žalovanej neprizná
náhradu trov odvolacieho konania vôbec s poukazom na § 257 C.s.p.4. Žalovaná sa k odvolaniu vyjadrila podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 10.5.2018, v
ktorom uviedla, že z kontextu rozhodnutia, z argumentov v dôvodovej časti a z obsahu spisu je

dostatočne zrejmé a určité, na ktoré odvolacie konanie sa toto rozhodnutie vzťahuje. Uviedla, že
z odvolania nie je jednoznačne zrejmé, akého nového rozhodnutia sa odvolateľ dovoláva, nakoľko
navrhovaný petit nie je formulovaný jednoznačne, pričom žalobca namietal iba neurčitosť výroku, t.j.
nepriamo uznal správnosť priznania trov žalovanej. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné v napadnutej
časti zrušiť.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Odvolací súd prihliadajúc na okolnosti prejednávaného prípadu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval zásadu zavinenia zastavenia konania.
Zároveň pri rozhodovaní o trovách konania uplatnil ustanovenie, na základe ktorého sa prihliada na
dôvody hodné osobitného zreteľa a vyslovil, že žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

11. Odvolací súd však konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávnym spôsobom rozdelil rozhodovanie o
trovách konania podľa štádia, v ktorom vznikli, t.j. na trovy prvoinštančného konania a trovy odvolacieho
konania. Rozhodovanie o trovách konania je totiž potrebné vyjadriť spravidla v jednom výroku a vo
vzťahu ku konečnému rozhodnutiu vo veci, ktorým bolo v danom prípade zastavenie konania.

12. Na základe uvedeného potom prichádza do úvahy iba rozhodnutie o trovách konania ako celku,
a to na základe konečného rozhodnutia vo veci, bez ohľadu na výsledok odvolacích konaní, ktoré mu
predchádzali. S ohľadom na to, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodoval aj o trovách odvolacieho
konania (ktoré naviac nebolo určité), bolo potrebné napadnutý druhý výrok rozhodnutia zrušiť ako
nadbytočný podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,

pre ktoré bolo vydané neexistovali.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1
a § 396 ods. 2 C.s.p., a z dôvodu čiastočného úspechu odvolateľa vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).