Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010451
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010451.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. augusta 2018
prejednal sťažnosť odsúdeného

Z. X.,

nar. XX.X.XXXX v F., naposledy trvale bytom U. U., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/48/2018 zo dňa 7. júna 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/78/2016 zo dňa 4.8.2016 bol Z. X.
odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
na 20 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 415 ods. 1 Tr.por. s použitím § 66 ods. 1, 2 Tr.zák.
zamietnutý návrh odsúdeného Z. X. na podmienečné prepustenie z výkonu vyššie uvedeného trestu
odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený Z. X., ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne odsúdený sťažnosť písomne odôvodnil.
Podľa názoru odsúdeného súd prvého stupňa pri konštatovaní, že nesplnil materiálne podmienky pre
podmienečné prepustenie, nezobral do úvahy hodnotenie ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Ďalej
uviedol, že počas výkonu trestu odňatia slobody mu bol priznaný invalidný dôchodok a začal posielať
matke dieťaťa výživné. Súd prvého stupňa taktiež nezobral do úvahy zhoršený stav odsúdeného.

ZároveňodsúdenýKrajskémusúduvTrenčíneoznámilskutočnosť,oktorejsadozvedeldeňpovykonaní
verejného zasadnutia v tom, že peniaze, ktoré z výkonu trestu posielal matke svojej dcéry, Slovenská
pošta vrátila ZVJS s odôvodnením, že táto je po smrti. Teda aj vzhľadom k tomu, že odsúdený chce
pomáhať svojej dcére, ktorá stratila matku, navrhol, aby bol podmienečne prepustený.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval v súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Tr.por. na

verejnomzasadnutí.Odsúdenýtumalmožnosťpredsúdomsavyjadriť,akoksvojmusprávaniusapočas
výkonu trestu odňatia slobody, tak aj k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné prepustenie.

Súd prvého stupňa ďalej v súlade s ustanovením § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. skúmal, či odsúdený Z. X.
spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie. Záver súdu prvého stupňa o tom, že odsúdený

spĺňa len formálnu podmienku v podobe výkonu polovice uloženého trestu odňatia slobody, je správny.
Súd prvého stupňa aj podrobne odôvodnil, prečo odsúdený nespĺňa materiálne podmienky z pohľadu
správania sa odsúdeného a plnenia povinností počas výkonu trestu odňatia slobody a prečo nemožno
od neho očakávať, že po podmienečnom prepustení bude viesť riadny život.

K správnym dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa, senát nadriadeného súdu dodáva, že

dobrodenie zákona v podobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody u
odsúdeného v iných prípadoch už bolo dvakrát použité, keď takto bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody už 19.2.2009 (Okresný súd Banská Bystrica, sp.zn. 1Pp/159/2008), ako aj
2.6.2015(OkresnýsúdLevice,sp.zn.4Pp/21/2015).Dokoncatrestnýčin,zaktorývsúčasnostivykonáva
trest odňatia slobody, odsúdený spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Možno teda

dospieť k záveru, že u odsúdeného ide o tak narušenú osobu, u ktorej prevýchova len čiastočným
výkonom trestu odňatia slobody nebude dostatočne zabezpečená.

Naviac aj v hodnotení odsúdeného zo strany ústavu na výkon trestu odňatia slobody je uvedené, že
stanovený program zaobchádzania sa darí plniť len čiastočne.

Súčasne senát nadriadeného súdu uvádza, že okolnosť úmrtia matky jeho dcéry, ktorá dcéra v
súčasnosti má takmer 22 rokov, nie je takou okolnosťou, pre ktorú by odsúdený musel byť podmienečne
prepustený. Práve v súvislosti s neplatením výživného na svoju dcéru odsúdený v súčasnosti vykonáva
trest odňatia slobody. Rovnako zdravotný stav odsúdeného nie je dôvodom na jeho podmienečné

prepustenie, pričom ale odsúdený vykonáva trest odňatia slobody v takom väzenskom ústave na výkon
trestu, kde mu je potrebná zdravotnícka starostlivosť riadne poskytovaná.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.