Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206910
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617206910.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. XX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 201,50 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom
zo dňa 28.02.2018 v spojení s opravou podania späťvzatia žaloby zo dňa 28.03.2018 po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Csp/135/2017-39 zo dňa 30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
6Csp/135/2017-39 zo dňa 30.01.2018 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6Csp/135/2017-39 zo dňa 30.01.2018 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 109 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.01.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti (I. veta výroku) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II.
veta výroku). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán

nemá právo na ich náhradu (III. veta výroku).

2. Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 05.03.2018 (doručenka na č.l. 48 súdneho spisu)
a žalovanej na základe tzv. fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 20.03.2018 (neprevzatá
zásielka na č.l. 58 súdneho spisu).

3. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo okresnému súdu
dňa 08.03.2018 (v spojení s opravou doručenou súdu dňa 28.03.2018) doručené podanie žalobcu
(prostredníctvom právneho zástupcu) podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania bez udania dôvodu.

4. Krajský súd vyzval žalovanú v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy

vyjadrila k dispozitívnemu úkonu žalobcu (späťvzatiu žaloby). Žalovanej bola výzva doručená na základe
tzv. fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 04.07.2018, pričom zostala nečinná. Odvolací
súd preto nemal preukázané žiadne námietky žalovanej voči späťvzatiu žaloby žalobcom, resp. nebolo
preukázané, že by z vážnych dôvodov nesúhlasila s jeho pripustením.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie v
tejto veci zastavil.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 08.03.2018 (v spojení
s opravou tohto podania zo dňa 28.03.2018), potom, ako súd prvej inštancie dňa 30.01.2018 vyhlásil
rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaná nevyslovila nesúhlas so
späťvzatímžaloby,odvolacísúdpostupomvzmysleust.§370ods.2vetydruhejCSPpripustilspäťvzatie
žaloby zo strany žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii
§ 262 ods. 1 ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, a preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli
(§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania (prvoinštančného i odvolacieho).

10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanej tak v prvoinštančnom, ako aj v aktuálnom
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre
ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť
nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa
textom v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie

o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o
nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj
§ 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak,
taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto
nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou

zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z
uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).