Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215604.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618 právne zastúpený : Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: G. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. 299, O., C. H., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 375,36 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

135,68 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 233,52 eur od 11.11.2014 do zaplatenia
a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,16 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 375,36 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 25.8.2014, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti
pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na
zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 28.11.2017 pod sp. zn.
17Csp/170/2017-27, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 13.3.2018 pod sp. zn.
17Csp/170/2017-52 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 5.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie bolo doručené
v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 22.6.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, odstúpením od zmluvy
a zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vyjadrením žalobcu, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou č. 1, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom
služieb, všeobecným povolením a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 25.8.2014 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ( podnik) a žalovaným
( účastník) zmluva o poskytovaní verejných služieb a súčasne dodatok k zmluve podľa zákonač. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb
„Happy L NAJ“, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb Happy L NAJ , výške
zmluvnej pokuty 238 eur a predaji mobilného telefónu Sony Xperia M Black za akciovú cenu 1 eur.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku
žalovaný bol ku dňu 25.8.2014 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.10.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.8.2014 do 21.9.2014 za mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby sumu na úhradu vo výške 135,68 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.9.2014 do 21.10.2014 za mesačné poplatky, a iné poplatky
a služby sumu na úhradu vo výške 233,52 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.12.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 za mesačné poplatky sumu na

úhradu vo výške 6,16 eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom
a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá
tvorí predmet súdneho konania a teda mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní

( aj s oznámenia o postúpení pohľadávky z 12.2.2016 a příslušného podacieho hárku).

8. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ä ďalej len „OZ“) účinného od 13.06.2014 do
31.12.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 375,36 eura s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej v
zmysle z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti
spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava zmluvu uzavrela v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Za danej situácie po preskúmaní
podmienok uvedenej spotrebiteľskej zmluvy ( za situácie, keď žalobca si zmluvnú pokutu v konaní
neuplatňoval) súd nezistil neprijateľné podmienky v uvedenej zmluve. Žalovaný porušil svoje povinnosti,
ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované

žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.10.2014, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
10.11.2014, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.12.2014 a keďže žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti
nerozporoval, v konaní súdu nepreukázal, že by dlh voči žalobcovi zanikol uhradením, súd ho na
základe vyššie uvedeného odôvodnenia zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek1C.s.p.ažalobcovi vplnomrozsahuúspešnémuvkonanípriznal nároknanáhradutrovkonania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).