Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117218712
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117218712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: G. X., s.r.o., so sídlom W.,

P. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpený U.. U. Q., advokát so sídlom W., P. XX, G.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX/XX, o zaplatenie sumy XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu XX eur spolu s príslušenstvom. N. odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XX eur na
kúpu spotrebného tovaru v zmluve s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v XX mesačných
splátkach po X eur, pričom uhradila zo žalovanej sumy sumu XX eur a pri podpise zmluve uhradila
sumu akontácie XX eur.

X. V priebehu konania súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto I. C. M., a.s. vstupuje spoločnosť G. U. X.,

s.r.o.

X. Následne žalovanej bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba spolu s prílohami do vlastných rúk,
pričom sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.
X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) I., nakoľko mal za to, že
v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

X.XXX eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X I. dňa XX.XX. XXXX.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

X. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie
tovaru - mobilný telefón A. XXX Y. bíly + ZL SK s tým, že kúpna cena bola XXX eur, celková suma

pôžičky XX eur. F. zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v XX splátkach po X eur a akontácia bola
určená sumou XX eur. X. zmluvného vzťahu boli Q. obchodné podmienky. N. akontáciu uhradila pri
podpise zmluvy.X. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú na nedoplatok vo výške XX eur,
ktorý žiadal uhradiť do XX.XX.XXXX. N. bola doručená žalovanej dňa XX.XX.XXXX.

X. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila akontáciu v sume XX eur a sumu XX eura.

X. Podľa § 559 ods. X E. zákona splnením dlh zanikne.

XX. Podľa § 559 ods. X E. zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.

zákonníka(vstaveúčinnomodXX.XX.XXXX),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. V danom prípade je nesporné, že strany sporu

uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého
žalovanej vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky. O. žalovaná porušila povinnosť platiť
riadne a včas splátky pôžičky, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok a dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. N. uvedené skutkové tvrdenia nepoprela, preto ich súd
považoval za nesporné. O. žalovaná z poskytnutej pôžičky XX eur uhradila len sumu XX eur, je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu XX eur, predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a uhradenou sumou
pôžičky (XX - XX) . S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu XX,- eur aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške X,XX% ročne zo sumy XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X I. tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 I. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.