Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4412222198.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/186/2012, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/98/2016-131 z 10. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre označeným uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Komárno č. k.
10C/186/2012-103 z 10. septembra 2015, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobkyni zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 14. novembra 2016 žalobkyňa dovolanie,
ktorým navrhla uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť
bez náhrady škody. Žalobkyňa označila rozhodnutie odvolacieho súdu za prekvapivé a priečiace sa
zákonu s odkazom na ustanovenie § 420 písm. f/ C.s.p.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, konajúca zamestnancom s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/
C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) dovolací súd uvádza, že pred samotným posúdením
prípustnosti dovolania skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia §
428 C.s.p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania, rozhodnutie,
proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Splnenie

všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, ako
aj spísanie samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), prípadne spísanie dovolateľa
osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v prípade dovolateľa konajúceho,
resp. zastúpeného v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C.s.p. Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej
povinnosti vychádzal z toho, že advokát, resp. osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie spísať dovolanie tak, aby obsahovalo

všetkyzákonompožadovanénáležitosti,uvedomujúcsinásledokzanedbaniasvojejpovinnostivpodobe
odmietnutia dovolania. Dovolací súd, je povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana a nie jemožné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí s tým, že odstraňovanie nedostatkov
rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa.

5. Dovolanie žalobkyne neobsahuje náležitosti predpísané ustanovením § 428 C.s.p. Dovolacia
argumentácia žalobkyne smeruje proti inému rozhodnutiu súdu, než aké bolo vydané odvolacím
súdom, keďže dovolacia argumentácia sa vzťahuje sa potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu,
pričom v rozhodovanej veci odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, čím de facto vyhovel
odvolaniu práve žalobkyne. Z textu dovolania žalobkyne tak nie je zrejmé, aké rozhodnutie odvolacieho

súdu v skutočnosti napáda, v akom rozsahu zákonnom predpísaných náležitostí preto neumožňuje
dovolaciemu súdu skúmať prípustnosť a v prípade prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.

6. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. d/
C.s.p. ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C.s.p.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.