Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222226
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o
zaplatenie 103,64 eura s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 7,10 eura od 15.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 52,99 eura od 16.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 43,55 eura od 16.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.06.2017, domáhal zaplatenia sumy 103,64 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
(O2 Slovakia, s.r.o.) so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016
na žalobcu. Za služby vystavil predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 1089279835 splatnú do

15.01.2015, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,55 eura,
faktúru č. 1085323070 splatná do 14.11.2014, ku ktorej dlžná suma predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu 7,10 eura a faktúru č. 1087350079 splatnú do 15.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia predstavovala 52,99 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.07.2017 č.k. 7Csp/45/2017-28, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 03.05.2018 č.k.

7Csp/45/2017-51 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.08.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2014 uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným k t.č. 0944 157 923 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý účastnícky program O2 fér

s platbou na faktúru, ako aj poskytnutie SIM karty. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
služby.

7. Predchodca žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledované faktúry:
- č. 1089279835 splatnú do 15.01.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 43,55 eura

- č.1085323070 splatná do 14.11.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 7,10 eura
- č. 1087350079 splatnú do 15.12.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 52,99 eura.

8. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 na žalobcu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný
platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmlúv o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť
nesplnil, keď faktúry č. 1089279835, č. 1085323070 a č. 1087350079 v celkovej výške 103,64 eura

neuhradil, a preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené služby za dôvodný a žalobcovi priznal
ním žiadanú sumu 103,64 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,64
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,10 eura od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 52,99
eura od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 43,55 eura od 16.01.2015 do zaplatenia a to v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.19. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.