Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

MINIHOTOVOST, SE, Příkop č. 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 04355211, zast. JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, ul. Slnečná č. 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, žalovaný R. J., nar. X.X.XXXX,
t. č. bytom D. cesta č. XD, V., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 100 eur od 18.3.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur
s účinnosťou od novembra 2018, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 12 eur uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 16.2.2018, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 100,- eur s príslušenstvom a 12,- eur titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti

MINIHOTOVOST, a.s, so sídlom Příkop č. 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 04355211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,
SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť),
so sídlom ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo ku
zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registroval a požiadal jeho právneho predchodcu o poskytnutie úveru vo výške

100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: R.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 461062 zo dňa 10.2.2015, jeho právny predchodca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-
eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 461062 sú

celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 28,- eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 10.3.2015. Ku
dňu podania žaloby neuhradil žiadnu platbu.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 14/2018-25 zo dňa 20.3.2018,
proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný v odpore namietal, že by prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk sa
registroval a požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur.

5. V podaní zo dňa 13.7.2018 žalobca uviedol, že žalovaný si vypisoval žiadosť o úver cez webovú
stránku www.minipozicka.sk, a z ktorej sa údaje preklopili do úverovej zmluvy. Následne e-mailom zaslal

aj svoj občiansky preukaz.

6. Na pojednávaní dňa 31.7.2018 žalovaný nárok žalobcu o zaplatenie sumy 100,- eur s 5,05% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy 100,- eur od 18.3.2015 do zaplatenia uznal, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom do súdnej zápisnice.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so Zmluvou o úvere č.
XXXXXX zo dňa 10.2.2015, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s fotokópiou občianskeho
preukazu žalovaného.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9.Žalovanýsaprostredníctvomwebovejstránkywww.minipozicka.skregistrovaluprávnehopredchodcu
žalobcu a požiadal ho o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: R. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom ul. F. č. XXX/XX, V., ktoré sú zrejmé aj z fotokópie občianskeho preukazu, ktorý
v tejto súvislosti zaslal veriteľovi. Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 10.2.2015, sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,- eur a žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmluve je uvedená výška RPMN 2290/09%
a výška priemernej hodnoty RPMN 11,31%. Žalovaný neuhradil od poskytnutia úveru žalobcovi žiadnu
sumu.

10. Z výpisu z obchodného registra žalobcu mal súd za preukázané, že je právnym nástupcom
pôvodného veriteľa, ktorý zanikol v dôsledku zlúčenia so žalobcom.

11. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 10.2.2015, na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

13.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu10.2.2015,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 24 ods. 1 cit. zák., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a § 25

a tohto paragrafu.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až y).17. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

18. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Dňa 10.2.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere č.

XXXXXX. Pôvodný veriteľ zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je i poskytovanie pôžičiek. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa.

20. Zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa 10.2.2015 bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie, preto písomná forma právneho úkonu podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka bola
dodržaná.

21.Vzmyslenegatívnehovymedzeniapodľa§1ods.3písm.l)zák.č.129/2010Z.z.,predmetnýúvernie
je spotrebiteľským úverom, a preto pôvodný veriteľ v tomto právnom vzťahu vystupoval ako iný veriteľ.

22. V obmedzenom rozsahu sa na právny vzťah zo Zmluvy o úvere č. 461062 zo dňa 10.2.2015, s
poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. vzťahuje § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4,
§ 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a § 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Z pohľadu právnej kvalifikácie, predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

25. Na základe predmetnej zmluvy, pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 100,- eur.
Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t.
j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmluve sú
celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje 28,- eur. Zmluva obsahuje
i údaj o hodnote RPMN a o priemernej hodnote RPMN. Zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané

náležitosti. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie dlžného zostatku istiny úveru (odplatu
si neuplatňuje). Žalovaný si svoju povinnosť, vyplývajúcu z predmetnej zmluvy, nesplnil. V priebehu
konania nárok uznal. Súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur.

26. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

27.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdpodľa§517ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej
sumy 100,- eur od 18.3.2015 do zaplatenia.

28. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca žalobu zobral späť o zaplatenie 12,- eur, uplatňovanej
titulom zmluvnej pokuty. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie v tejto časti
zastavil.

29. Žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy navrhol povoliť splátky.

30. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.32. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže

súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

33. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

34. Žalovaný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, aktuálne bez príjmu, pričom býva v spoločnej
domácnosti s matkou.

35. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil
splátky po 20,- eur mesačne.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 112,- eur s príslušenstvom (100,- eur
plus 12,- eur zmluvná pokuta). U sumy 12,- eur zobral žalobu späť bez toho, aby žalovaný splnil to,
čoho sa proti nemu domáha (§ 256 Civilného sporového poriadku), preto v tejto časti zavinil zastavenie
konania. U sumy 100,- eur bol úspešný. Úspech žalobcu predstavuje 89,28% a úspech žalovaného
10,72%. Celkový úspech žalobcu je 78,56%.

39. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku, rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.