Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - osoby,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. W., F. XXX/X, proti oprávneným
osobám: 1.) N. Š., D..XX.X.XXXX, X.) W. Š., D.. XX.X.XXXX, X.) O. Š., D.. X.XX.XXXX V. X.)G. Š., D..
XX.X.XXXX, všetci bytom O. Č.. XX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: O. Š.,
D..XX.X.XXXX voči oprávneným osobám: N. Š., D..XX.X.XXXX, W. Š., D.. XX.X.XXXX, O. Š.,
D.. X.XX.XXXX V. G. Š., D.. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno
12P/77/2012 zo dňa 17.5.2012 a to počnúc od 31.7.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
plnoletým deťom, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/77/2012
zo dňa 17.5.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že plnoleté deti ukončili štúdium, teda prípravu na
budúce povolanie a zamestnali sa. Navrhovateľ žiadal vyživovaciu povinnosť zrušiť odo dňa vyhlásenia
rozsudku.

2.Plnoleté deti sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd prejednal a
rozhodol vec bez ich prítomnosti v zmysle § 180 CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s nasledovnými
dôkazmi: spisom tunajšieho súdu 12P/77/2012, správou zo sociálnej poisťovne, potvrdenie o návšteve
školy, rodné listy oprávnených, sobášny list, správy z ÚPSVaR Komárno, správa SOŠ dopravy a služieb
D.R.,správaStrednejzdravotníckejškolyD.R.,správaStrednejodbornejškolyStavebnej,odpovedena

lustráciu v Reg. ob. 4x, odpoveď na lustráciu v ZVJS 4x, správa Obce O. a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletým deťom
bola určená rozsudkom tunajšieho súdu 12P/77/2012 dňa 17.5.2012. Súd zistil zo správy Obce O., že
ani jedno z vyššie uvedených plnoletých detí v súčasnej dobe neštudujú a nepripravujú sa na budúce
povolanie. Zo správy ÚPSVaR Komárno súd zistil, že ani jeden z oprávnených osôb nepoberá dávky v

hmotnej núdzi. Zo správy Strednej zdravotníckej školy v D. R. súd zistil, že G. Š. bola žiačkou denného
štvorročného štúdia v študijnom odbore zdravotnícky asistent od 1.9.2014 do 31.8.2015, kedy štúdium
zanechala. Zo správy Strednej odbornej školy v D. R. súd zistil, že W. Š. bol žiakom od 1.9.2013 do16.12.2016, kedy štúdium na vlastnú žiadosť ukončil. Z potvrdenia Strednej odbornej školy W. D. Ž. súd
zistil, že N. Š. bol žiakom od 3.9.2012 do 25.4.2013 a O. Š. bol žiakom od 3.9.2010 do 25.1.2013.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6.Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka

a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť

výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnené osoby ukončili prípravu na

budúce povolanie, čím splnili predpoklady uvedené v ustanovení § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Preto súd
vychádzajúczoskutkovéhostavuexistujúcehovčasevyhláseniarozsudkunávrhunavrhovateľavyhovel
a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil od 31.7.2018 tak, ako si to uplatnil v návrhu navrhovateľ.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.