Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej navrhovateľa: E. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y. - O. XXX, proti manželke: R. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y.
- O. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa E. Z., nar. XX.XX.XXXX a manželky R. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
uzavretédňaXX.XX.XXXXvoL.,zapísanévKnihemanželstievMatričnéhoúraduL.vozväzkuX,.ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2018, navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo dobré a dá sa povedať, že aj
usporiadané, aj keď medzi nimi sa vyskytovali sporadicky bežné hádky a nedorozumenia. Spoločne si
postavili rodinný dom v N. Y. - O. (ešte v 80-tych rokoch) a dokázali vychovať a doviesť k samostatnosti
všetky štyri deti. Syn J. žije doteraz v rovnakom rodinnom dome ako oni, ale má svoju domácnosť,
nakoľko obýva spodnú časť domu a on s manželkou užívajú 1. poschodie domu - ale už dávno nemajú
to, čomu sa hovorí „vedenie spoločnej domácnosti“. Na nákladoch na prevádzku domu sa podieľajú
rovnakým dielom všetky 3 dospelé osoby- on, manželka aj syn, ale čo sa týka napr. bežných vecí ako je

nákup potravín, pranie, upratovanie, každý to vykonáva samostatne. K postupnému odcudzeniu začalo
medzi ním a manželkou dochádzať čoraz viac potom, ako sa ich deti stali dospelými a osamostatnili sa.
On je starobný dôchodca už od roku 2007, manželka je na starobnom dôchodku od roku 2017. Aktuálny
stav ich vzťahu je už ani nie kritický, ale povedal by, že chladný - nemajú jeden o druhého záujem,
nedokážu spolu riadne komunikovať, intímne sa nestýkajú už viac ako 4 roky. Žijú len vedľa seba, nie
spolu. Pociťuje t tak, že už nie je možné ani do budúcna zmeniť takéto ich spolužitie. Manželstvo sa stalo
už len formálnym zväzkom bez toho, aby plnilo svoj spoločenský účel, ktorým sa rozumie predovšetkým

vzájomné spolužitie vzájomná pomoc a podpora manželov. Keďže deti pochádzajúce z ich manželstva
súužplnoletéaschopnésamostatnesaživiť,rozvodmanželstvanemôžeohroziťspoločnúvýchovudetí.

2. Manželka návrh na rozvod manželstva prebrala do vlastných rúk dňa 28.05.2018 a táto vo svojom
vyjadrení zo dňa 29.05.2018 uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, nakoľko medzi ňou a manželom
bola ústna dohoda v inom znení. Žiadala, aby súd podanému návrhu nevyhovel.

3. K podanému vyjadreniu manželky podal navrhovateľ dňa 11.06.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že manželka mu opakovane vyčíta, že vraj vyhľadáva iné ženské známosti a že ju psychicky týra. Ani
jedno z toho nie je pravda a len to dokazuje, že už si absolútne nerozumejú a iba sa hádajú. Trvá na
dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom návrhu.4. Dňa 27.06.2018 manželka podala vyjadrenie k vyjadreniu manžela zo dňa 11.06.2018, v ktorom
uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Je pravda, že medzi sebou dlhšiu dobu nekomunikujú, ale ich

momentálny vzťah im obom vyhovuje a tiež aj im deťom, ktoré sa s touto situáciou vyrovnali. Rodina bola
stále je pre ňu prioritou a tiež pre ich deti a vnúčatá, ktoré doma očakávajú obidvoch. Pri ich poslednom
rozhovore bola kľudná a odpovedala na jeho všetky otázky. To, že má priateľky a že ju psychicky týral v
minulosti, sa vyrovnala a tiež apeluje na ich vek. Nijako neobmedzuje jeho súkromie. Nedáva mu dôvod
a podnet k tomu, aby vznikali nové hádky.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.08.2018.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom písomnom návrhu, respektíve podaniach.
Nemyslí, že k tomu treba niečo dodávať, tu nejde o krátkodobý stav. Mali dosť času, ale dospelo to až
tu. Nemá záujem tu niekoho urážať. Bývajú v ich rodinnom dome s manželkou, kde býva ešte s nimi

ich syn. Pokiaľ ide o hospodárenie, tak je pravdou, že všetci sú samostatní. Pokiaľ ide o náklady na
dom, každý prispieva jednou tretinou a ostatné veci napr. strava a ošatenie si každý zabezpečujeme
sám. Aj to poschodie, kde býva s manželkou je viac izbové, tak tam býva každý sám. Akurát kuchynské
priestory sú spoločné, užívajú ich každý sám. V podstate spolu nekomunikujú, nebola snaha ani z jeho
strany a ani z druhej strany. Pokiaľ ide o ich deti, tie sú už dospelé, majú svoje rodiny. Takisto pokiaľ ide

o vnúčatá, tak tu treba poukázať na to, že aj teraz ich navštevujú každý sám, nechodia tam spoločne.
V tomto momente nemá priateľku alebo milenku.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že si myslí, že ich manželstvo malo i dobré chvíle i kritické. Začiatok
problémov, ktoré vyústili do rozvodu vidí vtedy, keď manžel odišiel na dôchodok a začal robiť SBS-kára.

Zrazu sa začal túlať, neskoro chodiť a potom si kúpil laptop, kde stále emailoval a skypoval, respektíve aj
telefonoval s nejakou osobou ženského rodu. Navyše vtedy zobral nejaký úver, o ktorom s ňou nechcel
hovoriť a vtedy sa to začalo už nejako lámať. Celkove asi pred 4 rokmi prestali spolu komunikovať a viac
menej spolu žiť. Ona sa snažila, dokonca ju tieto problémy dohnali aj na psychiatriu. Pýtala sa ho, či
niekedy sa bude na ňu pozerať ako na manželku, ale on povedal, že nie. Pred týmito štyrmi rokmi, keď

sa prestal s ňou baviť, tak jej povedal, že si má na to zvyknúť a vlastne sa to nezmenilo ani pred tými
dvoma rokmi, keď bola v depresiách a prosila ho o pomoc. Nechcela rozprávať o všetkom, čo prežili,
o manželovom týraní, či jeho nevere. Uvedomila si, že z jej strany to bola taká mačacia láska. Podľa
nej má manžel priateľku.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.09.1977 vo Veličnej, u
oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, z manželstva pochádzajú 4 dospelé deti.
Z vyjadrenia manželov vyplýva, že manželstvo si už dlhšiu dobu neplní žiadne funkcie, od roku 2014 sa
nestýkajú intímne, nehospodária spolu, nedokážu spolu riadne komunikovať, nejavia jeden o druhého
záujem, hoci žijú v spoločnej domácnosti, každý z nich žije svoj život samostatne.

9. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,

vzhľadom aj na vyjadrenie navrhovateľa, ktoré manželka v postate potvrdila, že manželstvo účastníkov
je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo nežijú, ich manželský zväzok je len
formálny, nenapĺňajú účel manželstva, ktorý spočíva v tom, že manželia spolu žijú, majú spoločný
ekonomickýaintímnyživot,navzájomsipomáhajúprivzájomnejrealizáciisvojichoprávnenýchzáujmov,

čo sa v tomto prípade nedeje a preto súd manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Navrhovateľ sa práva na podanie odvolania vzdal.