Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. 07. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kataríny Zábojníkovej v trestnej veci proti obžalovanej
S. O.

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. O. , nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, trvale bytom mesto F., t. č. bytom F., M. C. XXX/XX
je vinná že
v presne nezistenom čase v byte v F. na I. I. XXXX/XA, v ktorom býval poškodený Q. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. I. XXXX/XA, v čase keď bola u neho na návšteve a vedela , že má
viac ako 60 rokov veku, si od neho bez jeho vedomia a súhlasu vzala jeho debetnú platobnú kartu

číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú k jeho účtu č. X. vedeného v Tatra banke a.s. odštepný závod
Raiffaisenbanka spolu s PIN kódom, a túto debetnú platobnú kartu bez vedomia a súhlasu poškodeného
použila dňa 13. 04. 2017 v čase o 17: 23 hodine, a vykonala výber hotovosti vo výške 690,- Eur z
bankomatu na O. ulici v F. a dňa 14. 04. 2017 v čase o 20: 25 hodine, vykonala výber hotovosti vo
výške 200,- Eur z bankomatu na A. ulici v F., pričom takto získané peniaze si bez vedomia a súhlasu
poškodeného ponechala a minula pre svoje potreby, čím spôsobila poškodenému Q. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. I. XXXX /6A, Prievidza škodu v celkovej výške 890,- Eur,

teda
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchala na chránenej
osobe - na osobe vyššieho veku,
neoprávnene si obstarala platobnú kartu a použila ju,
tým spáchala
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f), Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov v
znení zákona č. 316/2016 Zbierky zákonov ( ďalej Tr. zák.),
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 4, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analógiám, § 38 ods. 3, § 36 písm. k),
l), § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil register trestov číslo listu 86, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 87, trestný rozkaz číslo listu 90 - 92, správu číslo listu 88.Na čísle listu 91 - 92 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 3 T 113/2016 zo dňa
18. 08. 2016, právoplatný dňa 21. 02. 2017 ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody 7

mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu 28 mesiacov. Skúšobná doba začala plynúť dňa
21. 02. 2017 a uplynie dňa 21. 06. 2019.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru že
bolo preukázané že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnila všetky zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f) Trestného zákona

pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchal na
chránenej osobe - na osobe vyššieho veku a tiež naplnila všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo k inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona, pretože neoprávnene si obstarala platobnú kartu a použila ju. Trestná
činnosťobžalovanej,okremjejvyhláseniapodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,jepreukázaná
aj výpoveďou poškodeného v prípravnom konaní a aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v

prípravnom konaní a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie boli oboznámené na hlavnom pojednávaní.
Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom
súhrne obžalovanú z trestnej činnosti usvedčujú.
Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov bola doteraz 2 krát súdne trestaná za krádeže, v prípade
odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3 T 31/2014 sa na nu hľadí ako keby nebola odsúdená.

Naposledy bola odsúdená vyššie konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3
T 113 /2016 z 18. 08. 2016, právoplatným dňa 21. 02. 2017. Od roku 2013 bola postihnutá 2 krát v
priestupkovom konaní a to za priestupok proti majetku a za priestupok na úseku železničnej prevádzky.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti dôležité pre určenie druhu trestu a jeho výmery, súd
uložil obžalovanej za použitia ustanovenia § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. b) ods. 4 per analógiám,
§ 38 ods. 3, § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 2 roky, ktorý obžalovaná vykoná vo výkone trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže doteraz nebola vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd uložil obžalovanej
úhrnný nepodmienečný trest v trvaní 2 roky z toho dôvodu že trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto
rozsudku sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Prievidza
č. 3 T 113/2016. Napriek tomu že v tejto trestnej veci začala plynúť skúšobná doba podmienečného
odsúdenia dňa 21. 02. 2017 už v priebehu apríla 2017, v dňoch 13. - 14. apríla 2017 spáchala novú

úmyselnú trestnú činnosť rovnakého charakteru za čo bola odsúdená vo veci Okresného súdu Prievidza
č.3T113/2016.Vzhľadomnato,podľanázorusúdu,neprichádzalodoúvahyuloženieinéhodruhutrestu
ako trestu nepodmienečného. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil skutočnosť že v prípade obžalovanej
existovali 2 poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. k) Trestného zákona ( pričinila sa o odstránenie
škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu ), podľa § 36 písm.

l) Trestného zákona ( priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala), a tiež
1 priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona ( spáchala viac trestných činov ). Pri
ukladaní trestu súd prihliadol aj na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 44/2017 zo dňa 27. 06. 2017 a v zmysle § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 per analógiám Trestného
zákona znížil trest pod dolnú hranicou trestnej sadzby, ktorá bola 3 roky odňatia slobody až 10 rokov

odňatia slobody, na 2 roky odňatia slobody. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej a zároveň ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti
pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.