Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/435/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109206728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109206728.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika SR - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, vo veci Krajského
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, ul. 9. Mája 1, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. cesta XXXX/XXX, XXX XX V. V., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská

Bystrica, o vymoženie 16,59,-EUR, rozhodujúc o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a..

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 2.4.2009 začalo proti povinnému

exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným Blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 399589, vydaným OO PZ Banská Bystrica - východ, dňa 4.5.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.5.2008 a vykonateľnosť dňa 19.5.2008.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd vydaním poverenia č. 5601 044866 zo dňa 22.4.2009
súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, v danom čase so sídlom Banská Bystrica, Národná ul. č. 6.

3. Pôvodným oprávnením bolo SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru. Rozhodnutím Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácii č. p. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. 12.
2012 bolo v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ku dňu 31.12.2012 Krajské
riaditeľstvoPolicajnéhozboruvBanskejBystriciakorozpočtováorganizáciazrušené.Vzmysle§21ods.

13 zákona č. 523/2004 Z. z. práva a povinnosti rozpočtových organizácii prechádzajú dňom zrušenia na
zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

4. V priebehu konania a to dňa 1.10.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný zomrel a nezanechal po sebe žiadny majetok. Súdny exekútor súčasne navrhol, aby

súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie, ktoré vyčíslil na sumu v celkovej výške 112,25,-
EUR.

5. V zmysle § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. V zmysle odseku 3 uvedeného

ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podanépred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide
o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

6. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 (ďalej
len „zákon o priestupkoch“) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Vzhľadom k tomu, že počas exekučného konania bolo zistené, že nie je možné vykonať rozhodnutie

oprávneného z dôvodu uplynutia 3 - ročnej prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňom 19.5.2011 v zmysle
vyššie citovaného § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, súd v zmysle § 57 ods. l písm. b) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

10. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. V zmysle§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. V zmysle § 203 ods. 2, prvá veta Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu začatia
exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. V zmysle § 197 ods. 1 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd dospel k záveru, že oprávneného nie je možné v zmysle
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazať na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený zastavenie
exekúcie svojím konaním nezavinil a ani ho nemohol predvídať. Oprávnený v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie, dňa 2.4.2009, nemal a ani nemohol mať žiadnu vedomosť a ani pri náležitej

starostlivosti nemohol predvídať, že exekúcia bude trvať viac ako 2 roky (vzhľadom na prekluzívnu
lehotu) a že povinný v roku 2013 zomrie. Súdny exekútor mal teda 2 roky na vymoženie pohľadávky
oprávneného. Rovnako nie je možné pri rozhodovaní o trovách exekúcie zaviazať na náhradu trov
oprávneného podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia nebola zastavená z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Súd tak pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdneho exekútora, vzhľadom na nemožnosť prikázania
povinnosti ich úhrady oprávnenému alebo povinnému rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal.

16. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR k tejto otázke, ktorý vo
svojej konštantnej judikatúre uvádza, že v exekučnom konaní môže nastať aj taký stav, že v konečnom
dôsledku nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie. Toto riziko, ktoré exekútor
nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením
pri výkone exekúcie. Predpokladom na uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému v

zmysle § 203 Exekučného poriadku, je úvaha súdu o miere procesného zavinenia oprávneného na
zastaveníexekúcie.Tentozáver opostaveníexekútoraajehonárokochnaodmenuvyplývazrozhodnutí
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2005 z 26.1.2005, sp. zn. IV. ÚS 27/2008 z 24.1.2008, sp. zn.
II. ÚS 272/2008 z 22.10.2008, sp. zn. I. ÚS 434/2004 z 17.12.2008, sp. zn. I. ÚS 256/2008 z 7.8.2008.
Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der

Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že
riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny
za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 432/2008-16 zo dňa 16.12.2008).17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana
trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.