Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615200307.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému I. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. I. XX,pre vymoženie pohľadávky vo výške 112,81 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Martinom Hucíkom, so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Jankuľáka 845, Liesek, pod
spisovou značkou EX 21/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hucíkovi trovy exekúcie
vo výške 46,41 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hucíkom sa dňa 16. 01. 2015 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 21/15 pre vymoženie pohľadávky vo výške 112,81 eura s príslušenstvom
priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 02. 2014,
sp. zn. 8Ro/18/2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 055758
zo dňa 04. 03. 2015, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03.
2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 112,81 eura s
príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania 16,50 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor. Preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského
spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými prostriedkami
a dostatočným spôsobom. Súd vykonaným dokazovaním zistil nemajetnosť povinného, a preto sa

stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Povinný nevlastní žiadne motorové
vozidlo, nemá zriadený bankový účet a nie je ani vlastníkom nehnuteľností. Lustráciou v Sociálnejpoisťovni bolo zistené, že nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej, nemocenskej dávky, ani dávky
v nezamestnanosti. Do dnešného dňa neboli súdnym exekútorom od povinného vymožené žiadne
finančné prostriedky. Proti povinnému je vedených viacero exekučných konaní. U povinného nie je ani

v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie
ďalších nákladov. Naviac oprávnená súhlasila so zastavením exekúcie a preto súd podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 5 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie.

10. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súd priznal odmenu súdnemu
exekútorovi minimálnu výšku odmeny 33,19 eura. Popri odmene za výkon exekučnej činnosti má súdny

exekútor nárok na náhradu preukázaného poštovného vo výške 5,50 eura za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému, doručenie exekučného príkazu povinnému, doručenie príkazu na začatie
exekúcie zamestnávateľovi povinného a doručenie exekučného príkazu oprávnenej v pomernej výške a
poplatkov spojených s elektronickou súčinnosťou vo výške 0,90 eura, spolu 6,40 eura. Súdny exekútor
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú

odmenu a náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 34,09 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,82
eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 46,41 eura, ktoré je
povinná zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
C. s. p.).