Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobkyne: S. L., nar. XX.

XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX X., zast. JUDr. Annou Poničanovou, advokátkou, so sídlom
Merovská ul. 274, 962 71 Dudince proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o
určenie, že pozemok patrí do dedičstva po rodičoch žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pozemok zapísaný Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom v liste
vlastníctva pre okres Zvolen, obec Očová, kat. územie Očová č. 2517 v časti A: Majetková podstata ako
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2331/1 o výmere 577m2 záhrady, v časti B:

Vlastníci a iné oprávnené osoby na žalovaného v 1/1, patrí do dedičstva po neb. C. E., nar. XX.XX.XXXX,
zomretom XX.X.XXXX, naposledy bytom M. XXX v X a po neb. X. E., rod. I., nar. XX.X.XXXX, zomretej
XX.X.XXXX, naposledy bytom M., V. víťazstva XXX/X, v 1.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 2.1.2018 domáhala toho,
aby súd určil, že pozemok zapísaný Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom v liste vlastníctva
pre okres Zvolen, obec Očová, kat. územie Očová č. 2517 v časti A: Majetková podstata ako parcela

registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2331/1 o výmere 577m2 záhrady, v časti B: Vlastníci
a iné oprávnené osoby na žalovaného v 1/1, patrí do dedičstva po neb. Martinovi Šiandorovi, nar.
26.10.1916, zomretom 28.8.1966, naposledy bytom Očová 646 v 1 a po neb. Zuzane Šiandorovej,
rod. Jamriškovej, nar. 25.9.1920, zomretej 16.4.2002, naposledy bytom Očová, Februárového víťazstva
574/8, v 1. Zároveň nežiadala priznať náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobkyňa ako dcéra
po nebohých poručiteľoch Martinovi Šiandorovi, nar. 26.10.1916, zomretom 28.8.1966, naposledy bytom
Očová, 646 apo Zuzane Šiandorovej, rod. Jamriškovej, nar.25.9.1920, zomretej 16.4.2002, naposledy

bytom Očová, Februárového víťazstva 574/8, som ako jediná dedička zdedila rodinný dom zapísaný
Okresným úradom vo Zvolene, katastrálnym odborom, v liste vlastníctva pre obec Očová a kat. úz.
Očová č. 574 ako stavba s. č. 574 postavená na parc. č. 2331/2, po oboch v rovnakých spoluvlastníckych
podieloch po 1/2. Pozemok KN-C parc. č. 2331/2 o výmere 304 m2 zastavané plochy a nádvoria, na
ktorom je dom postavený a priľahlá záhrada KN-C parc. č. 2331/1 O výmere 577 m2, však v dedičských
konaniach vedených Okresným súdom Zvolen pod č.k. 25D/115/2008 a 28D/20/2008 nemohli byť
prejednané. Pozemok KN-C parc.č. 2331/1 bol vtom čase zapísaný v LV č.5355 pre obec Očová, kat.

územie Očová na vlastníka Slovenská republika v správe Okresného úradu Banská Bystrica, so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica a pozemok KN-C parc.č. 2331/1 o výmere 577
m2, záhrady, na vlastníka Slovenskú republiku v 1/1, v správe - Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.Dôkaz :
Osvedčenie o dedičstve 25 D/1 15/2008, D not 135/2008 -príloha č. 1
Osvedčenie o dedičstve 28 D/20/2008, D not 125/2008 - príloha č. 2

Výpis LV č. 5704 z katastrálneho portálu - príloha č. 3
Výpis LV č. 5355 z katastrálneho portálu zo dňa 3.12.2014 - príloha č. 4a
Výpis LV č. 2517 zo dňa 9.12.2014 - príloha č. 4b
Moji tohto času už nebohí rodičia na základe prídelovej listiny zo dňa 10.júna 1957 nadobudli stavebný
pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom s.č. 574 v Očovej ako aj priľahlú záhradu do svojho

vlastníctva, každý po 1/2. V prídelovej listine je pozemok označený ako časť parcely 3872/26 a 3872/27.
Podľa identifikácie parciel pozemku parc.č. 3872/27 zodpovedá pozemok KN-C parc.č. 2331/2 o
výmere 304 m2, zastavané plochy a nádvoria. Pozemku parc. č. 3872/26 zodpovedá pozemok KN-
C parc. č. 2331/1 o výmere 577 m2, záhrady, ktorý je zapísaný v LV č. 2517 pre kat. úz. Očová
vo vlastníctve žalovaného - Slovenskej republiky v 1/ 1, v správe Slovenského pozemkového fondu
Bratislava. Moji rodičia mi za svojho života rozprávali, ako nadobudli dom a uvedené pozemky. Nikdy

však nebola zmienka o tom, že vlastníctvo k nim nemajú zapísané v evidencii nehnuteľností alebo
neskôr, po smrti otca, v katastri nehnuteľností. Až keď som sa snažila naložiť vo svoj prospech s
rodinným domom s.č. 574 v Očovej, zistila som, že rodičia nedali veci administratívne do poriadku.
Vlastníctvo k rodinnému domu som si vysporiadala už v roku 2008 a vlastníctvo k pozemku zastavanému
domom, v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod č. 17C/ 196/ 14 a následne v dedičských

konaniach 14D/93/2015 a l5D/93/2015. Pozemok KN-C parc. č. 2331/1 o výmere 577 m2, záhrady
som hodlala vyporiadať hneď po vyporiadaní pozemku zastavaného stavbou rodinného domu, avšak
záujemca o kúpu domu mi prisľúbil, že tak za mňa, na základe plnomocenstva urobí on. Nestalo sa
tak, pretože od kúpy domu po čase upustil. Po zvažovaní, ako naložím so zdedeným rodinným domom,
ktorý je už schátraný, mi aj oslovené realitné kancelárie oznámili, že dom je bez vyporiadanej záhrady

pre prípadných záujemcov o kúpu nezaujímavý a takmer nepredajný. Preto som opätovne pristúpila
k právnemu kroku, ktorý je pre vyporiadanie pozemku nevyhnutný a to aj v prípade, ak ho nepredám
a ponechám si ho vo svojom vlastníctve. Domáham sa určenia, že pozemok KN-C parc. č. 2331/1
o výmere 577 m2, záhrady, patrí po % do dedičstva po oboch mojich rodičoch. Mojim rodičom bola
prídelovou listinou z 10.júna 1957 pridelená sporná nehnuteľnosť. Prídelová listina spĺňala náležitosti

verejnej listiny (je zákonný správny akt) preukazujúci vlastnícke právo mojim právnym predchodcom.
Bolavydanápríslušnýmštátnymorgánomskonkrétnymvymedzenímprídeluaprídelcov.Včasevydania
prídelovej listiny neboli zápisy do pozemkovej knihy povinné a tak sa stalo, že ako vlastník pozemkov
bola do katastra nehnuteľností zapísaná Slovenská republika.
Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem na určení, že pozemok patrí do dedičstva po jej nebohých

rodičoch po 1 preukazovala tým spôsobom, že ona ako zákonná dedička nemôže byť zapísaná ako
vlastníčka pozemku do katastra nehnuteľností z dôvodu, že k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak, žalobkyňa požaduje za nutné vniesť istotu do neistých právnych vzťahov rozhodnutím súdu, aby
sa jeho prostredníctvom vytvoril základ právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných
budúcich sporov účastníkov, predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené jej právo.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k doručenej žalobe a vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.3.2018
okrem iného uviedol, že žiadajú, aby súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na strane
žalobkyne, ako procesnej podmienky pre uplatnenie práv a prostriedkov inštitútu určovacej žaloby podľa
ust. § 137 písm. c) CSP v zmysle ustálenej súdnej praxe. Ďalej žiadali, aby žalobkyňa predložila originál

prídelovej listiny a súd aby preskúmal originál prídelovej listiny z hľadiska, či táto listina je spôsobilý
nadobúdací titul vlastníckeho právo k parcele, ku ktorej žalobkyňa žiada určiť vlastnícke právo, najmä,
či ho vydal príslušný správny orgán.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.7.2018, pričom pojednával za prítomnosti všetkých strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
s prednesom žalobkyne, oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalovaného, osvedčením o
dedičstve č. k. 25D/115/2008, osvedčením o dedičstve č. k. 28D/20/2008, výpismi z Listu vlastníctva
č. 2517, identifikáciou parciel, kópiou katastrálnej mapy, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.

17C/196/2014-55, osvedčením o dedičstve, originálom prídelovej listiny, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:5. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobkyne zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomne podanej
žalobe. Na doplnenie svojej žaloby k veci uviedla, že čo sa týka oprávnenia Okresného národného
výboru vo Zvolene vydávať predmetné prídelové listiny, tak by chcela poukázať na zákonnú úpravu,

ktorá platila v tom čase, pričom sa jedná o Nariadenie č. 122/1951 Zb. Ďalej poukázala aj na zákon č.
46/1948 Zb. Jedná sa o zákon o novej pozemkovej úprave, pričom poukázala na redakčnú poznámku,
kde je uvedené podľa prílohy d), bodu 12 Predpisu č. 122/1951 Zb. sa prenáša pôsobnosť v § 16
tohto zákona, prislúchajúceho Krajským národným výborom na Okresné národné výbory v predmete
pôsobnosti Okresných národných výborov a organizáciám celoštátneho významu. Právna zástupkyňa

žalobkyne na záver k veci uviedla, že v prípade úspechu v spore si neuplatňuje žiadne trovy konania.

6. Súd z prednesu žalobkyne zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k
vyjadreniu svojej právnej zástupkyne a žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Súd z prednesu zástupkyne žalovaného zistil, že sa v celom rozsahu pridržiavajú ich písomného

vyjadrenia a čo sa týka naliehavého právneho záujmu, tak tento nerozporujú, nakoľko podľa ich názoru,
žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na takom určení, ako o to žiada v žalobe. Čo sa týka
predmetnej prídelovej listiny, tak žiadali, aby súd túto posúdil podľa platných právnych predpisov s
ohľadom na to, či bolo možné na základe tejto prídelovej listiny nadobudnúť vlastnícke právo.

8. Súd z originálu Prídelovej listiny, vydanej Okresným národným výborom vo Zvolene zistil, že táto
prídelová listina bola vydaná dňa 10.6.1957 a v tejto prídelovej listine je uvedené, že po vykonanom
prídelovom konaní podľa Zákona č. 46/1948 vydáva sa pre Martina Šiandora a jeho manželku Zuzanu,
rod. Jamriškovú, obyvateľov Očovej č. domu 955 prídelová listina, podľa ktorej sa uskutočňuje prevod
vlastníckeho práva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam za tam uvedených podmienok s tým, že podiel

satýkatýchtonehnuteľnostívk.ú.obceOčová,č.parcely3872/26,3872/27-stavebnýpozemok,výmera
v ha 0,0650, prídelová cena Kčs: 2 125,- poznámka: M. Šiandor v 1-ici a manželka v 1-ici. Celková
prídelová cena v Kčs: 2 125,- Na tejto prídelovej listine sa nachádza pečiatka Okresného národného
výboru vo Zvolene a podpis predsedu ONV.

9. Súd z Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen, č.k. 25D/115/2008 zo dňa 26.11.2008 po
poručiteľovi Martinovi Šiandorovi, nar. 26.10.1916 a osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen,
č.k. 28D/20/2008 zo dňa 5.6.2008 po poručiteľke Zuzane Šiandorovej, rod. Jamriškovej, nar. 25.9.1920
zistil, že žalobkyňa ako dcéra po nebohých poručiteľoch, ako jediná dedička zdedila rodinný dom,
zapísaný Okresným úradom vo Zvolene, katastrálnym odborom v Liste vlastníctva pre obec Očová a

kat. územie Očová č. 574 ako stavba, súp. č. 574, postavená na parc. č. 2331/2 po oboch v rovnakých
spoluvlastníckych podieloch po 1.

10. Súd z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. 2517, Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor
zistil, že sa jedná o okres Zvolen, obec Očová, k.ú. Očová, kde v časti A: Majetková podstata je uvedené

ako parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo: 2331/1 o výmere 577 m2 -
záhrady a v časti B: Vlastník je uvedený žalovaný v podiele 1/1.

11. Súd z identifikácie parciel zo dňa 9.11.2009 zistil, že v časti A: Identifikácie parciel, stav podľa
pozemkovej knihy je uvedené k.ú. Očová, Pkn.vložka: 388, parcelné číslo: 3872/26, druh pozemku:

stavebný pozemok a v časti C: Stav podľa údajov registra CKN je uvedené: parc.č. 2331/1, druh
pozemku: záhrady, výmera: 577m2. V časti D: Vlastník je uvedený SR - Slovenský pozemkový fond
Bratislava, č.LV: 2517.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 1 ods. 2 Vládneho nariadenia č. 122/1951 Zb., z pôsobnosti Krajských národných výborov
sa prenášajú na Okresné národné výbory veci uvedené v prílohe d) tohto nariadenia. Z pôsobnosti

Krajských a Okresných národných výborov sa prenášajú na Miestne národné výbory veci uvedené v
prílohe e) tohto nariadenia.14. Podľa § 11 Zákona č. 90/1947 Zb. o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného
nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek,
Vkladnými listinami jsou vedle rozhodnutí o přídělu (přídělových listin), vydaných fondem nebo i, pokud

jdeomajetekkonfiskovanýpodledekretuč.108/1945Sb.,jinýmpříslušnýmúřadem,takéjinározhodnutí
nebo prohlášení fondu anebo jiného příslušného úřadu o přechodu konfiskovaného majetku na jiného
nabyvatele. Co se týká majetku uvedeného v § 1, odst. 3, je vkladnou listinou také protokol sepsaný
u fondu a podepsaný vlastníkem nebo jeho řádně zmocněným zástupcem. Ustanovení § 16 dekretu č.
108/1945 Sb. zůstává tímto zákonem nedotčeno.

15. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 46/1948 Zb. o nové pozemkové reformě, (1) Pokud si vykoupenou půdu
neponechá stát za náhradu pro účely veřejné nebo pro budoucí příděl, přidělí ji ministerstvo zemědělství
do vlastnictví:
a) malozemědělcům k doplnění jejich nesoběstačných usedlostí,
b) drobným pachtýřům, zejména pokud jde o příděl půdy jimi dosud obdělávané, neuchází-li se o tuto

půdu pachtýř, který pozbyl pachtu po vyhlášení zákona ze dne 3. července 1947, č. 139 Sb., o rozdělení
pozůstalostí se zemědělskými podniky a o zamezení drobení zemědělské půdy, při čemž souhrn vlastní
a přidělené půdy nesmí převyšovati výměru stanovenou pro příděl v odstavci 2, bez újmy ustanovení
odstavce 5, předposlední věty,
c) zemědělským zaměstnancům, malozemědělcům a jiným osobám k vytvoření zemědělských

soběstačných usedlostí,
d) malým a středním zemědělcům, jimž byla po 1. lednu 1930 půda vyvlastněna na stavby cest, železnic
nebo jiných objektů veřejného zájmu,
e) obcím a okresům, jakož i jiným veřejnoprávním korporacím pro účely veřejné, zejména pro plánovité
provádění bytové péče, a obecně prospěšným stavebním a bytovým družstvům,

f) zemědělským výrobním družstvům k účelům společného hospodaření a jiným zemědělským
družstvům pro potřeby jejich provozu,
g) dělníkům, veřejným a soukromým zaměstnancům a maloživnostníkům do výměry nejvýše 0,5 hektaru
pro stavbu vlastního domu nebo na zřízení zahrádky nebo rozšíření provozních zařízení,
h) na návrh příslušného ministra průmyslovým podnikům, pokud ji nutně potřebují ke svému řádnému

provozu a rozvoji.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na vyššie uvedenom určení, že pozemok

patrí do dedičstva po rodičoch žalobkyne, pričom naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby. Podľa názoru súdu žalobkyňa naliehavý právny záujem preukázala,
pričom súdna prax ustálila, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam, evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. V dedičských konaniach po právnych predchodcoch

žalobkyne predmetné pozemky neboli predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby
mala žalobkyňa z toho dôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nej odstránený stav aktuálnej
právnej neistoty, ktorý ohrozuje jej právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi
prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré
sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba je z pravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov

k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov pre
zosúladenie evidovaného právneho stavu so stavom skutočným. Žalobkyňa v konaní preukázala
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve jej právnych
predchodcov v súčasnosti vlastní žalovaný.

17. V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Prídelovej listiny, vydanej Okresným
národným výborom vo Zvolene dňa 10.6.1957. Z hľadiska jej súladnosti so zákonom č. 46/1948 na
základe ktorého bola predmetná Prídelová listina vydaná. Tu súd poukazuje, že správnosť Prídelovej
listiny a jej súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto správny akt
treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd v zmysle § 194 ods. 2 CSP vychádzať.

Ani v prípade, ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto
rozhodnutie označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný akt totiž možno považovať len taký akt,
ktorý bol vydaný nepríslušným orgánom štátnej správy, teda nad rámec právomoci toho ktorého orgánu.
Pokiaľ bolo rozhodnutie vydané v rámci právomoci príslušného orgánu, jeho zákonnosť je možnépreskúmavať len procesným postupom v rámci správneho súdnictva, nepodlieha však preskúmavaniu
všeobecným súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 4Cdo/123/2003,
ktorý bol uverejnený v časopise zo súdnej praxe pod č. 44/2004, v ktorom vyslovil názor, že výmery a

prídelové listiny, ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd
nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať len so zreteľom
na to, či ide o akt nulitný (ničotný), ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný tzv. absolútne
vecne nepríslušným správnym orgánom. V danom prípade je nepochybné, že právnym predchodcom

žalobkyne, t.j. jej rodičom Martinovi Šiandorovi a Zuzane Šiandorovej boli prídelovou listinou, na ktorú
súd poukazuje vyššie pridelené sporné nehnuteľnosti. Prídelová listina spĺňala náležitosti verejnej listiny
(jedná sa o zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícke právo právnych predchodcov žalobkyne,
nakoľko bol vydaný príslušným štátnym orgánom v danom prípade Okresným národným výborom vo
Zvolene. V danom prípade predmetná Prídelová listina je opatrená pečiatkou Okresného národného
výboru vo Zvolene a podpisom predsedu ONV, pričom v zmysle § 11 Zákona č. 90/1947 Zb. táto

Prídelová listina je vkladovou listinou.

18. Súd z identifikácie parciel zo dňa 9.11.2009 mal zapreukázané, že stavebný pozemok, uvedený
pozemok v knižnej vložke č. 388, parc. č. 3872/26, teda parcela, ktorá bola uvedená vo vyššie uvedenej
PrídelovejlistinejevsúčasnostivedenánaListevlastníctvač.2517akoparcelač.2331/1,druhpozemku

záhrady vo výmere 577 m2, ktorých vlastníkom bol doteraz vedený žalovaný.

19. Aktívne legitimovaná na podanie takejto žaloby bola dedička po poručiteľoch Martinovi Šiandorovi a
ZuzaneŠiandorovej,t.j.žalobkyňa.PasívnelegitimovanábolaSR,zastúpenáSlovenskýmpozemkovým
fondom, ktorá je na Liste vlastníctva č. 2517, vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny,

pre katastrálne územie Očová, obec Očová, pozemok registra CKN, parcela č. 2331/1, o výmere 577
m2 záhrady, zapísaný ako vlastník.

20. Na základe vyššie uvedeného, keďže žalobkyňa v konaní hodnoverným spôsobom preukázala
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ako aj preukázala, že právny predchodcovia

žalobkyne sa stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností na základe Prídelovej listiny, ktorá spĺňala
všetky atribúty potrebné na nadobudnutie vlastníckeho práva a preto z týchto dôvodov súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255

ods. 1 CSP, pričom žalobkyňa v konaní bola v celom rozsahu úspešná, avšak žiadne trovy konania
si neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, že súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).