Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716217446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej U., o zaplatenie 160,84
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 88,16 €, pokutu vo výške 17 €, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 55,68 €.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 9.12.2016 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal o zaplatenie 160,84 € s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010
Z.z., o rozhlase a televízii Slovenska je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1
a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti, a to podľa § 3 písm. b, zákona vo výške podľa § 6 ods.

5 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona.

2. Žalovaná vzniesla námietku premlčania voči pohľadávke žalobcu a následne zobral žalobca žalobu
čiastočne späť, čo do zaplatenia 55,86 €, keďže uznal, že v tejto časti je už jeho pohľadávka voči
žalovanej premlčaná. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie sumy 55,68 € konanie
zastavil.

3. Žalobca trval na zaplatení zvyšnej časti nepremlčanej pohľadávky, a to: sumy 88,16 €, ďalej pokuty
17 €, a sumy 1,40 € ako úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky. Poukázal na
to, že žalovaná má dve odberné miesta - prvým je E. a za toto odberné miesto žalovaná platby realizuje
prostredníctvom SIPO - č. XXXXXXXXXX, a za toto miesto nemá žiadny nedoplatok. Nedoplatok má
žalovaná za druhé odberné miesto J. na ktorom je od 13.11.2012, avšak až do júla 2015 sú z jej strany
realizované platby za toto miesto prostredníctvom SIPO č. XXXXXXXXXX. Za toto odberné miesto
žalovaná nezaplatila za obdobie 12/2012 do 6/2018 spolu 143,84 €, za čo jej bola uložená aj pokuta 17

€, pričom po čiastočnom späťvzatí je jej dlh na nedoplatku 88,16 € a pokuta 17 €.

4. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi nezaplatila za obdobie od 1.12.2012
do 30.6.2015 sumu 143,84 € v zmysle § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnostiposkytované RTVS, ktorá po čiastočnom späťvzatí kvôli premlčaniu predstavuje sumu 88,16 €, preto súd
žalovanú na zaplatenie tejto sumy zaviazal v rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 17 € ako pokuty v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 340/2012 Z.z., a na zaplatenie sumy 1,40 € - ako

úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky.

5. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, v spojení s § 256 ods. 1 CSP, a súd
vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania (k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu premlčania časti pohľadávky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.