Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/262/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318200705.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
P. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,
F. XXC, a otec - D.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 6, D. pri L., v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.03.2018, č.k.
39P 32/2018-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že matka je povinná prispievať na
výživu maloletého P. A., nar. XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci k rukám otca maloletého.

Výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skočenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 38P/334/2013 sa z r u š u j e.

Počas platnosti neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozhodnutia Okresného súdu

Bratislava III, č.k. 38P/334/2013-439, zo dňa 14.03.2017, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave, č.k. 11CoP/364/2017-492, zo dňa 13.03.2018 v časti povinnosti otca platiť výživné na
maloletého P., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého P. A., nar. XX.XX.XXXX zveril
do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur
mesačne, ktorú sumu je povinná matka zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred od 01.03.2018. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 38P/334/2013.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že od októbra 2017
zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna výlučne otec, uhrádza všetky jeho potreby a okrem toho si plní

k rukám matky vyživovaciu povinnosť. Súd prvej inštancie konštatoval, že vo veci prebieha konanie o
úpravu výkonu rodičovských práv povinností na čas do rozvodu, kde rozsudkom zo dňa 06.10.2016, č.k.
51P/312/2014-247 bolo vo veci rozhodnuté tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť XXX eur na maloletého P. a XXX eur na maloletú
Z. od 06.08.2014. Súd prvej inštancie, konštatoval, že spis sa nachádza na odvolacom súde z dôvodu
podania odvolania zo strany obidvoch rodičov. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudkom

č.k. 38P/334/2013 -439, zo dňa 14.03.2017 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého a upravený
výkon rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti boli zverenédo osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené platiť na výživu maloletého P. sumou XXX eur
mesačne a na výživu maloletej Z. sumou XXX eur mesačne. Tiež konštatoval, že spis sa nachádza na
KrajskomsúdevBratislavezdôvodupodanéhoodvolaniazostranyotcamaloletého.Súdprvejinštancie

určil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX eur mesačne. keď konštatoval, že maloletý P. je vo veku XX a
pol roka, presťahoval sa k otcovi na základe vlastného rozhodnutia. Súd prvej inštancie zosúladil právny
stav so stavom faktickým, pričom pri určovaní výživného vychádzal z posledného rozhodnutia súdu č.k.
38P/334/2013-439, zo dňa 14.03.2017.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Odvolanie podala v časti rozhodnutia,
ktorým súd určil výšku výživného na maloletého P. vo výške XXX eur mesačne, keď s takouto sumou
nesúhlasila, uviedla, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Jej zárobkové a majetkové pomery nedovoľujú platiť výživné v
stanovenej výške, príjem otca je stále nadpriemerný, vlastní nehnuteľný majetok, je spoločníkom a

konateľom vo viacerých spoločnostiach, ktorých sa začal zbavovať, keď bol podaný návrh na rozvod.
Otec svojvoľne hospodáril aj počas manželstva s finančnými prostriedkami, preto aj požiadala o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, tomuto návrhu bolo vyhovené v konaní sp. zn.
10C/229/2014. Podrobne v odvolaní popísala, aké zmluvy o pôžičke otec počas trvania manželstva
uzatváral a opísala hospodárenie jeho firiem. Po tom, čo podala návrh na rozvod začal sa otec zbavovať

majetku a deklaroval mesačnú mzdu XXX eur. Jej majetkové pomery sú ďaleko skromnejšie, ako
majetkové pomery otca, žije sama v byte s dcérou, hradí mesačne hypotéku vo výške XXX eur, má XXX
eur náklady na bývanie. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaná platiť
výživné na maloletého vo výške XXX eur mesačne.

4. Otec žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, keď poukázal na to, že v rozhodnutí
súdu, súd uznal náklady na maloletého vo výške XXX eur, pričom matka sa má podieľať na týchto
nákladoch do výšky XXX eur.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej

časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
„ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky v napadnutej časti je čiastočne dôvodné.

6. Úvodom je potrebné upozorniť, že určenie výživného na maloleté dieťa sa spravuje rôznymi

kritériami v konaní vo veci samej a v konaní o nariadení neodkladného opatrenia. Podľa § 366 C.m.p.
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej
miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva,
že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu, v konečnom
rozhodnutí,okremprípadu,aknevyhnutnámierajesúčasneajlimitomschopnostíamožnostípovinného.

Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb
oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súčasťou
toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že začiatkom plnenia
vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

7. S poukazom na vyššie citované ustanovenie C.m.p. odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade
výživným v nevyhnutnej miere bude suma XXX eur mesačne, ktorú je matka povinná poukazovať
k rukám otca od 01.03.2018, uvedené výživné zabezpečí nevyhnutné základné potreby maloletého,
pričom v konaní vo veci samej sa budú zisťovať skutočné odôvodnené potreby maloletého, možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak vychádzal z

určenej vyživovacej povinnosti v rozhodnutí, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené,
pretože mal posudzovať nariadením neodkladného opatrenia výživné v nevyhnutnej miere.

8. Odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p..

9. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie, ktorým obmedzil platnosť neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, o úpravu výkonu rodičovských práv na
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré bolo vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn.
38P/334/2013, pretože tento výrok nie je správny.10. Z rozhodovacej činnosti odvolací súd zistil, že manželstvo rodičov maloletého P. bolo rozvedené na
Okresnom súde Bratislava III, rozhodnutím č.k. 38P/334/2013-439, zo dňa 14.03.2017. Otec maloletého

podal odvolanie v časti určenia výživného, pričom v tejto časti bolo rozhodnutie potvrdené, rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave 11CoP/364/2017-492, zo dňa 13.03.2018, rozhodnutie v časti rozvodu,
zverenia maloletých detí, otázky zastupovania, správy majetku maloletých detí nadobudlo právoplatnosť
26.05.2017, v tejto časti odvolanie nebolo podané. Nesprávne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď v
čase nariaďovania neodkladného opatrenia ( 02.03.2018 ) viazal platnosť neodkladného opatrenia na

právoplatné skončenie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
keď toto rozhodnutie bolo v časti rozvodu, zverenia maloletých už v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie o neodkladnom opatrení právoplatné.

11. Odvolací súd zároveň pozastavil účinnosť rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, č.k.
38P/334/2013-439, zo dňa 14.03.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k.

11CoP/364/2017-492, zo dňa 13.03.2018 v časti povinnosti otca platiť výživné na maloletého Jakuba,
vzhľadom na právoplatnú zmenu zverenia maloletého P..

12. Odvolací súd zároveň poučuje otca maloletého podľa § 360 ods. 2 C.m.p. o možnosti podať návrh
na začatie konania vo veci samej.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).