Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210225
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210225.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: Q. N., trvale bytom W., ul. R. XXXX/XX, o zaplatenie 450 eur, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 20,30 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (Consumer
Finance Holding a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 450 eur spolu s príslušenstvom. V priebehu konania, dňa
25.09.2017, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu na súčasného. Súd
zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 26.09.2017, nakoľko pôvodný žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku postúpil na žalobcu.

2. Na doručenú žalobu reagoval žalovaný Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. R. XXXX/XX,
písomným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2017. V ňom uviedol, že v období od 27.06.2011 do
19.12.2016 bol vo výkone trestu odňatia slobody a zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 06.09.2013
uzavrieť s pôvodným žalobcom nemohol. Taktiež poukázal na to, že zmluva obsahuje nesprávne rodné
číslo, číslo OP a dátum narodenia. Preto so žalobou nesúhlasí.

3. Súd v priebehu konania z registra obyvateľov zistil, že žalovaný označený žalobcom v žalobe
neexistuje. S rovnakým menom a priezviskom na rovnakom mieste trvalého pobytu je evidovaný iba Q.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. R. XXXX/XX.

4. Súd ďalej zistil, že Okresný súd Trenčín vyhlásil uznesením sp.zn. 40Odk/159/2018 na majetok

dlžníka: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. R. XXXX/XX, konkurz a okrem iného rozhodol
o jeho oddlžení tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uvedené
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku č. 112/2018 dňa 12.06.2018.

5. V zmysle § 167e ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňujepohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

6. V zmysle § 166a ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.

7. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností súd rozhodol podľa
§ 167e ods.1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, že predmetné konanie, v ktorom si žalobca

uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze podľa § 166a ods. 1 písm. a)
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zastavil. Dôvodom na zastavenie konania je aj tá skutočnosť, že
žalobcom označený žalovaný neexistuje. Ak by aj existoval žalovaný s rovnakým menom, priezviskom
a bydliskom, je dôvodom na zastavenie práve vyhlásený konkurz a povolené oddlženie. Teda možno
konštatovať, že sú dané dva dôvody na zastavenie tohto konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo na základe ustanovenia § 167e ods. 1 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii a na základe toho, že súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného. Vzhľadom k
uvedenému má súd za to, že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán
sporu v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného sporového poriadku
takúto situáciu neriešia. Preto v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku spravodlivému
a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov zastaveného konania zodpovedá

taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama.

10. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním, zároveň
rozhodol podľa § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý
zaplatil za žalobu v sume 27 eur, pričom ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.4 zákona.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehotyna podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.