Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118205371.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Tallerova 4, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Š. C., L.. XX.XX.XXXX, Y. L. E. XXX, XXX XX J., o zaplatenie
631,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 25Csp/28/2018-25 zo dňa

19.04.2018, doručený Okresnému súdu Žilina dňa 19.06.2018, ako oneskorene podaný.

II. Sťažnosť žalovaného podanú proti platobnému rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom č.k.
25Csp/28/2018-25 zo dňa 19.04.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 631,22 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Žilina vo veci vydal dňa 25Csp/28/2018-25 platobný rozkaz č. k. 19.04.2018, ktorým
vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a to žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 631,22 eur, spolu s 5,00% ročný úrok z omeškania zo

sumy 919,76 eur od 06.01.2017 do 28.02.2017, 5,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 631,22 eur od
01.03.2017 do zaplatenia. Výrokom II rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 121,70 Eur a ostatných trov konania vo výške 37,50 Eur. V platobnom rozkaze
bol žalovaný súčasne poučený, že môže podať proti platobnému rozkazu odpor, ktorý musí byť vecne
odôvodnený. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 30.05.2018.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovaného dňa
19.06.2018, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 18.06.2018, v ktorom uviedol, že žalobcovi
uhradil 228,54 €. Žalovaný ďalej uviedol, že sa opakovane so žalobcom snažil dohodnúť na splátkovom
kalendári. Ďalej žalovaný uviedol, že nesúhlasí s dátumom splatnosti (15 dní od doručenia), keďže
uvedenú sumu nemá. Poukázal na to, že je momentálne na dlhodobej PN a na svoje majetkové pomery.

Žalovaný zároveň uviedol, že nesúhlasí výškou trov konania a požiadal súd, aby platobný rozkaz zmenil
na splátkový kalendár.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“): Ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe

rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časťa nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a)oneskorene,
b)neoprávnenou osobou alebo
c)bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

9. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. V danom prípade bol platobný rozkaz doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 30.05.2018,

pričom bolo zistené, že žalovaný podal odpor na poštovú prepravu dňa 18.06.2018, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 19.06.2018. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný podal odpor oneskorene, nakoľko
posledný deň lehoty na podanie odporu uplynul žalovanému dňa 14.06.2018.

13. Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,

v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných
podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,
ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s vecným odôvodnením.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd odpor žalovaného podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP
ako oneskorene podaný odmietol.

15. Sudca preskúmal napadnutý platobný rozkaz a dôvody uvedené v sťažnosti a zistil, že sťažnosť bola

podaná oneskorene, oprávnenou osobou a zároveň zistil, že nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

16. Sudca konštatuje, že platobným rozkazom č.k. 25Csp/28/2018-25 zo dňa 19.04.2018, vyšší súdny
úradník rozhodol o nároku žalobcu ako aj o výške trov konania, ktoré je potrebné, aby žalovaný uhradil,
pričom súd po preskúmaní spisu zistil, že sťažnosť bola podaná oneskorene, a preto sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.