Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Er/434/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305210141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4305210141.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: MV - SR, Pribinova 2, 812 72 Bratisalva, IČO:
00151866, proti povinnému: S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX U., o vymoženie
66,38 eura (2000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e odvolaniu žalobcu a uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 14Er/434/2005-18 zo
dňa 02.06.2015 r u š í v celom rozsahu.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.
III. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice poverením dňa 19.08.2005 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,

ktorého nástupcom sa stala JUDr. Anetta Demešová, so sídlom exekútorského úradu vo Vrábľoch,
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste,
ktorý vydal Obvodné oddelenie PZ Želiezovce, číslo konania AA323382 zo dňa 3.12.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.1.2004 a stal sa vykonateľným dňa 18.12.2004, na vymoženie vyššie
uvedenej istiny s príslušenstvom v prospech oprávneného.

2. Dňa 21.08.2013 bol na Okresný súd Levice doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie
exekúcie z dôvodu preklúzie, keďže podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, možno
vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej
zaplatenie. Pretože v tejto lehote nebola pohľadávka vymožená, došlo k preklúzií nároku oprávneného.

3. Dňa 20.05.2014 súdna exekútorka doručila súdu špecifikáciu trov tohto konania, kde uviedla, že

súdnym exekútorom bola preukázaná nemajetnosť povinného a žiadala konanie zastaviť v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len EP) v znení
neskorších predpisov, odôvodnený nemajetnosťou povinného a náhradou trov konania žiadala zaviazať
oprávneného.

4. Súd uznesením zo dňa 02.06.2015 č. k. 14Er/434/2005, ktoré vydal vyšší súdny úradník, exekúciu
zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) a o
trovách exekúcie si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti predmetného uznesenia.

5. Proti predmetnému uzneseniu oprávnený v zákonnej lehote doručil súdu odvolanie v ktorom uviedol,
že nesúhlasí so zastavením exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h). Svoje odvolanie

odôvodnilskutočnosťou,žepohľadávkaoprávnenéhopriznanámurozhodnutímvzmysleust.§88ods.1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 zanikla ex lege, pretože uplynulatrojročná prekluzívna lehota pre vykonanie rozhodnutia. Rozhodnutie - exekučný titul blok na pokutu
nezaplatenú na mieste, ktorý vydal Obvodné oddelenie PZ T., číslo konania B. zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. a stal sa vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, teda prekluzívna

lehota uplynula dňa 1X.XX.XXXX. Z tohto dôvodu je potrebné zisťovať, či bol povinný nemajetný v
tejto trojročnej lehote, t.j. od 18.12.2004 do 18.12.2007, alebo až po uplynutí prekluzívnej lehoty a či
vôbec. Súdny exekútor je povinný v zmysle ust. § 57 ods. 4 EP predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie, alebo čiastočné
zastavenie exekúcie. Súdny exekútor svoj podnet na preskúmanie exekučného titulu doručil súdu až

dňa 21.08.2013, teda po piatich rokoch od uplynutia prekluzívnej lehoty. Podľa názoru oprávneného si
súdny exekútor mohol svoju povinnosť splniť skôr, svojím konaním neúmerne predĺžil exekučné konanie
a tým sa zvýšili aj trovy konania.

6. Podľa § 376 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo podané
odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu

vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

7. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného v dobe začatia konania
uvádza, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 58 ods.1 cit. zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

10. Súd opätovne preskúmal exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý vydal
Obvodné oddelenie PZ T., číslo konania B. zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, a zistil, že prekluzívna lehota uplynula dňa
XX.XX.XXXX. Nakoľko prvotným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že došlo k preklúzii

nároku oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorú si uplatnil v zmysle exekučného titulu, súd
nemajetnosť povinného nezisťoval a odvolaniu oprávneného zo dňa 16.06.2015, doručené tunajšiemu
súdu dňa 19.06.2015 proti uzneseniu zo dňa 02.06.2015 č. k. 14Er/434/2005 v plnom rozsahu vyhovel
a exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) EP zastavil. Zároveň rozhodol, že o trovách konania
rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.