Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117207179.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXXX, bytom W. XXX, XXX XX Hruboňovo, o zaplatenie sumy XX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 73,18 eur od 24.06.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 73,18
eura s príslušenstvom pohľadávky 2,40 eura. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 16.08.2013

fyzicky napadol poistenca - Žanetu Kubánekovú (ďalej len poškodená), čím jej spôsobil zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 6T 21/14 zo dňa 11.05.2015. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný dňa 20.02.2014 na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 73,18 eura a za trovy konania
vo výške 2,40 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/28/2017-18 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 20.11.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 6T 21/14-208,výzvou na úhradu nákladov s doručenkou, výzvou na úhradu nákladov -
urgencia s doručenkou, vyčíslením náhrady vynaložených nákladov a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 6T 21/2014-208 zo dňa 11.05.2015, právoplatným dňa

03.09.2013, súd uznal žalovaného za vinného, že dňa 16.08.2013 po tom, čo uzamkol svoje motorové
vozidlo, v ktorom sa nachádzali jeho dve maloleté deti, s ktorými chcel odísť od svojej v tom časemanželky Žanety Kubánkovej, ktorá stála pri aute, táto chcela v odchode auta zabrániť a preto cez
otvorené okno ľavých predných dverí sa prestrčila do auta svojou hornou časťou tela, kde obvinený s
autom pohol a po prejdení niekoľkých metrov poškodená z okna vypadla, pričom sa ešte rukami držala

idúceho auta, až napokon spadla na zem, pričom utrpela pomliaždenie hlavy, hlbší kožný defekt na
prednej stene brucha vľavo, hlbší kožný defekt na ľavom lakti, ľavom predlaktí, na ľavom kolene a na
zadnejplocheobochčlenkov,ktorézraneniasivyžiadajúliečeniespojenéspráceneschopnosťouvtrvaní
14-16 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným

odkladom a určenou skúšobnou dobou 18 mesiacov.

7. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov vo výške 73,18 eura (špecializovaná
ambulantná starostlivosť 44,12 eura, lekárska služba prvej pomoci 16,61 eura, spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky 12,45 eura) a náklady konania 2,40 eura, spolu 75,58 eura do 15 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.02.2014. Žalobca opakovane vyzval žalovaného na

úhradu sumy 75,58 eura, výzva mu bola doručená dňa 08.06.2016.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti účinného do31.12.2016,
zdravotná poisťovňa má právo a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimualebovdôsledku

užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších zákonov (v znení účinnom od 01.07.2017) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V
zmysle § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. účinného v čase spáchania trestného činu má

zdravotná poisťovňa právo uplatniť si nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej
osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním. Tento nárok žalobcu v súčasnosti vyplýva z § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z..
Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 6T 21/14-208 zo dňa 11.05.2015 uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2015. Z rozsudku vyplýva, že

žalovaný spôsobil dňa 16.08.2013 poškodenej zranenia, na základe čoho bola poškodenej poskytnutá
zdravotná starostlivosť. Poškodená bola poistencom žalobcu. Žalobca podľa predloženého vyčíslenia
nákladov vynaložil titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej trestným činom náhradu
nákladov vo výške 73,18 eura a náhradu trov (poštovné) vo výške 2,40 eura, ktorú žalovaný nezaplatil
ani napriek výzvam na uhradenie nákladov, ktoré boli doručené žalovanému dňa 27.02.2014 a dňa

08.06.2016.Súdžalobnýnávrhžalobcupovažovalzadôvodnývcelomrozsahu,apretopriznalžalobcovi
sumu 75,58 eura, z toho náklady na vynaloženú starostlivosť poskytnutú poškodenému 73,18 eura a
náklady na poštovné 2,40 eura.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Neuhradením náhrady nákladov v lehote poskytnutej žalobcom sa žalovaný dostal dňa 24.06.2016
do omeškania (uplynutím 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie dňa 08.06.2016), a preto súd priznal

žalobcovi od tohto dňa úrok z omeškania vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o päť percentuálnych bodov predstavuje úrok
z omeškania 5%).14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, svedčí mu nárok
na náhradu trov konania, ale nakoľko si žiadne neuplatnil, ani mu žiadne v konaní nevznikli, súd rozhodol

tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.