Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215221.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému P., o zaplatenie 55,60
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 55,60 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,60 Eur od 19.9.2015
do 11.4.2018, ktoré v číselnom vyjadrení predstavujú 7,12 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný nahradiť

žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27. 10. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 55,60 eura,
príslušenstva a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27. 4. 2015 podpísal návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky číslo 110/218421 - 8. Tým
bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi stranami sporu. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné

poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1. 5. 2015 a bolo
dohodnuté mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného vo výške 24 eura. V zmysle
všeobecných poistných podmienok je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku poistenia.
Ďalšie poistné je splatné 1. deň príslušného poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 1. 5. 2015 do 30. 6. 2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil ako vyplýva z výpisu
z účtu k poistnej zmluve. Výzvou zo dňa 10. 8. 2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného

poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na
to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2
občianskeho zákonníka dňa 18. 9. 2015 zanikla. Žalovaný tak dlhuje poistné za dobu do zániku poistenia
za obdobie od 1. 7. 2015 do 18. 9. 2015. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného
na zániku poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb

sumu 55,60 euro. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia to je odo dňa 19. 9. 2015.

2. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci dňa 31. 10. 2017 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že popiera skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu.
Tvrdil,žežalovanémuvsúvislostisuzatvorenímpoistnejzmluvynevzniklažiadnaškoda.Žiadalžalobcu,

aby mu poslal vyúčtovanie dlžnej sumy na poistnom to znamená, z čoho pozostáva a za aké obdobie,
pretože nevedel, na základe čoho mu dlžné poistné vzniklo. Urobil tak z toho dôvodu, že žiadosťouo zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 30. 5. 2015 žiadal zrušiť poistnú zmluvu uzatvorenú 28. 4. 2015,
keďže po preštudovaní zmluvy dospel k záveru, že je pre neho nevýhodná. Dôvodom zrušenia poistnej
zmluvy bola tiež skutočnosť, že mu zo strany žalobcu nebola poskytnutá odborná starostlivosť ako

spotrebiteľovi, ktorý si kupuje ich produkt. Žalovaného ako spotrebiteľa vystavil obtiažne čitateľným
poistným podmienkam, a podľa jeho názoru už len drobné písmom použité v zmluve a všeobecných
podmienkach majú za následok, že žalovaný by muselpoužiť optickú pomôcku, aby sa vôbec oboznámili
s jej obsahom, čo prekračuje mieru únosnosti, slušnosti, ohľaduplnosti a podľa jeho názoru je použité
zo strany žalobcu výlučne s cieľom doslovne odradiť spotrebiteľa poistenia, aby sa vôbec riadne

oboznámil s podmienkami poistenia. Európska únia kladie vysoký dôraz na ochranu spotrebiteľa,
niekoľko smerníc je dokonca venovaných spotrebiteľom a článok 6 ods. 1 smernice číslo 93/13/EHS
od štátov požaduje, aby spotrebiteľa neprijateľné podmienky nezaväzovali. Nebolo mu doručené žiadne
vyrozumenie pohľadom jeho žiadosti, tak uvedenú záležitosť považoval za vysporiadanú. Oznámenie o
zániku poistenia zo dňa 25. 9. 2015, ktoré žalobca priložil nespĺňa náležitosti, ktoré mal žalobca uvedené
v listine výpis z obchodného registra, pretože podľa neho menom spoločnosti konajú dvaja členovia

predstavenstva spoločne alebo 1 člen predstavenstva spolu s prokuristom. Z uvedeného dôvodu návrh
v celom rozsahu žiadal zamietnuť a stranám sporu náhradu trov nepriznať.

3.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5. 2. 2018 uviedol, že žalovaný v odpore uvádza, že listom zo
dňa 30. 5. 2015 žiadal zrušiť poistnú zmluvu, avšak ako sám v odpore uvádza, k jeho žiadosti mu

nebolo doručené žiadne vyrozumenie zo strany žalobcu. Predložil ako dôkaz žiadosť o zrušenie poistnej
zmluvy zo dňa 30. 5. 2015 avšak táto žiadosť nebola žalobcovi nikdy doručená. Z predloženého dôkazu
nevyplýva, či bola predmetná žiadosť vôbec odovzdaná poštovému podniku na prepravu, a či bola
žalobcovi aj doručená, alebo či bola žalobcovi odovzdaná priamo na pobočke osobne. Žalobcovi žiadosť
nebola doručená, preto poistná zmluva nemohla zaniknúť na základe žiadosti respektíve výpovede.

Žalovaný v odpore sám uviedol, že nedostal od žalobcu žiadne vyrozumenie predmetnej žiadosti a
preto mohol dôvodne predpokladať, že sa predmetná žiadosť nedostala do dispozície žalobcu. Trval
na tom, že z uvedených dôvodov zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka z dôvodu
nezaplatenia následného poistného dňa 18. 9. 2015. Následne žalobca zaslal žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného. K tvrdeniam žalovaného

o podpísaní oznámenia o zániku poistenia, ktoré nebolo podľa jeho názoru podpísané relevantným
spôsobom uviedol, že podľa § 20 ods. 2 občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne
úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby
alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Vzhľadom na pracovné zaradenie pracovníčky,
ktorá oznámenie zaslala považujú jej podpis na listine takého charakteru akým je oznámenie o zániku

poistnej zmluvy za dostačujúce.

4.Žalovaný v podaní zo dňa 13.4.2018 uviedol, že nemôže nájsť doklad o výpovedi z poistnej zmluvy,
pretosarozhodoldlhvočipoisťovniuhradiť,očompredložildoklad. Zdokladuvyplýva,žedňa11.4.2018
bola v prospech žalobcu poukázaná suma 55,60 Eur.

5. Žalobca dňa 27.4.2018 zobral žalobcu v časti o zaplatenie istiny 55,60 Eur späť z toho dôvodu, že
žalovaný dňa 11.4.2018, to je po podaní žaloby uhradil celú sumu istiny. Žiadali v tejto časti konanie
zastaviť.Žalobcatrvalnaúhradeúrokovzomeškaniaatrovkonaniaažiadal,abybolžalovanýzaviazaný
uhradiť úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,60 Eur od 19.9.2015 do 11.4.2018 v sume 7,12 Eur.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

8.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej istiny 55,60 Eur pred pojednávaním, preto súd v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. Žalobca trval
na úhrade úrokov z omeškania za obdobie od 19.9.2015 do 11.4.2018 v sume 7,12 Eur.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Súdpozastaveníistiny55,60Eurakodôvodnýuznalnárokžalobcunaúrokyzomeškaniazaobdobie
od 19.9.2015 do 11.4.2018 v sume 7,12 Eur. Súd vychádzal z toho, že žalovaný bol v omeškaní s
plnením peňažného záväzku voči žalobcovi, a to odo dňa následujúceho po zániku poistenia, teda od

19.9.2015. Žalovaný nárok žalobcu v princípe neuznával, pretože tvrdil, že poistná zmluva nezanikla
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale výpoveďou s odôvodnením, že listom zo dňa 30.5.2015
vypovedal zmluvu, pretože bola pre neho nevýhodná. Súd sa však stotožňuje s tvrdením žalobcu,
že žalovaný výpoveď žiadnym spôsobom nepreukázal. Predloženie listiny zo dňa 30.5.2015, ktorá má
preukázať výpoveď zo zmluvy, nie je dostatočným dôkazom, pretože neobsahuje žiadny dôkaz o tom, že
výpoveď bola doručená poštovému podniku na prepravu alebo doklad o tom, že výpoveď bola doručená

žalobcovi.Súdpretotototvrdeniežalovanéhopovažovalzanepreukázané.Poistnázmluvazuvedeného
dôvodu zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný nezaplatil poistné za
ďalšie obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia. Žalobca listom
zo dňa 10.8.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, čo žalovaný nepoprel. Žalobca
listom zo dna 25.9.2015 oznámil žalovaného zánik poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

dňa 18.9.2015, čo žalovaný taktiež nepoprel. Nepoprel ani výšku dlžného poistného 55,60 Eur, ktorú
uhradil. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za požadované obdobie od 19.9.2015 do
úhrady dlžného poistného 11.4.2018, ktoré v číselnom vyjadrení predstavuje 7,12 Eur. Požadovaná
výška úrokov z omeškania 5% je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu
omeškania 19.9.2015 predstavovala 0% + 5%tuálnych bodov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v náväznosti na ustanovenie § 256 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti priznania
úrokov z omeškania za obdobie od 18.9.2015 do 11.4.2018, preto mu v tejto časti patrí plná náhrada trov

konania. Podľa§ 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalovaný uhradením istiny 55,60 Eur procesne zavinil zastavenie konania,
preto trovy konania patria aj v tejto časti žalobcovi. Súd nevracal žalobcovi súdny poplatok pri späťvzatí
žaloby podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/19912 Zb., pretože predmetom konania zostal nárok 7,12 Eur, kde
je minimálny súdny poplatok 16,50 Eur, teda poplatok, ktorý žalobca uhradil (položka 1a sadzobníka

súdnych poplatkov). Žalobca je tak v časti uplatnenej náhrady trov konania úspešný v plnej výške,
preto mu patria trovy konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.