Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201862
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci osoby povinnej na

výživné: Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, zastúpený JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom
AdvokátskejkanceláriesosídlomUlica1.mája709,LiptovskýMikuláš,IČO:42219361,vovecizrušenia
vyživovacej povinnosti na plnoletú Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, zastúpenú splnomocnenou
zástupkyňou Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 12. 12. 2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej na výživné Q.
S.U. voči osobe oprávnenej na výživné Q. S., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 4C/83/2009-59 zo dňa 03. 09. 2009.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 28. 06. 2018, ktorého zmenu pripustil súd uznesením
4Pc/10/2018 zo dňa 17. 07. 2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti naposledy
určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/83/2009-59 zo dňa 03. 09. 2009
počnúc od 12. 12. 2014. Návrh odôvodnil tým, že osoba oprávnená na výživné je plnoletá, je schopná
samostatne sa živiť, zabezpečiť si svoje živobytie, čím zaniká vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej.

2. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v zmysle jeho zmeny.

Uviedol, že osoba oprávnená na výživné si podala návrh na začatie exekúcie, exekúcia sa viedla
predajom nehnuteľnosti a matka osoby oprávnenej na výživné chce odkúpiť svoj spoluvlastnícky podiel.
Súdny exekútor pri výške vymáhanej sumy uvádzal výživné do konca roka 2014.

3. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej na výživné s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti spočiatku nesúhlasila. Uviedla, že dcéra ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v
Liptovskom Mikuláši dňa 12. 12. 2014 zo zdravotných dôvodov, mala ukončenú povinnú školskú

dochádzku. Spätne jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý v súčasnej dobe poberá vo výške 45 %.
Ona si vzala pôžičku vo výške 25.170 eur, ktorú spláca v mesačných splátkach po 244 eur, a to na
vyplatenie spoluvlastníckeho podielu za rodinný dom, ktorý jej a bývalému manželovi darovali jej rodičia.
Jej mesačný príjem je v čistom 650 eur mesačne, má výdavky spolu 250 eur. Ona súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti spätne.

4. Osoba oprávnená na výživné uviedla, že ukončila štúdium na hotelovej akadémii zo zdravotných

dôvodov, chápe čo je zmyslom tohto súdneho konania. V súčasnej dobe je nezamestnaná, žije so
svojou matkou, nie je evidovaná na úrade práce, ale ani byť nemusí, nakoľko poberá čiastočný invalidný
dôchodok.5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/83/2009-59 zo dňa 03. 09. 2009, s potvrdením o ukončení
štúdia na Hotelovej akadémii Liptovský Mikuláš, s potvrdením o výške príjmu osoby oprávnenej na

výživné, s exekučným príkazom súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka EX 5568/2016.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 4C/83/2009-59 zo dňa 03. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 10.
2009, ktorým súd manželstvo navrhovateľa a matky osoby oprávnenej na výživné rozviedol, v tom
čase maloletú Q. S. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a jej otca - navrhovateľa
zaviazal prispievať na výživu sumou 166 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva účastníkov konania. V súčasnej dobe je osoba oprávnená na výživné nezamestnaná,

poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 144,20 eur, ktorý bol priznaný spätne od 21. 08. 2011
a jej príjem za rok 2017 predstavoval 563,92 eur v hrubom. Osoba oprávnená na výživné ukončila
štúdium na Hotelovej akadémii dňa 12. 12. 2014, kedy bola zo zdravotných dôvodov vyradená zo štúdia.
Pred súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom sa pod EX 5568/2016 vedie exekučné konanie
pre vymoženie bežného výživného vo výške 166 eur od januára 2010 na základe poverenia vydaného

Okresným súdom Liptovský Mikuláš na vykonanie exekúcie č. 5505*019638 zo dňa 03. 02. 2010 vo
výške 9.493,30 eur.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné spätne od 12. 12. 2014, keď mal za
preukázanú zmenu pomerov. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje
budúce povolanie trvá do tej doby, pokiaľ dieťa neukončí štúdium. Nadobudnutie plnoletosti je podľa

Zákona o rodine v súvislosti s rodičovským výživným právne bezvýznamné. Q. S. má ukončenú povinnú
školskú dochádzku, štúdium na strednej škole nedokončila zo zdravotných dôvodov. V súčasnej dobe
poberá čiastočný invalidný dôchodok v rozsahu 45 %, preto súd dospel k záveru, že nie je odkázaná
výživou na navrhovateľa. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť spätne ku dňu 12. 12. 2014, ku ktorému dňu
mal súd preukázanú zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 121 CMP, keďže

v prípade zrušenia vyživovacej povinnosti, na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo
dňazačatiasúdnehokonania,aknejdeovýživnépremaloletédeti,trebapristúpiťvždyodokamihu,kedy
sa zmenili pomery (z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012). Keďže súd je viazaný
procesným prejavom navrhovateľa § 155 CMP súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu, kedy osoba
oprávnená na výživné ukončila štúdium na strednej škole, resp. kedy bola vyradená z evidencie žiakov.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keďže nezistil žiadne okolnosti podľa § 55 CMP, v
zmysle ktorého súd môže priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. Súd dáva do pozornosti, že navrhovateľ si voči osobe oprávnenej na výživné
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil, preto bola nútená podať návrh na výkon exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.