Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011159
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011159.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v trestnej veci obvineného mladistvého menom S. H.F.S., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní o návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 29. júna 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o d m i e t a návrh dohody o vine a treste, ktorú uzatvorili dňa
14.06.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry K. na strane jednej a obv. S.. S. H., nar. XX.XX.XXXX
v K., trvalo bývajúci: G. XXX, okr. N., na strane druhej, pretože navrhovaná dohoda o vine a treste je

zrejme neprimeraná.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2018 podala prokurátorka Okresnej prokurátor K. na Okresnom súde K. návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila s obvineným ml. S. H. dňa 14.06.2018. V uzatvorenej dohode
obvinený priznal, že v presne nezistenom čase, z presne nestotožneného zdroja na internete si
zadovážiladňa19.06.2017včaseo11:10:14hUTC(koordinovanýsvetovýčas)prostredníctvomsvojho

mobilného telefónu pripojeného na internet v K. na Ul. K. z IP adresy XXX.XX.XX.XX poskytovateľa
internetového pripojenia P. U. U. P. Y. Q. H.F., G. X, K., cez aplikáciu S. sociálnej siete P., kde bol
prihlásený pod užívateľským menom S. H. - Z. odoslal inému doposiaľ nestotožnenému užívateľovi
sociálnej siete P. jednu digitálnu fotografiu, čím spáchal prečin rozširovania detskej pornografie
podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom prechovávania detskej pornografie a účasti na
pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona. Za to dohodli uloženie úhrnného trestu

v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnástich
mesiacov.
__________________________________________________________

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného

činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda
senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná

dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.
__________________________________________________________V zmysle ostatne citovaného zákonného ustanovenia súd preskúmal predložený návrh dohody o vine a
treste, oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že navrhovaná dohoda o vine a treste

je zrejme neprimeraná. Súd je názoru, že vzhľadom na spôsob spáchania činu a osobu obvineného
je dohodnutý trest neprimerane prísny a nepotrebný pre nápravu páchateľa. Súd pri tom vychádzal z
nasledovnej právnej úvahy:

V predmetnej trestnej veci súd nenašiel žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že príprav-

né konanie, ktoré návrhu na schválenie dohody o vine a treste predchádzalo, bolo vykonané spôso-
bom odporujúcim ustanoveniam Trestného poriadku. V postupe orgánov činných v trestnom konaní súd
nezistil žiadne závažné procesné chyby, ani porušenia práva obvineného na obhajobu. So zreteľom na
obsah spisu a zadovážené dôkazy je taktiež zrejmé, že sa skutok stal a že ho spáchal obvinený. Vo
vzťahu k týmto skutočnostiam nemá súd žiadne pochybnosti a v tomto smere nie je možné orgánom čin-
ným v trestnom konaní nič vytknúť. Podľa názoru súdu však dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere

štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnástich mesiacov
nejaví sa byť trestom potrebným a primeraným.

V danom prípade je obvinenému S. H. kladené za vinu to, že mal prostredníctvom internetovej siete si
zadovážiť a následne inému používateľovi sociálnej siete P. cez aplikáciu S. odoslať fotografiu. V prvom

rade súd poukazuje na skutočnosť, že z takto formulovaného skutku nevyplýva, v čom má spočívať
trestnosť konania obvineného, keďže na rozdiel od uznesenia o vznesení obvinenia skutok v návrhu
dohody neobsahuje podstatnú skutočnosť, a to že malo ísť o fotografiu s obsahom detskej pornografie.

Obvinený sa v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní ku skutku priznal a svoj čin oľutoval, pričom

uviedol, že túto fotku sám nevyhotovil, nikde ju nezdieľal, a poslal ju len jednému známemu v rámci
srandy. Súdne trestaný nikdy nebol, rovnako ako ani priestupkovo.

Zoznaleckéhoposudkuznalkynezodborupsychológiepritomvyplýva,žeobvinenýjenezreláosobnosť,
vo vývine, menej sociálne zrelá. Z psychosociálnej stránky znalkyňa hodnotí obvineného ako osobu v

štádiu psychosexuálneho vývoja, kde je zvýšený záujem o sexualitu. Znalkyňa nezistila u obvineného
žiadnu deformáciu jeho sexuálneho vývoja, pričom najpravdepodobnejšia motivácia jeho činu vyplýva
z osobnostnej štruktúry obvineného, ktorý je v sociálnej oblasti nezrelý a aj spôsob jeho konania bol
neadekvátny a nezrelý.

Súd na základe uvedeného právne uzatvára, že pri dôkladnejšom aplikovaní ust. § 97 Tr. zákona na
osobu obvineného, ako túto podrobne popísala znalkyňa, a prejednávaný prípad (zdieľanie jedinej
fotografie s jedným človekom bez zistenia deformácie sexuálneho vývoja obvineného, resp. deviatnej
sexuálnej motivácie jeho skutku) by sa javil, ako omnoho vhodnejší spôsob pôsobenia na obvineného
inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania (§ 216 Tr. poriadku), resp. zmieru (§ 220 Tr.

poriadku).

Z týchto dôvodov súd návrh dohody o vine a treste odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a prokurátor podať sťažnosť do

3 (troch) dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove pro-
stredníctvom Okresného súdu Prešov.