Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214140
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516214140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti K.: V., nar. XX.X.XXXX, X., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: P. práce, sociálnych vecí a rodiny v Z., so sídlom O. č. X/A, Z., deti rodičov:
matka - Z. K., nar. 2.X.XXXX, trvale bytom K. XX, Z., zastúpená advokátom: W.. W. J., so sídlom E.
5, Z. a otec - V. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. V, na návrh otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. W. deti K., V., nar. XX.X.XXXX, X., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. T. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí sumou po XX eur mesačne na každé dieťa
a to vždy vopred do XX. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých.

R.. M. návrh na úpravu styku otca s maloletými deťmi z a m i e t a .

IV. M. konanie čo do časti zákazu styku otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e.

V. E. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal otec maloletých detí o rozhodnutie súdu, ktorým
bude určený jeho styk s maloletými deťmi vždy v posledný kalendárny víkend v mesiaci a to od soboty
od XX.XX hod do nedele do XX.XX hod a počas jedného dňa od XX.XX hod do XX.XX hod počas
vianočných a veľkonočných sviatkov. M. žiadal súdu, aby mu určil vyživovaciu povinnosť k deťom po
XX eur na každého syna.

I. bol odôvodnený obavami otca, že tým, že sa so synmi nebude kontaktovať, dôjde k ich vzájomnému
odcudzeniu. W. so synmi tajne ušla z ich spoločného bytu na neznáme miesto dňa XX.XX.XXXX a synov
nechce k otcovi pustiť. O stanovenie výživného žiadal z dôvodu, že nevie, koľko má na deti platiť a
súčasne nechce, aby deti trpeli núdzou. W. uvádzal, že ich manželstvo s matkou maloletých uzavreté
v r. XXXX nie je rozvedené a nie sú ani v rozvodovom konaní. F. rodina žili usporiadaným životom v
rodinnom dome v G.. W. odchod bol pre neho náhly a bez oznámenia dôvodu, pričom údajne šla k jeho
rodičom do B., a to napriek tomu, že jej matka na ňu pred dvomi rokmi podala trestné oznámenie za

krádež,začobolamanželkaajpodmienečneodsúdená.G.začalamanželkaobviňovaťjehozdomáceho
násilia. G., že so synmi majú pekný a láskavý vzťah a aj on im chýba tak, ako oni chýbajú jemu. M.
pracuje ako pomocný robotník, avšak kvôli tomu, že ho po obvinení manželky vyšetruje polícia, dáva
mu zamestnávateľ menej práce a bojí sa, že o prácu príde. B. má nepravidelný vo výške minimálnejmzdy. K. nežiadal výslovne o zverenie detí matke, čo považoval za predčasné, nemal námietky voči
zvereniu detí matke.

W. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že otec sa začal dopúšťať fyzického ako
aj psychického násilia voči nej a aj synom už pred dvomi rokmi. B. hádky motivované žiarlivosťou otca
postupne prerastali do násilných útokov, svedkami ktorých boli aj deti. T. sa matke opakovane vyhrážal,
že zabije ju aj synov a rozbíjal veci v byte, čo vyvrcholilo útekom matky s deťmi zo spoločnej domácnosti
z obavy o svoj život a zdravie a zdravie detí a podaním trestného oznámenia dňa XX.XX.XXXX pre

podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, na čo bolo proti otcovi
začaté trestné stíhanie. B., že otec detí, ktorý je výbušnej povahy, bol počas ich spolužitia viac krát súdne
trestaný pre trestné činy násilnej povahy. V čase podania vyjadrenia žila matka s deťmi v krízovom centre
v Z.. B. na závery psychologickej správy vypracovanej v tomto zariadení dňa XX.XX.XXXX, ktorou mala
za osvedčené, že otec sa voči matke a synom dlhodobo a opakovane dopúšťal fyzického a psychického
násilia, ktoré vyústilo do ich psychických problémov. N. otca s maloletými ma teda negatívny vplyv na

ich psychiku a prejavuje sa ich nezvyčajným správaním, keď otec svojim agresívnym a znevažujúcim
správaním ekonomickým obmedzovaním vytváral neustále prostredie strachu a napätia. U., že zo
súčasného postoja synov vyplýva, že k otcovi majú kritický a negatívny postoj. X. správanie sa otca
voči matke a maloletým považovala za v hrubom rozpore s požiadavkami zabezpečenia nerušeného
a zdravého vývoja detí. T. nepovažovala za záruku riadnej starostlivosti a výchovy, keď naopak svojim

správaním vážne porušuje práva detí a ohrozuje ich telesnú a duševnú integritu. B. v záujme detí
navrhla, aby otcovi zakázal styk s maloletými. M. so zverením detí do jej osobnej starostlivosti a otcovi
navrhla určiť rozsah vyživovacej povinnosti po XX eur na každé dieťa. K vyjadreniu ďalej pripojila
návrh na rozvod manželstva spísaný dňa XX.XX.XXXX adresovaný T. súdu I. E. odôvodnený v zásade
obdobnými skutočnosťami, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré podala na otca

a psychologickú správu z krízového centra zo dňa XX.XX.XXXX.

M. vo veci v neprítomnosti otca, ktorý sa najskôr súdnych pojednávaní nezúčastňoval, keď bolo zistené,
že v priebehu konania bol vzatý do väzby a na posledné pojednávanie vo veci, v čase konania ktorého
sa už nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody sa riadne ospravedlnil, nežiadal o eskortu a súhlasil

s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom matky, matkou predloženými
listinnými dôkazmi, rozsudkom T. súdu I. E. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámil
sa so stavom konania T. súdu I. E. sp. zn. XXP/XXX/XXXX o rozvode manželstva rodičov a úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode, zápisnicou z výsluchu otca
uskutočneného v P. a P. I. dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s rozvodovým konaním, ako aj ďalším na vec

sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci.

L. maloletých detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa postupne narodili traja maloletí
synovia: V., nar. XXX.XXXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX.

V dôsledku pretrvávajúcich hádok, ktoré sa vystupňovali do dlhšie trvajúceho psychického a fyzického
násilia otca smerovaného predovšetkým proti matke aj v prítomnosti maloletých detí, matka s deťmi dňa
XX.XX.XXXX opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť v rodinnom dome v G., pričom bola prijatá do
krízové strediska. Na základe trestného oznámenia matky zo dňa XX.XX.XXXX sa voči otcovi začalo
trestné stíhanie a rozsudkom T. súdu I. E. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosťdňaavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXXbolotecmaloletýchuznanývinnýzozločinutýrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. X písm. a), ods. X písm. d) G. zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) G. zákona na tom skutkovom zákone, že od presne nezisteného času r.
XXXX do XX.XX.XXXX po dobu najmenej dvoch rokov v spoločnej domácnosti v obci G., kde sa bez
prihlásenia zdržiaval, svojej manželke vyvolával hádky z dôvodu žiarlivosti, kde poškodenej neustále

vyčítal jej správanie, pri hádkach jej vulgárne nadával a to v intervaloch dvakrát až štyrikrát za týždeň,
počas týchto hádok jej zvykával dávať jednu alebo viac faciek, stáčal jej krk, alebo jej chytil rukami tvár
a následne jej buchol hlavu o stenu, chytal ju za ruky a stláčal jej ich, sácal ju na zem, keď ležali na
posteli, skopol ju z postele, hádzal po ej predmety, kedy v dôsledku týchto fyzických útokov mala na tele
krvné podliatiny, pričom sa jej vyhrážal smrťou a pokiaľ od neho odíde, že zabije ich tri deti, potom ju a

aj seba, ničil zariadenie domácnosti a pre jeho žiarlivosť na poškodenú jej zakazoval kontakt s okolím a
nútil ju, aby chodila neupravená, ďalej poškodenú obmedzoval v prístupe k financiám tým, že bral celú
výplatu poškodenej, z ktorej jej vyčlenil približne XX až XX eur na chod domácnosti na týždeň, ďalej
ich spoločným maloletý deťom vulgárne nadával a kričal na nich označeniami uvedenými vo výrokucitovaného rozhodnutia v intervaloch dvakrát až štyri krát za týždeň. Za tento skutok bol otec maloletých
odsúdený na trestu odňatia slobody vo výmere X rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

I. opatrením T. súdu Z. V č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením KS
v BA č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej
starostlivosti matky, pričom otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí po XX
eur mesačne na každé dieťa počnúc dňom XX.XX.XXXX, keď takáto suma predstavovala výživné v

nevyhnutej miere vzhľadom na vek detí a zabezpečenie ich základných a odôvodnených potrieb a
to bez ohľadu na vtedajšiu nezamestnanosť otca, ktorou argumentoval v odvolaní, keď odvolací súd
konštatoval, že je nesporné, že výška nákladov spojených s výživou detí je nepomerne vyššia ako
stanovená suma.

Zo psychologickej správy vypracovanej v krízovom centre dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že deti potvrdili,

že boli prítomné pri tom, ako ich matka boa vystavovaná opakovaným fyzickým a psychickým útokom
zo strany otca a boli traumatizované tým, že nedokázali otcovi zabrániť v jeho útokoch. B. správy otec
nedostatočne zabezpečoval rodinu, bol veľmi žiarlivý, zabraňoval matke pracovať, resp. je obmedzoval
v práci. W. bola pri pozorovaní emocionálne labilná, plačlivá, podozrievavá a nepokojná, necítila sa nikde
bezpečne a bola ostražitá, mala poruchy spánku a ťažšie sa sústredila. I. tomu sa u nej situácia postupne

stabilizovala, hoci niektoré z uvedených prejavov naďalej pretrvávali. Aj u detí boli zaznamenané
odchýlky od bežného správania. I. syn V. reagoval v novom prostredí s veľkou úľavou, nakoľko ustal
stres, ktorý zažíval doma. K. sa na otca za jeho útoky voči matke a zhadzujúce a znevažujúce správanie
voči deťom, doma sa vždy obával hádky, bitky a kriku. M. X. sa vyjadroval voči správaniu otec veľmi
kriticky. B. napätie a úzkosť sa u neho prejavovali v sebapoškodzovaní. I. M. mal veľké emocionálne

ťažkosti, bol extrémne uzavretý, neistý a plačlivý, psychologička dodala, že niektoré formy správania,
ktoré potvrdzujú nevhodné zaobchádzanie s deťmi a ich matkou ustúpili. O. synovia konštatovali, že v
súčasnou období sa cítia lepšie a matka je ich veľkou oporou.

N. o rozvod manželstva rodičov maloletých spojené s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým na čas po rozvode, ktoré je na T. súde I. E. vedené pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX nebolo do rozhodovania súdu v predmetnom konaní skončené, keď ďalší termín pojednávania
je nariadený na XX.XXXX. Zo zápisníc z opakovaných výsluchov otca uskutočnených v P. a P. I. dňa
XX.XX.XXXX a v P. K. nad B. dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s rozvodovým konaním súd zistil, že otec
je vo výkone trestu pracovne zaradený ako šič topánok. Má ukončené stredoškolské vzdelanie bez

maturity. Za príčinu rozvratu jeho manželstva označil svoju novú známosť, ktorá trvala X roky. U., že
nemá ani ním navrhnutých XX eur na výživu detí, keď mu po odpočítaní výdavkov zostane suma X,XX
eur. B. výkonu väzby navrhol XX eur na každé dieťa, resp. vo svojom ostatnom podaní čiastku XX % zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. M. s tým, aby na čas po rozvode nebol jeho
styk s maloletými deťmi presne upravovaný, pričom na čas po rozvode trval aj na úprave informačnej

povinnosti matky. I. s tým, aby bol pozbavený výkonu svojich rodičovských práv a povinností. I. žiadny
majetok, inú vyživovaciu povinnosť okrem detí pochádzajúcich z manželstva nemá. I. bol zamestnaný v
spoločnosti X., s.r.o. s príjmom cca XXX eur netto. V decembri XXXX poslal deťom XXX eur. B. termín
jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia P. na výkon trestu odňatia slobody G. vyplýva za obdobie mesiacov november XXXX až
apríl XXXX výška čistej pracovnej odmeny otca XXX,XX eur (t.j. priemerne XX,XX eur na mesiac), z
ktorej sumy boli otcovi vykonávané viaceré zrážky, z toho celkovo v sume XX,XX eur na výživné.

W. vo svojej výpovedi uviedla, že z krízového centra sa s deťmi presťahovali do prenajatého bytu za

XXX eur. Od decembra XXXX sa kvôli práci a aj z ekonomických dôvodov presťahovali k jej mame, kde
majú spolu so synmi k dispozícii jednu z troch izieb. V. aktuálny mesačný príjem v spoločnosti M. B.
s.r.o. je od XXX do XXX eur netto, z čoho XXX eur prispieva mame - XXX eur na bývanie a XXX eur
na stravu, ktorú zabezpečuje synom, keďže je už na dôchodku. T. toho poberá na každé z maloletých
detí prídavok na dieťa v celkovej výške XX,XX eur. R. príjmy nemá, nevlastní nehnuteľností, motorové

vozidlá ani iné cenné hnuteľné veci. H. sú zdraví, náklady na ich výživu sú bežné, primerané ich veku.
V. od septembra XXXX nastupuje na M. školu na M. ulici odbor kozmetik, vizážista, pričom navštevoval
a od septembra XXXX bude navštevovať aj základnú umeleckú školu - spev za XX eur na polroka. X.
od septembra XXXX bude chodiť do 8. triedy základnej školy a M. do 4. triedy, pričom je prihlásený nafutbalovú prípravku a od septembra XXXX bude pravidelne navštevovať futbal v L. za XX eur mesačne.
E. stav matky dobrý, majetok vyššej hodnoty nevlastní. T. na základe neodkladného opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX poukázal jedinú platbu v decembri XXXX vo výške XXX eur. W. prebieha exekúcia, na

základe ktorej jej exekútorka V.. R. S. zaslala v roku XXXX nasledujúce platby: XX.XX. XX,XX .eur,
XX.XX. XX,XX eur, XX.XX. XX,XX eur, XX.XX. XX,XX eur, XX.XX. XX,XX eur a XX.XX. XX,XX eur. U
posledného zamestnávateľa manžel pracoval ako expedient. B. jej vedomostí bol schopný zarobiť XXX-
XXX eur netto.

I. spojené so zabezpečením odôvodnených potrieb maloletých detí matka vyčíslila nasledovne
individuálne na každé z maloletých detí: výdavky maloletého V. v celkovej výške XXX ,- eur - ubytovanie
XX,- eur, strava XXX,- eur, oblečenie, obuv XX,- eur, hygienické potreby XX,- eur, výdavky na školské
potreby XX,- eur, vreckové XX,- eur, doprava XX,- eur, krúžky, záujmy a výlety XX,- eur, náklady na
telefonovanie XX,- eur; na maloletého X. a M. v rovnakej celkovej výške po XXX,- eur - ubytovanie XX,-
eur, strava XXX,- eur, oblečenie, obuv XX,- eur, hygienické potreby XX,- eur, výdavky na školské potreby

XX,- eur, vreckové XX,- eur, doprava XX,- eur, krúžky, záujmy a výlety XX,- eur.

N. opatrovník navrhol mal. deti K. zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok, pričom otcovi navrhol určiť vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatnej
neodkladnej úpravy, keď takúto úpravu pomerov považoval za súladnú so záujmami mal. detí. O. na

súčasnú situáciu a výkon trestu odňatia slobody otca považoval úpravu styku za bezpredmetnú, pričom
z rovnakých dôvodov súhlasil aj so zastavením konania v časti zákazu styku otca s mal. deťmi, v ktorej
časti vzala matka svoj návrh práve s prihliadnutím na túto skutočnosť späť.

O. na dispozičný prejav matky s jej návrhom v časti zákazu styku súd v tejto časti konanie zastavil v

súlade s ust. § 29 ods. X H., keď vzhľadom na výkon trestu odňatia slobody otca nevidel dôvod na
pokračovanie v tomto konaní z úradnej povinnosti.

B. § 36 ods. X E. č. XX/XX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len E.
o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. U. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

B. § 24 ods. X E. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
M. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

B. § 24 ods. X E. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. X. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

B. § 2X ods. 4 E. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. M. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

B. § 25 ods. X E. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

B. § 62 ods. X až X E. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. T. rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. N. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinnýplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

B. § 62 ods. X E. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. B. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

B. § 77 ods. X E. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. W. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. O. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

B. § 28 ods. X E. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

L. práva a povinnosti majú obaja rodičia. B. ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa
(§ X8 ods. 2 E.).

L. práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. B. to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený (§ XX ods. X E.).

E. do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení § 38 E..
Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak
je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

B. § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. sporového poriadku (ďalej len H.) pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka má vytvorené
vhodnépodmienkyprezabezpečenieriadnejvýchovyastarostlivostiomaloletýchsynovV.,X.aM.,ktorú
de facto aj sama zabezpečovala od opustenia spoločnej domácnosti s otcom z dôvodu neznesiteľnosti
ich súžitia v dôsledku hrubého správania otca v rozpore so zákonom voči jej osobe a maloletým, za
ktoré bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody, vo výkone ktorého sa v čase rozhodovania

súdu nachádzal. B. v dôsledku obmedzenia osobnej slobody otca, ktorá skutočnosť mu reálne bráni vo
výkone jeho rodičovských práv a povinností, bolo v danom prípade na mieste aj čiastočné obmedzenie
jeho rodičovských práv v časti zastupovania maloletých detí a správy ich majetku, nakoľko ich objektívne
nemôže vykonávať, obdobne ako svoje právo na styk s maloletým, z ktorého dôvodu súd zamietol
návrh otca na jeho úpravu, keď vchádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, predovšetkým zo

psychologickej správy a trestného rozsudku súd navyše dospel k záveru, že v aktuálnom čase by úprava
styku otca s maloletým vzhľadom na predchádzajúce správanie otca voči matke a maloletým, ktoré malo
nepriaznivý dopad na psychiku a prežívanie detí, by takáto úprava nebola ani v súlade s ich najlepším
záujmom, ktorý predstavuje základné kritérium pri každom rozhodovaní týkajúcom sa maloletých detí,
pričom pri jeho určovaní a posudzovaní súd musí zohľadňovať o.i. aj ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi

do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby,
ktorá je dieťaťu blízkou osobou /Čl. X písm. e) E. zásad E. o rodine/.

O. z odôvodnených potrieb maloletých detí, za zohľadnenia osobných, majetkových a zárobkových
schopností oboch rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť výlučne k maloletým súd dospel k záveru,

že s prihliadnutím na podiel vyživovacej povinnosti matky, ktorá sa v priebehu konania zamestnala a
začala dosahovať slušný stabilný príjem dokonca vyšší než ostatný dosahovaný príjem otca, napriek
čomu je však časť z jej vyživovacej povinnosti k deťom kompenzovaná jej osobnou starostlivosťou,
súd dospel k záveru, je suma výživného XX eur na každé z detí, stanovená otcovi ako suma potrebnána výživu detí v minimálnom rozsahu právoplatnou neodkladnou úpravou, je primeraná všeobecným
schopnostiam a možnostiam otca, ktorý bol schopný na slobode dosahovať príjem vo výške cca XXX
eur netto mesačne. O. nákladov spojených s výživou maloletých predložených matkou súd považoval

za objektívne, stanovené skôr na spodnej hranici potrieb maloletých. B. tiež na to, že časť z potrieb
detí je krytá aj rodinnými prídavkami. V danom prípade súd nevidel dôvod na aplikáciu zákonného
ustanovenia § 62 ods. X E. o rodine a stanovenie minimálneho zákonného výživného vzhľadom na
konkrétne okolnosti prípadu a odsúdenie otca za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, keď
poškodenou je primárne matka a parciálne aj maloleté deti, ktoré boli vystavované neznesiteľnému

správaniu otca, z ktorého dôvodu súd nemohol prihliadať na výkon trestu odňatia slobody ako na
dôvod zníženia, resp. obmedzenia súčasných schopnosti a možnosti otca. K takémuto stavu u otca
totiž došlo výlučne zo subjektívnych dôvodov jeho protiprávnym konaním smerovaným k matke a deťom
ako osobám oprávneným z výživného a teda v prípade vyhovenia návrhu otca by bola výživou detí
neprimerane zaťažená práve poškodená matka, čo sa vzhľadom na okolnosti prípadu javí ako nanajvýš
nespravodlivé.

X. na zročnom výživnom súd neurčil vzhľadom na určenie výživného v rovnakom rozsahu, než bolo
určené v neodkladnej úprave tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s uznesením KS v BA č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keď podľa udania matky aktuálne
už prebieha exekučné konanie na základe citovaného exekučného titulu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 H., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).