Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 234 368 právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanému T. G.,
M.. XX.XX.XXXX, U. XX, o zaplatenie 700,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 700 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročne od12.5.2018dozaplateniavšetkovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 700 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 28.4.2016
k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
700 Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom bola registrácia žalovaného

na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný
uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky resp. úveru,
ani úhradu iných poplatkov a nákladov a domáha sa iba vrátenia istiny.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy Výpis
internetového profilu žalovaného na webovom sídle žalobcu, kde sú vypísané okrem mena a priezviska

žalovaného aj jeho dátum narodenia, adresa pobytu, zamestnávateľ, telefónne číslo, rodné číslo a číslo
občianskeho preukazu s dátumom konca jeho platnosti, ako aj číslo účtu v tvare IBAN. Žalobca tiež
predložil Výpis zo svojho bankového účtu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 700 Eur dňa
28.4.2016 na účet uvedený v internetovom profile žalovaného. Okrem toho, žalobca predložil výpis z
Obchodného registra žalobcu na internete, podľa ktorého je predmetom činnosti žalobcu poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Žalobca uviedol, že písomná zmluva a poskytnutí úveru sa nezachovala, túto
nemá k dispozícii.

3.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa18.12.2017platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 19.4.2018 zrušil.4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese Poráč 28, avšak dlhšiu dobu sa zdržiava v Nemecku, kde odišiel za prácou.
Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a

poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom
podľa § 116 Civilného sporového poriadku. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 17.7.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd
pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Z odpovedi na rozšírenú lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené,
že údaje uvedené v internetovom profile žalovaného sú totožné s údajmi uvedenými v odpovedi na
lustráciu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd vzhľadom na absenciu zmluvy posúdil ako zmluvu

o pôžičke. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo preukázané poskytnutie peňažných
prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 700 Eur, prevodom na účet uvedený žalovaným dňa
28.4.2016. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Nakoľko žalovaný
uvedenú povinnosť nesplnil, súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a žalovaného na vrátenie 700
Eur zaviazal.

14. Z dôvodu omeškania žalovaného ako dlžníka, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania, a to v
zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úroky z omeškania však súd žalobcovi priznal
až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému (nie odo dňa 29.4.2016), pretože žalobca

nepreukázal skôr dohodnutý termín vrátenia pôžičky, ani to, že by žalovaného vyzval na vrátenie istiny
pred podaním žaloby. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na úroky z omeškania preto súd žalobu
zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.