Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115202431.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX Z. Z., štátny občan SR, zast.
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
47 235 888, proti povinnému: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX N., štátny občan

SR, zast. JUDr. Tatiana Kubincová, advokátka so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, o
vymoženie pohľadávky vo výške 17.522,60,- Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Luciou
Uliankovou, Exekútorský úrad so sídlom Námestie SNP 30, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 336/2015,
o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/284/2015-81 zo dňa 14.
novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica odvolaním napadnutým uznesením prvým výrokom zamietol návrh
povinnej na zastavenie exekúcie a druhým výrokom zamietol sťažnosť povinnej, pretože boli splnené
materiálne ako aj formálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu - platobného rozkazu, a preto
nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a taktiež
nebol daný dôvod ani na zastavenie exekúcie pre rozpor s verejným poriadkom podľa § 57 ods. 1

písm. l) Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený sa len domáhal čo najrýchlejšieho vymoženia svojej
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietol.

2. Proti prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
povinná, ktorá namietala, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový
stav podľa jej názoru neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Navrhla preto, aby odvolací súd zrušil uznesenie
súdu prvej inštancie a návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel.

3. K odvolaniu povinnej podal vyjadrenie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné zastaviť.

5. Právna zástupkyňa povinnej podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.05.2018 oznámila,
že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil,že na majetok povinnej bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 3OdK/250/2018 zo dňa
04.04.2018,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.69/2018dňa10.04.2018,vyhlásenýkonkurzadlžník
bol zbavený všetkých dlhov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2018.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

7. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného je zastavenie exekučného konania. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a k tomuto došlo až po rozhodnutí
súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, odvolací súd v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii rozhodol tak, že exekučné konanie bez zbytočného odkladu zastavil. Z tohto dôvodu
zároveň odvolací súd nemohol rozhodnúť o podanom odvolaní.

Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).