Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716211295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu BENCONT COLLECTION a.s.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova č. 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. H. F. XXX, o zaplatenie 570,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Csp/141/2016-50 zo dňa 06.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPoprad(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmrozsudkom žalobuzamietol.Žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 488 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že skutkovo má za preukázané, že zo zmluvy o úvere zo dňa 12.5.2008 súd
zistil, že uvedenou zmluvou Poštová banka a.s. žalovanému poskytla úver v sume 20.000,- Sk (663,87

eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 60 mesačnými splátkami po 600,- Sk (19,92 eur) mesačne vždy
do 12. dňa v mesiaci. Úrokovú sadzbu strany dohodli na 26% ročne, s dátumom konečnej splatnosti
dňa 12.5.2013.

4. Z karty aktuálneho stavu úveru (č.l. 16) súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo 15 splátok po 19,92
eur. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 12.8.2009.

5. Z výzvy na splatenie úveru zo dňa 3.1.2010 súd zistil, že dňa 3.1.2010 bol úver Poštovou bankou
a.s. vyhlásený za predčasne splatný a žalovaný bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do 10 dní od doručenia výzvy. Pohľadávka voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala sumu 666,56 eur a pozostávala z istiny vo výške 570,57 eur, úrokov vo výške 57,81 eur,
poplatkov za upomienky vo výške 38,18 eur.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 súd zistil, že touto zmluvou spoločnosť

PRO CIVITAS s.r.o. spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. postupovala pohľadávky v zmysle
zoznamu, ktorý doložený nebol.7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2014 súd zistil, že touto zmluvou spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. žalobcovi postupovala pohľadávky v zmysle zoznamu, ktorý doložený
nebol.

8. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.
Zmluvu po postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou a.s. a PRO CIVITAS s.r.o. nedoložil. Navyše
zmluva uzavretá medzi PRO CIVITAS s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. mala byť uzavretá až
15.12.2014, teda po tom, ako mal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. postúpiť pohľadávku žalobcovi (viď

bod 7. a 8.). Uvedené zmluvy teda nielen, že nepreukazujú tvrdenia žalobcu o nadobudnutí pohľadávky
voči žalovanému, navyše obsahujú zmätočné údaje a nemožno k nim prihliadať.

9. Súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.

11. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že nemal možnosť
sa procesne v konaní brániť. Súd nevyzval žalobcu na vyjadrenie sa k otázke aktívnej legitimácie
žalobcu, nepostupoval podľa § 129 CSP ani § 157 CSP, nevytýčil termín predbežného prejednania
sporu podľa § 168 CSP ani termín pojednávania podľa § 177 ods. 1 CSP. Postup súdu nie je v

súlade so zásadami účelnosti a hospodárnosti konania. Poštová banka a.s. ako postupca uzatvorila
zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupníkom dňa 15.12.2010,. Následne obchodná spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok sa spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o.
ako postupníkom dňa 24.02.2011. Ďalej spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. ako postupca uzatvorila

zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 15.12.2014 so spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o.
ako postupníkom. Následne spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupca uzatvorila
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 14.12.2015 so spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako
postupníkom. Prílohou žaloby boli zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 a zo dňa
14.12.2015. Zo samotnej žaloby je zrejmé, že v konaní 13Er/714/2011 bolo na súde prvej inštancie

vedené vo veci pohľadávky voči žalovanej exekučné konanie. Súdu tak z vlastnej činnosti malo byť
známe, že exekučné konanie bolo zastavené voči spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o.. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až §
381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej
stránke.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.
6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.17. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

18. Žalobca vznik pohľadávky odvodzoval z o zmluvy o úvere uzatvorenej medzi Poštovou bankou a.s.
a žalovaným dňa 12.05.2008.

19. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka voči žalovanému bola so všetkými právami s ňou
spojenými postúpená zmluvami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzatvorená medzi

spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments s.r.o. ako postupníkom.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 (správne malo byť uvedené 14.12.2015 -
pozn. odvolacieho súdu) uzavretá medzi spoločnosťou Bencont Investments s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom. Prílohu žaloby tvorili vyššie uvedené
zmluvy.

20. Ako správne ustálil súd prvej inštancie, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014
vyplýva, že touto zmluvou spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
postupovala pohľadávky v zmysle zoznamu, ktorý v konaní doložený nebol. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.12.2015 vyplýva, touto zmluvou spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.

žalobcovi postupovala pohľadávky v zmysle zoznamu, ktorý v konaní doložený nebol.

21. Keďže žalobca nepreukázal, že naňho bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania, rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu je správne.

22. Odvolacia námietka žalobcu spočívajúca v namietanom nesprávnom postupe súdu prvej inštancie
týkajúceho sa možného postupu podľa § 129 ods. 1 CSP nie je dôvodná. V danom prípade podanie
žalobcu spĺňalo zákonom stanovené náležitosti, teda obsahovalo údaje, ktoré vyžaduje zákon, ktoré
sú nevyhnutné pre identifikáciu podania, ale aj pre identifikáciu postupu súdu. Žaloba spĺňala všetky

náležitosti vyžadované Civilným sporovým poriadkom, pričom nešlo o podanie vadné či už po stránke
jeho neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti. Súd môže pristúpiť k poučovacej povinnosti a výzve, len pokiaľ
je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, pričom tieto náležitosti sa môžu týkať len procesného práva,
nie otázok práva hmotného. Skutočnosť, že žalobca pri podaní žaloby neuniesol dôkazné bremeno
vzťahujúce sa na odôvodnenie svojej žaloby v zmysle hmotného práva nepredstavuje dôvod pre postup

súdu v konaní v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP.

23. Pokiaľ ide o inštitút predbežného prejednania sporu v zmysle § 168 CSP, tento predstavuje
fakultatívny inštitút, a teda súd nie je povinný nariaďovať predbežné prejednanie sporu. Pojednávanie v

predmetnej veci nebolo nutné nariadiť vzhľadom na ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

24. Za porušenie základného práva na spravodlivý súdny proces nemožno považovať to, že
prvoinštančný súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalobcu.

25. Žalobca v odvolacom konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 15.12.2010
medzi Poštovou bankou a.s. a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
a PRO CIVITAS s.r.o. spolu s identifikáciami postupovanej pohľadávky. Uvedené však nič nemení na
závere o nepreukázaní aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na absenciu identifikácie pohľadávky

postupovanej zmluvami zo dňa 15.12.2014 a 14.12.2015 tak, ako bolo konštatované vyššie. Naviac,
pretože nie sú splnené podmienky v zmysle § 366 CSP, na dôkazy predložené v odvolacom konaní nie
je možné prihliadať.

26. Za tohto stavu je správne konštatovanie súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena vo

vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu v predmetnom konaní.

27. Správnemu výroku o vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného stavu
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).28. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu
sa nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady

trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).