Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207339
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanému X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. F. XX, v konaní o
zaplatenie 146,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 364,17 s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi jeho
právnym predchodcom - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným uzatvorená Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 620 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov po 13,90 Eur. Posledná splátka bola splatná dňa 12.10.2014. V rovnaký
deň bola medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služba špecifikovaná v čl. I, za ktorú sa žalovaný

zaviazal zaplatiť odmenu 319,30 Eur, a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
vo výške 5,32 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi úveru
a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 195,55
Eur. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný napriek
tomu dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 364,17
Eur. Žalobca si uplatňuje zároveň úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.12.2016 s podacím hárkom, predžalobnú výzvu zo dňa 16.08.2017 s podacím
hárkom a výpis splátok a úhrad.3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.12.2017 žalobca uviedol, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnutý úver vo výške 620 Eur, úroky vo výške 213,90 Eur a odmenu za poskytnutie služby titulom
zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 319,30 Eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť sumu 1.153,20 Eur.

Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 365,58 Eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 196,55 Eur, na úrok
suma 67,81 Eur a na odmenu titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru suma 101,22 Eur. Žalobcovi
bola zo strany právneho predchodcu postúpená pohľadávka vo výške 787,62 Eur, pozostávajúca z
neuhradenej istiny vo výške 423,45 Eur, zostatku úroku vo výške 146,09 Eur a zostatku titulom zmluvy
o zabezpečení splátok vo výške 218,08 Eur. Žalovaná suma 364,17 Eur pozostáva zo zostatku úroku

vo výške 146,09 Eur a zostatku odmeny titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 218,08
Eur. Zostatok istiny si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.04.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 218,08 Eur, ktorá predstavuje nárok titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

5. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 218,08 Eur, o ktorom súd v
zmysle ust. § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nerozhodoval,
zostal predmetom konania nárok žalobcu o zaplatenie sumy 146,09 Eur s príslušenstvom.

6. Žalovanému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe doručený do vlastných rúk. V lehote určenej súdom sa žalovaný k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaný
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému v hotovosti
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 620 Eur, pri úrokovej sadzbe 22,38% ročne, RPMN 70,38%,
priemernej RPMN 46,06%. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal zaplatiť je 833,90

Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 60. týždenných splátkach po 13,90 Eur (prvá až
predposledná splátka), pričom posledná splátka je vo výške 13,80 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu
60 týždňov a termín konečnej splatnosti je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy

je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splátka sa
považuje za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet Providentu. Podľa bodu 1. druhej strany
zmluvy, úver je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu pôžičky.

10. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaný

uzavreli Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému za odmenu vo výške 319,30 Eur službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa odmenu zaviazal splácať v 60. pravidelných splátkach.

11. Oznámením zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa žalobca stal veriteľom pohľadávok, ktoré vznikli
právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške

801,80 Eur najneskôr do 27.08.2017.

13.Podľavýpisusplátokaúhradžalovanýprávnemupredchodcovižalobcucelkovozaplatilsumu365,58
Eur.14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom

do 30.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

21. Predmetom konania zostal nárok žalobcu dožadujúceho sa od žalovaného zaplatenia sumy 146,09
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalovaná
suma v zmysle vyjadrení žalobcu pozostáva z neuhradeného úroku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca preukázateľne
poskytol žalovanému finančné prostriedky a tento sa ich zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach.
Uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že v danom prípade

išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď právny predchodca
žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl.), ale aj ustanovenia
týkajúcesaspotrebiteľskýchzmlúv(§52anasl.)atiežzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť ním požadovaného nároku. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/

zákonač.129/2010Z.z.musízmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
podľa citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. tiež výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Neuvedenie týchto obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vedie k tomu, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že v nej
nie je jasným a pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľným spôsobom vyjadrený údaj o termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ani údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve
je uvedené, že prvá splátka nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti
úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia

zmluvy. Takto uvedený údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neumožňuje spotrebiteľovi
s istotou a určitosťou určiť termín (deň) splatnosti splátok. Aby spotrebiteľ dospel k termínu, kedy má
byť tá - ktorá splátka splatná, musí k tomu prísť počítaním kalendárnych dní a tento údaj si takouto
formou až do celkového zaplatenia dlhu musí sledovať. To isté platí aj o údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Aj k tomuto môže spotrebiteľ dôjsť len počítaním kalendárnych dní. Oba údaje

sú tak podľa názoru súdu uvedené nezrozumiteľne a neurčito, čo má za následok ako keby v zmluve
úplne absentovali.

24. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalobca sa domáhal od žalovaného len zaplatenia neuhradených úrokov vo výške 146,09 Eur

(po čiastočnom späťvzatí žaloby), vzhľadom na záver o bezúročnosti spotrebiteľského úveru súd žalobu
žalobcu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci celkový
úspech, priznal voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.