Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018203032.1

Rozhodnutie

B. súd I., sudkyňa N.. N. O., v právnej veci manželky: I. W., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zast.: N.. N.
Y., advokát, Y.. T. 8, I. proti manželovi: N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželky I. W., rod. I., nar. X.X.XXXX a manžela N. W., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v Y. manželstiev I. úradu C., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
manželom, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. T. na rozvod manželstva manželka odôvodnila tým, že
vzťahy medzi manželmi sa zhoršili z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov manželom

a tiež manžel si zadovážil finančné prostriedky pre vlastnú potrebu, uzatvoril viacero zmlúv o
spotrebiteľských úveroch bez vedomia manželky, finančné prostriedky spotreboval výlučne manžel. I.
spolu intímne nežijú už viac ako X rokov. K vyhroteniu vzťahov došlo dňa XX.X.XXXX ,kedy manžel
manželku fyzicky napadol, spôsobil jej zranenia, vulgárne jej nadával.

X./ I. s návrhom na rozvod nesúhlasil.

X./ G. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom manželov a zistil tento skutkový stav:

X./ Zo sobášneho listu (čl. X spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v Y. manželstiev I. úradu C., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

X./ Z manželstva pochádzajú dve toho času už plnoleté deti.

X./ Z návrhu a výpovede manželky súd zistil, že manželka ako príčinu rozvratu manželstva vníma
nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom, fyzické útoky manžela voči nej, nadávky, branie
pôžičiek bez jej vedomia. I. je pevne rozhodnutá rozviesť sa, odmietla využiť pomoc psychológa, ak by

súd nariadil psychologickú intervenciu, nezúčastnila by sa jej. G. by neobnovila ani v prípade, že by
manžel absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu.

X./ Z výpovede manžela súd zistil, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. X. absolvovať protialkoholickú
ambulantnúliečbuazamestnaťsavzahraničí,abyuhradildlhy.S.všakmanželneurobilničprezáchranu
manželstva, neabsolvoval protialkoholickú liečbu.X./ C. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len F. o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

X./ C. § X3 ods. 2 F. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

XX./ C. § 2X ods. 3 F. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je rozvrátené. C. rozvratu manželstva bolo
nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela, fyzické útoky manžela voči manželke,
hádky a verbálne urážky. Aj skutočnosť, že manžel bez vedomia manželky bral pôžičky a peniaze

použil na vlastnú potrebu, prispela k rozvratu manželstva. I. je pevne rozhodnutá sa rozviesť, odmietla
psychologickú intervenciu. D. uviedla, že nemá záujem o psychologickú intervenciu, odmieta ju. D. na
tento postoj manželky súd mal za to, že dávať manželom priestor, aby urovnali svoje problémy za pomoci
psychológa nemá zmysel a psychologická intervencia by vzhľadom na odmietavý postoj manželky
nemala pozitívny výsledok. F. súd poznamenáva, že nie je v jeho možnostiach prinútiť ani jedného

z manželov zúčastniť sa psychologickej intervencie a nariadiť im účasť na psychologickej intervencii,
je to ich právo, pričom manželka sa výslovne vyjadrila, že psychologickú intervenciu odmieta, je teda
daný reálny predpoklad, že psychologických sedení by sa vôbec nezúčastnila. I. nemala záujem obnoviť
spolužitie ani v prípade, že by manžel absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu.

XX./ G. mal preukázané, že vzájomné vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo už neplní
svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu
manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo
rozviedol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).