Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, členov JUDr. Evy

Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobkyne: E. Q., bytom O. č. XXX proti
žalovanému: Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 7/7, Bánovce nad Bebravou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BN-OCDPK-2018/000370 zo dňa 30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií č. OU-BN-OCDPK-2018/000370 zo dňa 30. januára 2018 a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou domáhala súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým bol odmietnutý jej odpor podaný proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-
BN-OCDPK-2018/000370 zo dňa 03.01.2018, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 12.01.2018.

2. Žalobkyňa namietala, že jej odpor obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti a v tomto ohľade
poukázala na dikciu zákona, konkrétne na ust. § 107d ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z.. Poukázala na to,

ževňomuviedla,žeust.§21ods.1písm.e)zákonač.725/2004Z.z.savzťahujeibanaprevádzkovateľa
vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, teda je vodičom užívané na diaľnici, ceste,
miestnej alebo účelovej komunikácii. Motorové vozidlo evidenčné číslo K. však takto užívané nebolo.
3. Žalovaný žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zotrval na právnom názore
vyslovenom v napadnutom rozhodnutí. Odpor žalobkyne bol odmietnutý z dôvodu, že neobsahoval
predpísané náležitosti, a to také, ktoré by smerovali k zastaveniu konania podľa § 107d ods. 6 zákona
č. 725/2004 Z. z., a teda po podaní odporu žalovaný nezistil dôvody na odloženie veci podľa § 107c

ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z.. Ak žalobkyňa v odpore uviedla, že vozidlo bolo nepojazdné, tak
o tomto nepredložila žiaden dôkaz. Jedná sa len o jej tvrdenie, ktoré nebolo v podanom odpore
žiadnym spôsobom preukázané. Na základe uvedeného teda zotrval na svojom názore, že žalobkyňou
podaný odpor nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a žalobkyňa svoje tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukázala.Uvedenébypodľajehonázorumoholtvrdiťkaždýprevádzkovateľvozidlaatýmsavyhnúť
riadnym a povinným kontrolám. Lustráciou bolo zistené, že vozidlo nebolo ku dňu 30.01.2018 vyradené
z evidencie, teda platí, že bolo stále vedené ako vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách.

Dokonca bolo lustráciou v systéme emisných kontrol zistené, že v čase rozhodovania o podanom odpore
predmetné motorové vozidlo žalobkyne dňa 25.01.2018 absolvovalo administratívnu emisnú kontrolu s
výsledkom „spôsobilé“.4. Následne žalobkyňa v podanom vyjadrení uviedla, že dokazovanie mohlo a malo byť vykonané po
zrušení rozkazu o uložení pokuty. Ust. § 107d ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. nie je možné podľa jej
názoru vykladať tak, že už v podanom odpore musia byť predložené dôkazy tak, aby bolo možné hneď

o veci rozhodovať a aby nemusel správny orgán sám vykonávať dokazovanie. Poukázala na to, že k
spojazdneniu vozidla došlo v čase po podaním odporu, a preto aj absolvovala emisnú kontrolu.

5. Žalovaný v poslednom písomnom vyjadrení zopakoval, že ust. § 107d ods. 2 zákona č. 725/2004
Z.z. výslovne stanoví, že k odporu prevádzkovateľ vozidla pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva a

súčasne označí rozhodujúce skutočnosti. Konštatovanie žalobkyne, že vozidlo je nepojazdné a nebolo
prevádzkované na pozemných komunikáciách nie je možné považovať ani za označenie dôkazu a ani
za rozhodujúcu skutočnosť. Okrem toho žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia vedela, že sa jedná o
vadu vozidla, ktorú je možné opraviť, opravu však vykonala až po uložení pokuty.

6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej

správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP),
ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods.
2 a § 195 SSP, a bez nariadenia pojednávania (nakoľko účastníci jeho nariadenie nežiadali) dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie a rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, keď žalobkyni ako účastníčke administratívneho

konania bola v dôsledku procesne nesprávne postupu správneho orgánu znemožnená realizácia jej
procesných oprávnení.

7. Ako bolo uvedené vyššie predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. OU-BN-
OCDPK-2018/000370 zo dňa 30.01.2018, ktorým bol odmietnutý odpor žalobkyne podaný včas proti

rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-BN-OCDPK-2018/000370
zo dňa 03.01.2018. Za podstatné správny súd považuje, že uvedený rozkaz o uložení pokuty bol
vydaný v nadväznosti na iné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie žalovaného, a to rozhodnutie
č. OU-BN-OCDPK-2017/006727 zo dňa 25.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2017.
Uvedené rozhodnutie nie je súčasťou administratívneho spisu, hoci bolo spolu s výstupom z Jednotného

informačného systému v cestnej doprave zo dňa 05.12.2017, podkladom pre vydanie rozhodnutia.
Žalobkyni bola totiž uložená pokuta za nesplnenie povinnosti, na ktorú bola zaviazaná rozhodnutím
vydaným v konaní o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona.

8. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 05.12.2017 bol vyhotovený Výstup z Jednotného

informačného systému v cestnej doprave, z ktorého vyplýva, že vozidlo žalobkyne bolo v Slovenskej
republike prvýkrát evidované dňa 02.11.2017 a neabsolvovalo k tomuto dňu žiadnu emisnú kontrolu.
Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa motorového vozidla, č. OU-BN-
OCDPK-2018/000370 zo dňa 03.01.2018, Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, uložil žalobkyni podľa ustanovenia § 107b ods. 1 písm. b) zákona č. 725/2004

Z. z. (ďalej len zákon) pokutu vo výške 66 eur, ako prevádzkovateľovi osobného motorového vozidla
s evidenčným číslom BN 308 CF, značky Volkswagen Passat, za to, že porušila povinnosť podľa
ustanovenia § 21 ods. 1 písm. e) prvého bodu zákona uloženú rozhodnutím Okresného úradu Bánovce
nad Bebravou, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii zo dňa 25.10.2017, právoplatným
dňa 02.11.2017, číslo OU-BN-OCDPK-2017/006727, a to bez vyzvania na vlastné náklady podrobiť

motorové vozidlo emisnej kontrole administratívnej v lehote do 09.11.2017. V poučení o opravných
prostriedkoch správny orgán uviedol, že proti rozkazu o uložení pokuty je možné podať odpor, ktorý
musí byť odôvodnený, pričom poučenie obsahuje aj citáciu ust. § 107d ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z..

9. Proti vyššie uvedenému rozkazu o uložení pokuty podala žalobkyňa ako účastníčka administratívneho

konania v rámci zákonnej lehoty písomný odpor na príslušný orgán, v ktorom odcitovala ust. § 21
ods.1 písm. e) zákona č. 725/2004 Z. z. a § 2 ods.1 zákona č. 8/2009 Z. z. a následne uviedla:
"Vzhľadom k tomu, že od vykonania technickej a emisnej kontroly je osobné motorové vozidlo e.č.
K. doposiaľ nepojazdné a nebolo od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu, odboru cestnej
dopravy a komunikácii Bánovce nad Bebravou č. konania OU-BN-OCDPK-2017/006727 doposiaľ

prevádzkované na pozemných komunikáciách, nebolo ani technicky možné doposiaľ vykonať emisnú
kontrolu administratívnu.“ Záverom konštatovala, že má za to, že nebola jednoznačne splnená
podmienka na uloženie pokuty .10. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa ustanovenia § 107d ods. 3 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.
z. odmietol odpor žalobcu podaný proti rozkazu o uložení pokuty zo dňa 03.01.2018, nakoľko posúdením
odporu dospel k záveru, že neobsahuje označenie dôkazov na preukázaní tvrdení, ktoré sú v ňom

obsiahnuté a súčasne k nemu neboli pripojené listinné dôkazy. V tomto rozhodnutí ďalej konštatoval,
že prevádzkovateľ vozidla uviedol, že vozidlo je nepojazdné a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať
emisnú kontrolu administratívnu. Vyslovil názor, že ak bolo vozidlo nepojazdné, mala ho žalobkyňa
dočasne vyradiť z premávky na pozemných komunikáciách podľa zákona č. 725/2004 Z. z., prípadne
mala absolvovať kontrolu administratívnu tak, že jej výsledok by bolo, že vozidlo je „nespôsobilé“.

11. Podľa § 107d ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. rozkaz má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak
odsek 8 neustanovuje inak. Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj výstup z jednotného
informačného systému v cestnej doprave podľa osobitného predpisu. Rozkaz nemožno doručiť verejnou
vyhláškou.

12. Podľa § 107d ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa
musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. K odporu prevádzkovateľ vozidla pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť

prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužije.

13. Podľa § 107d ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. okresný úrad odmietne odpor, ak
a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 alebo podľa všeobecného predpisu o správnom

konaní,
b) bola pokuta už uhradená.

14. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 21 ods.1 písm. e) zákona č. 725/2004 Z. z. prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke
na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej
kontrole administratívnej a motorové vozidlo emisnej kontrole administratívnej, ak táto povinnosť bola
uložená okresným úradom 8) v konaní o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods.

18, a to v lehote do siedmich dní od prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia

alebo opatrenia vo veci samej.

17. Predmetom konania je vec správneho trestania a otázka posúdenia, či v danom prípade boli splnené
podmienky pre odmietnutie odporu žalobkyne, ktorý bol podaný proti rozkazu o uložení pokuty podľa §
21 ods.1 písm. e) zákona.

18. Správny súd vo všeobecnosti konštatuje, že odpor proti rozkazu je špecifickým spôsobom procesnej
obrany účastníka konania, ktorý má za splnenia zákonom stanovených podmienok kasačný účinok.
Odpor proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla má obsahovať jednak
všeobecnénáležitostipodaniavzmyslesprávnehoporiadkuakojenapríkladoznačenieorgánu,ktorému

je úkon adresovaný alebo označenie rozhodnutia proti ktorému smeruje. Súčasne však zákon č.
725/2004 Z. z. stanovoval ako jeho náležitosť aj uvedenie rozhodujúcich skutočností, o ktoré osoba
podávajúca odpor opiera svoju obranu a súčasne ju zaviazal aj označiť dôkazy na preukázanie týchto
skutočností. S podaním odporu spájal tento zákon aj povinnosť účastníka predložiť dôkazy. Uvedenú
povinnosť predložiť dôkazy, však nie je možné chápať ako náležitosť odporu, ale iba ako povinnosť

spojenú s podaním odporu, ktorej splnenie má priamy vplyv na úspech či neúspech účastníka v
prípadnom, následnom administratívnom konaní. Úlohou správneho orgánu v prípade podaného odporu
je len formálne preskúmať obsahové náležitosti odporu bez hodnotenia vecnej správnosti namietaných
skutočností. V tomto štádiu správneho konania žalovaný nemá oprávnenie venovať sa meritu sporu, alelen posúdiť, či podaný odpor je odôvodnený uvedením aspoň základných skutočností, ktoré účastník
správneho konania (prevádzkovateľ vozidla) uvádza na svoju obranu a či označil dôkazy.

19. Správny súd zdôrazňuje, že rešpektuje a chápe skutočnosť, že cieľom zavedenia rozkazného
konania o uloženie pokuty bolo zrýchliť a zefektívniť konanie ohľadne postihu správnych deliktov podľa
zákona č. 725/2004 Z.z.. S uvedeným úzko súvisia aj stanovené náležitosti odporu proti rozkazu o
uložení pokuty, ktoré zaväzujú osobu podávajúcu odpor riadne uviesť rozhodujúce skutočnosti, označiť
dôkazy na ich preukázanie, ako aj povinnosť dôkazy predložiť. Uvedené potom umožní konajúcemu

správnemu orgánu vec v krátkom čase posúdiť a efektívne vo veci konať. Na druhej strane však správny
súd zdôrazňuje, že povinnosť označiť dôkazy nie je absolútna a vždy treba prihliadať na konkrétne
okolnosti veci. Napríklad v prípade, ak by predmetom odporu boli len námietky smerujúce k právnemu
posúdeniu veci, resp. k výkladu zákona, tak nie je možné očakávať, že podávateľ odporu označí dôkazy.
Táto povinnosť bude v zásade dopadať na účastníka len v prípade ak v rámci svojej obrany uplatní
nejaké skutkové tvrdenia. Aj v týchto prípadoch však nie je možné zákon vykladať formalisticky a klásť

na účastníka prehnané požiadavky na formuláciu odporu.

20. Správny súd považuje v predmetnej právnej veci za podstatné, že rozkaz o uložení pokuty zo dňa
03.01.2018 bol vydaný v nadväznosti na iné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie žalovaného, a to
rozhodnutie č. OU-BN-OCDPK-2017/006727 zo dňa 25.10.2017, právoplatné dňa 02.11.2017, ktoré

bolo vydané v konaní o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona.
Uvedené rozhodnutie nie je súčasťou administratívneho spisu, hoci bolo spolu s výstupom z Jednotného
informačného systému v cestnej doprave zo dňa 05.12.2017 podkladom pre vydanie rozhodnutia o
uložení pokuty. Predmetom sankcionovania bolo práve porušenie povinnosti, ktorá vyplývala z tohto
rozhodnutia. Napriek uvedenému je však nesporné, že uvedené konanie o jednotlivo dovezenom vozidle

podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona priamo súvisí s konaním o uložení pokuty a časovo mu aj
bezprostredne predchádzalo.

21. S ohľadom na uvedené je potrebné vykladať aj obsah odporu žalobkyne. Podaný odpor tak ako
je popísaný v odseku 9 tohto rozsudku, bez pochybností obsahuje všeobecné náležitosti stanovené

správnym poriadkom, ako aj označenie rozhodných skutočností, na ktorých stojí obrana žalobkyne,
a to nepojazdnosť vozidla, pre ktorú nie je prevádzkované na pozemných komunikáciách. Sporným
zostáva posúdenie, či žalobkyňa riadne označila dôkazy na preukázanie takto tvrdených skutočností.
V tejto otázke správny súd poukazuje na to, že z celkového obsahu odporu a najmä konštatovania, že
vozidlo je „doposiaľ (od poslednej kontroly) nepojazdné“, vyplýva, že žalobkyňa odkazuje na konanie o

jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona, ktoré časovo bezprostredne
predchádzalo konaniu o uložení pokuty. Predmetný odpor je podľa názoru správneho súdu potrebné
chápať v súvislosti s vyššie uvedeným konaním, výsledkom ktorého bol vznik povinnosti žalobkyne,
ktorej nesplnenie je sankcionované. Ak teda žalobkyňa uvádza, že vozidlo je „doposiaľ nepojazdné“,
tak je potrebné uvedené vykladať v súvislosti s výsledkami a skutočnosťami, ktoré vyšli najavo v konaní

o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona. Ak tak správny orgán
neučinil, tak svojím procesným postupom znemožnil žalobkyni uplatniť svoje procesné práva a založil
nezákonnosť svojho rozhodnutia, ktorá viedla k jeho zrušeniu.

22. Žalovaný, ktorý je právnym názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný

(§ 191 ods. 6 SSP), po vrátení veci posúdi vec s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci
konania o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 26, § 16b ods. 18 zákona a následne, v
závislosti od týchto skutočností, buď odpor opätovne odmietne a svoj záver riadne odôvodní alebo bude
pokračovať v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla (§ 107d ods. 5 zákona).

23. Záverom správny súd poukazuje na to, že pri posúdení otázky, či mal správny orgán pri svojom
rozhodovaní použiť zákon č. 725/2004 Z.z. alebo už zákon č. 106/2018 Z. z., vychádzal zo záveru, že
rozkazné konanie začalo dňa 05.12.2017, a to zistením porušenia povinnosti. Z tohto dôvodu je správny
súd toho názoru, že správny orgán správne konanie dokončil podľa ustanovení zákona č. 725/2004 Z. z..

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, správny súd mu priznal úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania (§ 168 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (175 ods. 2 SSP).25. Rozhodnutie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,

kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body")
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.