Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815204651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany

Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpenému zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: Universal s.r.o. (do 30.05.2018 po obchodným menom UST s.r.o.), so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 201/21, 029 01 Námestovo, IČO: 36 371 521, zastúpenému právnou
zástupkyňou JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou, so sídlom M. O. XXXX, XXX XX G., v spore o
zaplatenie sumy 2.453,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Námestovo č.k. 5Cb/42/2015-72 zo dňa 06. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/42/2015-72 zo dňa 06. júna 2017 p o
t v r d z u j e.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu
žalobcu podanú okresnému súdu dňa 29.07.2015, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

2.453,25 Eur spolu s príslušenstvom na tom základe, že ako dodávateľ poslednej inštancie poskytol
v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike žalovanému v období od 01.07.2012 do 30.09.2012
dodávku elektriny. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s
Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E zo dňa 25.11.2011, ktorým boli
stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej inštancie zo strany žalobcu, a to faktúrou č.
3309948021 na sumu 616,87 Eur splatnou dňa 18.10.2012, faktúrou č. 3301112055 na sumu 326,38
Eur, splatnou dňa 18.10.2012 a faktúrou č. 3208866026 na sumu 1.510 Eur splatnou dňa 18.10.2012,

ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani do dňa podania žaloby neuhradil a dostal sa do omeškania.
K žalobe predložil faktúry a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E zo dňa
25.11.2011.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.11.2015 sp. zn. 5Cb/42/2015 zo dňa
18.11.2015 poukázal na to, že v čase vzniku sporu medzi PB Power Trade, a.s., a Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., nevedel, kto je veriteľom pohľadávky, pretože oba subjekty požadovali od

žalovaného uhradenie faktúr za dodávku elektriny za obdobie od 01.07.2012 do 30.09.2012. Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví vo svojom stanovisku adresovanom žalobcovi listom sp. zn. 20928/2012/
BA zo dňa 24.07.2012 uviedol, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. postupovala v rozpore
s § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pretože neboli splnené zákonné podmienky na začatierežimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Žalovaný preto uhradil faktúry za dodávku
elektriny svojmu dodávateľovi - spoločnosti PB Power Trade, a.s., a ktoré zaslal aj žalobca žalovanému,
ktorý mu ich ako bezdôvodné vrátil a nezaúčtoval ich do svojho účtovníctva. Uvedené oznámil žalobcovi

aj ako reakciu na jeho výzvu k úhrade - pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.453,25
Eur, keď mu oznámil, že sporné faktúry zaplatil spoločnosti PB Power Trade, a.s., z ktorého dôvodu
ich žalobcovi vrátil. K odporu žalovaný predložil tlačovú správu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
zo dňa 09.08.2012 a list ÚRSO 20928/2012/BA zo dňa 24.07.2012. Žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. S poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav a za aplikácie ust. § 20a
ods. 1, 2, 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 96 ods. 8, 96 ods. 12, § 18 ods. 1, 2, 3, 6 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike, okresný súd konštatoval nedôvodnosť žaloby.

4. Okresný súd mal za zistené, že žalobca ako dodávateľ poslednej inštancie pre koncových odberateľov

elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. vyúčtoval žalovanému cenu dodávky elektriny za fakturačné
obdobie od 01.07.2012 do 30.09.2012, a to faktúrou č. 3309948021 vystavenou 04.10.2012 na sumu
616,87 Eur splatnou dňa 18.10.2012, faktúrou č. 3301112055 vystavenou 04.10.2012 na sumu 326,38
Eur splatnou dňa 18.10.2012, faktúrou č. 3208866026 vystavenou 04.10.2012 na sumu 1.510 Eur
splatnou dňa 18.10.2012, pričom vystavenie faktúr odôvodňoval postavením dodávateľa poslednej

inštancie,ktorýmsastalzdôvodu,žespoločnosťStredoslovenskáenergetika-Distribúcia,a.s.odstúpila
od rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny - spoločnosťou PB Power Trade,
a.s.,ktorúskutočnosťoznámilaajžalovanému. Žalovanýfaktúryneuhradilavrátilichlistompodanýmna
pošte Námestovo dňa 12.11.2012 (č.l. 60 spisu). K vráteniu faktúr žalovaným žalobcovi došlo z dôvodu,
že žalovaný mal uzavretú Zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku

so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich služieb s dodávateľom - spoločnosťou PB Power
Trade, a.s., IČO: 44 063 555 za účinnosti zákona č. 656/2004 Z.z., čo deklaroval touto zmluvou vrátane
Dodatkov k nej uzavretých, a to Dodatkom č. 1 uzavretým dňa 31.01.2013 a Dodatkom č. 2 zo dňa
17.12.2013. Zmluvnému dodávateľovi elektriny uhradil ním vystavené faktúry za dodávku elektriny v
období od 01.07.2012 do 30.09.2012, čo deklaroval fa č. F2013/00004 vystavenou dňa 28.1.2013 na

sumu 1.063,11 Eur splatnou 18.02.2013, fa č. F2013/00003 vystavenou 28.01.2013 na sumu 185,22
Eur splatnou 18.02.2013 a fa č. F2013/00002 vystavenou dňa 28.01.2013 na sumu 126,48 Eur splatnou
18.02.2013 a výpisom z jeho účtu zo dňa 28.02.2013 svedčiacom o úhrade týchto platieb (č.l. 54 - 59).

5. Z obsahu listu zo dňa 24.07.2012 vyplývalo, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví oznámil

spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina, že sa nestotožňuje s postupom
spoločnosti o prechode odberateľov elektriny, ktorých dodávateľom je spoločnosť PB Power Trade,
a.s., do režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie, nakoľko v zmysle § 20a zákona č.
656/2004 Z.z. neboli splnené zákonné podmienky na začatie takéhoto režimu. Dodávateľovi elektriny PB
Power Trade, a.s., nebolo odňaté povolenie a ani nenastala skutočnosť, že nemá možnosť uskutočňovať

dodávky elektriny, pričom tieto dôvody musia byť na strane dodávateľa elektriny a nie na strane
prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

6. Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E zo dňa 25.11.2011 bolo
preukázané, že žalobca je podľa ust. § 69a ods. 8 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. (v znení v čase

vydania tohto rozhodnutia) a ďalej na základe ust. § 96 ods. 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,
dodávateľom poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny na časti vymedzeného územia
držiteľa povolenia na distribúciu elektriny. Podmienky, kedy je dodávateľ poslednej inštancie pre časť
vymedzeného územia povinný dodávať elektrinu odberateľom, ktorí využili právo voľby dodávateľa,
upravuje § 20a zákona č. 656/2004 Z.z., a to pre obdobie od 01.07.2012 do konca augusta 2012 a pre

obdobie od 1.9.2012 do 30.09.2012 ustanovenie § 18 a nasl. zákona č. 251/2012 Z.z..

7. Okresný súd uzavrel, že žalovaný ako odberateľ využil právo voľby a so spoločnosťou PB Power
Trade,a.s.uzatvoril vzmysle§27ods.1písm.f)a§29ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.účinného
v čase uzavretia zmluvy (dňa 25.11.2011) Zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti

za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb. Okresný súd mal
za zistené, že spoločnosti PB Power Trade, a.s. ako dodávateľovi elektriny nebolo odňaté povolenie a
ani nenastala skutočnosť, že by dodávateľ elektriny nemal možnosť dodávku elektriny uskutočňovať
(čo napokon vyplynulo aj zo Stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví), pričom tieto dôvodymusia byť na strane dodávateľa elektriny a nie na strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy
(Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia). Neboli splnené podmienky § 20a zákona č. 656/2004
Z.z. (účinného v čase dodávky elektriny) na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej

inštancie, pričom žalobca reálnu dodávku elektrickej energie žalovanému z titulu dodávateľa poslednej
inštancie, t.j. pre zmluvných odberateľov elektriny spoločnosti PB Power Trade, a.s. v žalovanom
období ani nepreukázal. Pokiaľ Úrad pre reguláciu sieťových odvetví potvrdil, že nenastali podmienky
pre dodávky v režime poslednej inštancie, zákazník ako spotrebiteľ nevie rozlíšiť „čia elektrina“ mu bola
dodaná do domácnosti prostredníctvom distribučnej spoločnosti. Nemôže mu byť preto na ujmu spor

dodávateľov elektrickej energie, resp. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Z uvedeného okresný súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Vzhľadom k tomu, že podmienky na začatie režimu nenastali, okresný súd považoval za právne
irelevantné zaoberať sa tvrdením žalobcu o tom, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.
odstúpila od rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny PB Power Trade, a.s.,

keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že v dôsledku tohto odstúpenia nemohol dodávateľ -
spoločnosť PB Power Trade, a.s., uskutočňovať dodávku elektriny pre svojich zmluvných odberateľov,
prípadne, že nemal zabezpečenú dodávku iným spôsobom. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu v rozsahu
100 %.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu.
Namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca poukázal na to, že predmetný nárok uplatnil voči
žalovanému za dodávku elektriny, ktorú mu dodal v období od 01.07.2012 - 30.09.2012, pričom žalovaný

nemal so žalobcom uzatvorenú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetná pohľadávka
bola zaradená v režime dodávky poslednej inštancie. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy spoločnosť
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151 (ďalej ,,PDS“) listom zo dňa 28.06.2012
oznámila žalobcovi odstúpenie od Rámcovej distribučnej zmluvy č. RDZ042009, zo dňa 23.06.2009
uzatvorenej s dodávateľom elektriny spoločnosťou PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555. V zmysle

predmetného oznámenia boli odberné miesta vtedajších zákazníkov dodávateľa elektriny PB Power
Trade, a.s., zaradené v rámci režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny žalobcu, a to v
súlade s Rozhodnutím ÚRSO zo dňa 25.11.2011, č. 0031/2012/E. Na základe uvedeného rozhodnutia
bol žalobca podľa ust. § 69a ods. 8 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. a podľa ust. § 96 ods. 12
zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľom poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny na časti

vymedzeného územia držiteľa povolenia na distribúciu elektriny. Žalobca tak v rozhodnom období, t.j. od
01.07.2012 do 30.09.2012 dodával vtedajším zákazníkom PB Power Trade, a.s. elektrinu ako dodávateľ
poslednej inštancie a zabezpečoval pre ich odberné miesta nákup elektriny, samotnú dodávku elektriny
a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, ako aj služby súvisiace s distribúciou elektriny. Žalobca bol
v zmysle ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. k rozhodnému obdobiu od 01.07.2012 do 31.08.2012

a od 01.09.2012 podľa ust. § 18 a nasl. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike povinný uskutočňovať
dodávku poslednej inštancie, keď táto povinnosť nastane, a to za podmienok schválených ÚRSO
v platnom cenovom rozhodnutí a v súlade s platnými obchodnými podmienkami dodávky poslednej
inštancie. Žalobca bol oprávnený vyúčtovať si za uskutočnenú dodávku elektriny zodpovedajúcu odplatu
na rozdiel od PB Power Trade, a.s., ktorá v uvedenom období svojim odberateľom žiadnu elektrinu

reálne nedodala a ani dodať nemohla. Žalobca dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej
inštancie nerealizoval svojvoľne, ale na základe oznámenia PDS v súlade so zákonom a príslušnými
rozhodnutiami ÚRSO. Ako dodávateľ poslednej inštancie mal žalobca povinnosť, okamžite si plniť
povinnosti tohto dodávateľa voči zákazníkom PB Power Trade, a.s. preradeným do bilančnej skupiny
žalobcu. Právny záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a niekdajšími zákazníkmi PB Power

Trade, a.s. v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 preradením týchto zákazníkov do bilančnej skupiny
žalobcu a dodávkou elektriny v režime dodávky poslednej inštancie nevznikol zmluvne, ale fakticky v
dôsledku skutočností, ktoré nastali a s ktorých existenciou legislatíva spájala vznik takéhoto právneho
záväzkového vzťahu. Obsahom tohto vzťahu je povinnosť dodávateľa poslednej inštancie dodávať
elektrinu a zabezpečovať súvisiace služby odberateľom, ktorých sa dodávka poslednej inštancie týka.

Tejto povinnosti však zodpovedá aj právo takéhoto dodávateľa požadovať od dotknutých odberateľov
odplatu za elektrinu dodanú v režime dodávky poslednej inštancie a za služby poskytnuté v súvislosti s
touto dodávkou, za podmienok schválených ÚRSO v platnom cenovom rozhodnutí a v súlade s platnými
obchodnými podmienkami dodávky poslednej inštancie. Okresný súd zamietavé rozhodnutie odôvodniltým, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok na začatie režimu dodávky dodávateľom
poslednej inštancie a ani reálnu dodávku elektrickej energie žalovanému. Podľa žalobcu samotné
odstúpenie PDS od rámcovej distribučnej zmluvy predstavuje právny základ naplnenia podmienok v

zmysle § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, na zaradenie vtedajších zákazníkov dodávateľa
elektriny PBPT v rámci režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny žalobcu. Platným
odstúpenímPDSodrámcovejzmluvynemalPBPTmožnosťuskutočňovaťdodávkuelektriny.Žalobcasa
nestotožnil so záverom okresného súdu, podľa ktorého nepreukázal reálnu dodávku elektrickej energie.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s rozhodnutím ÚRSO

zo dňa 25.11.2011 č. 0031/2012/E, ktorým boli stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej
inštancie zo strany žalobcu a ktorým ÚRSO schválil spôsob výpočtu maximálnej ceny za dodávku
elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Podľa žalobcu predbežné opatrenie Okresného súdu Žilina
sp. zn. 20Cb/l35/2012 nemalo a nemá žiadny dopad na vznik a existenciu povinnosti žalobcu realizovať
dodávku elektriny niekdajšími zákazníkom PB Power Trade, a.s. v režime dodávky poslednej inštancie
v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 a poskytovať im v uvedenom období súvisiace služby. Toto

predbežnéopatrenienemaloanemážiadnyvplyvnapovinnosťniekdajšíchzákazníkovPBPowerTrade,
a.s., zaplatiť žalobcovi odplatu za uskutočnenú dodávku elektriny v režime poslednej inštancie v období
od 01.07.2012 do 30.09.2012 a za poskytnutie súvisiacich služieb, pretože žalobca nebol účastníkom
predmetného súdneho konania a okresným súdom mu nebola uložená v tomto konaní žiadna povinnosť,
ktorú by bol povinný plniť. Podľa žalobcu okresný súd dospel vo svojom rozhodnutí k nesprávnym

skutkovým zisteniam, ktoré nesprávne právne posúdil, nakoľko z dôvodu platného odstúpenia PDS od
Rámcovej zmluvy uzatvorenej s PB Power Trade, a.s., došlo k znemožneniu uskutočňovať dodávku
elektriny dodávateľom zo strany PB Power Trade, a.s.. Podľa platnej právnej legislatívy, ako aj
prevádzkového poriadku nastali po odstúpení od rámcovej zmluvy podmienky na zaradenie vtedajších
zákazníkov dodávateľa PB Power Trade, a.s. v rámci režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej

skupiny žalobcu. Nakoľko žalobca v rámci režimu poslednej inštancie skutočne žalovanému elektrickú
energiu dodal, bol oprávnený si za predmetné dodanie vyúčtovať tomu zodpovedajúcu odplatu. Navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne

v podaní zo dňa 25.09.2017. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne právne vec posúdil. Žalovaný poukázal na to, že
žalobca tvrdí, že ako dodávateľ poslednej inštancie bol na základe oznámenia SSE-distribúcia povinný
od 01.07.2017 zabezpečiť dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie. V tom čase, keď
sa medzi sebou škriepila SSE-distribúcia, SSE, a.s., ako aj dodávateľ elektriny PB Power Trade, vydal

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako kompetentný štátny orgán viaceré stanoviská, z ktorých
vyplýva, že neboli splnené podmienky uvedené v zákone na režim dodávky elektriny dodávateľom
poslednej inštancie, nakoľko PBPT nemal odňaté povolenie a mal možnosť uskutočňovať dodávku
elektriny. ÚRSO jasne uzavrel nezákonnosť postupu žalobcu a že nikdy neboli splnené podmienky na
aplikáciu inštitútu dodávateľa poslednej inštancie. Dodávateľovi PBPT nebolo odňaté povolenie a v

konaní žalobca ani napokon nepreukázal, že by dodávateľ PBPT nemal možnosť uskutočňovať dodávku
elektriny žalovanému ako jeho zmluvný partner v rozhodnom období. Takisto nepreukázal, že by bol
skutočným dodávateľom elektrickej energie v rozhodnom období. Pokiaľ žalobca tvrdil, že odstúpenie
bolo platné, tak to ešte neznamená, že boli zároveň aj splnené zákonné podmienky na špeciálny režim,
a preto táto skutočnosť bola správne vyhodnotená ako irelevantná, nakoľko podstatné pre konanie bolo,

či boli alebo neboli splnené podmienky na špeciálny režim. Žalovanému dodával elektrinu jeho zmluvný
partner - spoločnosť PBPT, ktorému za sporné obdobie žalovaný faktúry za dodávku elektriny aj uhradil
v plnom rozsahu. Žalovanému boli doručené faktúry aj od zmluvného dodávateľa PBPT aj od žalobcu,
pričom žalovaný uhradil za dodávku elektriny svojmu zmluvnému partnerovi na základe vyjadrení ÚRSO
aj na základe nečinnosti žalobcu, pretože žalovaný vrátil listom žalobcovi faktúry ako neoprávnené, k

čomu sa žalobca vôbec nevyjadril a nekonal. Žalovanému po kauzách s neoprávnenými dodávkami
poslednej inštancie, jeho zmluvný partner PBPT dodával elektrinu ešte vyše roka a pol, do roku 2014
bol priestor na vyriešenie situácie. Z uvedeného považuje konanie žalobcu za neseriózne a v rozpore s
dobrými mravmi. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie.

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 16. októbra 2017, bolo vyjadrenie žalovaného k
podanému odvolaniu žalobcu doručené žalobcovi prostredníctvom zástupcu s možnosťou vyjadrenia sa
v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca sa v lehote určenej okresným súdom a ani k momentu
rozhodovania krajského súdu k doručenému vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 379 v
spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským

súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne
správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/4/2018-98 zo dňa

04.06.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 19.6.2018 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

14. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že v čase svojho konania a rozhodovania aplikoval

ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol
účinnosť podľa § 474 CSP dňom 1. júla 2016, keď aj z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

15. Podľa ust. § 379, ust. § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

16. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bol rozsudok okresného súdu posudzovaný
v rozsahu (§ 379 CSP) a v zmysle odvolacích dôvodov žalobcu obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 26.07.2017. Základným odvolacím dôvodom bola námietka nedostatočne zisteného

skutkového stavu, a tým jeho nesprávneho právneho posúdenia.

17. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu podstatným v predmetnej sporovej právnej veci bolo, že
zaplatenia odplaty za elektrinu vyúčtovanej faktúrami č. 3309948021 v sume 616,87 Eur splatnej dňa
18.10.2012 za obdobie 01.07.2012 do 30.09.2012, č. 3301112055 v sume 326,38 Eur, splatnej dňa

18.10.2012 za obdobie od 01.07.2012 do 30.09.2012 a faktúry č. 3208866026 v sume 1.510 Eur splatnej
dňa 18.10.2012 za obdobie od 01.07.2012 do 30.09.2012, sa žalobca domáhal na tom základe, že pre
žalovaného bol žalobca dodávateľom elektriny v režime dodávky poslednej inštancie podľa ust. § 20a
ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 656/2004
Z.z.) s tvrdením, že reálne zabezpečil dodávku elektriny žalovanému za obdobie mesiaca august až

september 2012.

18.Knámietkenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu,vykonanéhodokazovaniaajehozhodnotenia,
odvolací súd konštatuje, že pred okresným súdom bolo v rozsahu návrhov strán sporu vykonané
dokazovanie, v ktorej súvislosti zvýrazňuje Čl. 7 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdne konanie sa zásadne

začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným
zákonomvspojenís Čl.8CSP,podľaktoréhostranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu. Okresný súd v rozsahu stranami sporu označenými a predloženými dôkazmi
vykonal dokazovanie v medziach nevyhnutných pre posúdenie sporovej veci, pri hodnotení ktorého

postupoval v súlade s ust. § 191 CSP. Zvýrazňuje krajský súd, že dokazovanie je procesný postup, ktorý
je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení.
Jeho význam spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v
prejednávanej veci, z ktorého potom vychádza a aplikuje naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje.
Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností

súdu v rámci civilného sporového konania, pretože je základným predpokladom pre rozhodnutie súdu
vôbec. Dôkazmi overený skutkový stav je významný aj z hľadiska posúdenia pravdivostí tvrdení strán
sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom k ich úspešnosti, obzvlášť v sporovom
konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo 256/2012).

19. Na základe zisteného skutkového stavu okresným súdom, ktorým bol krajský súd viazaný podľa
§ 383 CSP v spojení s Čl. 11 ods. 4 CSP, podľa ktorého súd pri rozhodovaní berie do úvahy len
skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o
skutočnosti ustanovené zákonom, keďže z obsahu spisu vyplývalo vykonanie procesnej poučovacejpovinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p., v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, v zmysle „Poučenie
účastníka konania“ na č.l. 40 - 41 spisu, doručeného žalobcovi podľa doručenky na č.l. 40 rub spisu a
žalovanému podľa doručenky na č.l. 41 rub spisu v spojení s obsahom Zápisnice o pojednávaní zo dňa

6. júna 2017, v rámci ktorého tak zo strany žalovaného a ani zo strany žalobcu, neboli po oboznámení
sa s listinnými dôkazmi uskutočnené návrhy na doplnenie dokazovania, tak základom pre rozhodnutie
súdu bolo posúdenie argumentácie sporových strán v tom, či žalobca vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
ceny elektriny za obdobie od mesiaca júl do mesiaca september 2012 je nositeľom vecnej legitimácie,
t.j. či preukázal splnenie zákonných podmienok dodávateľa poslednej inštancie vyplývajúcich z ust. §

20a zákona č. 656/2004 Z.z..

20. Vzhľadom na rozsah tvrdení žalobcu a jeho argumentáciu uvádzanú pred súdom prvej inštancie
okresný súd vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu správne poukázal na rozhodné ustanovenia
zákona č. 656/2004 Z.z., z ktorého vyplýva splnenie podmienok pre režim dodávateľa poslednej
inštancie, a to: 1/ odňatie povolenia v priebehu činnosti dodávateľa, alebo 2/ dodávateľ nemá možnosť

uskutočňovať dodávku a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok nemajú zabezpečenú dodávku iným
spôsobom. V danom prípade žalobcom nebolo tvrdené a ani preukázané, že zmluvnému dodávateľovi
žalovaného, a to PB Power Trade, a.s. v rozhodnom období júl - september 2012 bolo odňaté
povolenie. Zároveň zo strany žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie ani nebolo preukázané,
že dodávateľ žalovaného PB Power Trade, a.s. nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny v

období od 01.07.2012 do 30.09.2012, a preto okresný súd správne uzavrel, že žalobca nepreukázal
skutočnosť, že by PB Power Trade, a.s. nemal možnosť uskutočňovať dodávku elektriny, a to i s
odkazom na stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Pokiaľ žalobca v žalobe, ako i vo
vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 26.07.2016 (č.l. 44 - 46 spisu) len tvrdil platné odstúpenie
od Rámcovej distribučnej zmluvy zo dňa 27.06.2012 uzatvorenej medzi PB Power Trade, a.s., tak

toto nepodoprel dôkazom. K momentu rozhodovania súdom prvej inštancie a ani odvolacieho súdu
žalobca nepreukázal, že na základe odstúpenia od rámcovej distribučnej zmluvy PB Power Trade, a.s.
nemal možnosť uskutočniť dodávku elektriny žalovanému ako jeho zmluvný partner v zmysle Zmluvy o
dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny
a súvisiacich sieťových služieb zo dňa 21.11.2011. Za stavu, že žalobca v tejto konkrétnej súdenej veci

nepreukázal svoje tvrdenie, že v období od 01.07.2012 do 30.09.2012 sa stal dodávateľom poslednej
inštancie, nepreukázal tým vznik zákonného nároku na zaplatenie ceny elektriny v režime dodávateľa
poslednej inštancie. Obrana žalovaného spočívajúca práve v námietke, že nenastal režim dodávateľa
poslednej inštancie, bola preukázaná stanoviskom ÚRSO, ktoré vo svojom vyjadrení konštatovalo, že
nenastala situácia, aby bola uskutočnená pre zákazníkov PB Power Trade, a.s. dodávka elektriny v

režime dodávateľa poslednej inštancie. Vzhľadom k tomu, že žalobca v predmetnom súdnom konaní
nepreukázal opak, t.j. že spoločnosti PB Power Trade, a.s. bolo odňaté povolenie na dodávku elektrickej
energie, resp., že nemal možnosť dodávku uskutočňovať, prípadne nemal zabezpečenú dodávku iným
spôsobom, potom za viazanosti skutkovým stavom zisteným v tejto konkrétnej danej veci nebol priestor
pre iný postup odvolacieho súdu, ako len stotožniť sa so záverom okresného súdu, ktorým bol nárok

žalobcu zamietnutý. V tejto súvislosti sa zvýrazňuje, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie a
ani v odvolaní neuviedol žiadne iné skutočnosti a tieto nepodporil dôkazmi, ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť okresným súdom zistený skutkový a právny stav.

21. Na základe týchto zhodnotení bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne

správne rozhodnutie. Vzhľadom k tomu, že výrok o náhrade trov prvoinštančného konania osobitne
odvolaním žalobcu napadnutý nebol, tak ako výrok závislý od výroku vo veci samej bol rovnako
potvrdený ako vecne správne rozhodnutie.

22. Krajský súd uvádza, že postupom a rozhodovaním okresného súdu a ani odvolacieho súdu nedošlo

k zásahu do právnej istoty sporových strán, keďže pri posudzovaní nároku žalobcu a obrany žalovaného
sa vychádzalo z dôkazného a právneho stavu, ktorý tu bol zistený do momentu rozhodovania súdom
prvej inštancie v tejto konkrétnej sporovej veci a ktorý zistený skutkový stav bol právne zhodnotený a
ktorým bol krajský súd v zmysle § 383 CSP viazaný.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto krajský
súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnomrozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.