Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: V. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., N. XX, právne zastúpený JUDr. Róbert Sivák, advokát so sídlom Nové Zámky, Pod lipami 80,
o zaplatenie 3.127,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.127,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobu v sume 190,-
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2018 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 3.127,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na základe tej skutočnosti, že
žalobca má právo podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
uplatňovať právo voči tretím osobám a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dávok v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania.
Dňa 10.10.2017 žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti

nahradiť v lehote do 10.11.2017 škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou úrazových dávok poškodenému
V. Z. formou úrazového príplatku a náhrady za bolesť spolu vo výške žalovanej sumy za obdobie
od 6.4.2016 do 20.5.2016 na tom skutkovom základe, že žalovaný v čase asi o 10.45 hod. po
predchádzajúcom požití alkoholu a pod jeho vplyvom ležal pri okraji cesty na Ulici H. v obci K. nejaviac
známky života, kedy sa dostavila k nemu telefonicky privolaná hliadka Obecnej polície K. v zložení V. Z.
a S. I.. Žalovaný nerešpektoval opakované výzvy hliadky s tým, aby od konania upustil a preukázal sa
dokladom totožnosti a následne sa pri jeho dvíhaní zo zeme vzpieral, rozhadzoval okolo seba nohami

aj rukami. Bolo potrebné vzhľadom na agresívne správanie žalovaného použiť voči nemu donucovacie
prostriedky, pretože naďalej kládol aktívny odpor, mu boli nasadené služobné putá za účelom jeho
predvedenia a keď poškodený V. Z. otváral dvere služobného motorového vozidla, žalovaný ho kopol tzv.
šľapákom do ľavého kolena. Uvedeným protiprávnym konaním spôsobil žalovaný V. Z. zranenia, ktoré
si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní od 6.4.2016 do 20.5.2016. Žalovaný bol uvedeným
konaním právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4T/156/2016 zo
dňa 282.2017, keď bol uznaný vinným a odsúdeným pre spáchanie zločinu útoku na verejného činiteľa

podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona.
Žalobkyňa si tento nárok uplatňuje v súlade s ustanovením § 238 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom zabezpečení.2. V predmetnej veci súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 6c/16/2018-10 dňa 8.3.2018,
keď vyhovel nároku žalobkyne a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy v lehote do 15 dní
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde a zároveň súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 187,50 eur na účet tunajšieho súdu do
15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

3. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu v zákonnej lehote podal žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 28.2.2017 č. k. 4T/156/2016 bol žalovaný odsúdený pre zločin útoku na verejného činiteľa
a v rámci adhézneho konania mu bolo v súlade s § 287 odsek 1 Tr. poriadku uložená povinnosť uhradiť
poškodeným V. Z. škodu vo výške 3.811,71 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. sumu 664,70 eur
a žalobkyni sumu 476,90 eur. V odpore namietal skutočnosť, že škodu, ktorú si uplatnil v adhéznom
konaní poškodený V. Z. tiež spočívala v škode, ktorú utrpel pre jeho protiprávne konanie a to rozdielom
straty na zárobku a náhrady za bolesť, ktorá mu však zrejme bola vyplatená cestou žalobkyne. Mal za

to, že z tohto dôvodu v prípade správoplatnenia tejto veci by bol zaviazaný žalovaný dvoma exekučnými
titulmi k náhrade tej istej škody dvom oprávneným. Tiež namietal, že nie je zrejmé, či suma 476,90
eur k zaplateniu ktorej bol zaviazaný žalovaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 4T/156/2016 je súčasťou sumy, ktorá je uplatnená žalobcom v tomto konaní. Z týchto dôvodov
bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/16/2018-18 zo dňa 11.4.2018 zrušený podľa

ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ako aj výpoveďou
žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: spisom tunajšieho súdu č. k.
4T/156/2016, Výzvou č. 61/2017, potvrdením o výške vyplatených dávok, rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 4T/156/2016, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením
o zrušení platobného rozkazu čl. 18, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, rozhodnutiami žalobcu
zo dňa 24.4.2017 a 28.3.2017, lekárskym posudkom o bolestnom a SSU, záznamom o registrovanom
pracovnom úraze, oznámením poistnej udalosti, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, keďže mu na základe právoplatného
trestného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4T/156/2016 zo dňa 28.2.2017 protiprávnym
konaním žalovaného vznikol nárok voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni
výplatou dávok za obdobie od 6.4.2016 do 20.5.2016. Výplata dávok vznikla zavineným protiprávnym
konanímžalovanéhodňa5.4.2016,ktoréspôsobilpánoviV.Z.zraneniami,ktorésivyžiadalijeholiečenie

a práceneschopnosť v trvaní od 6.4.2016 do 20.5.2016. Týmto protiprávnym konaním spáchal žalovaný
zločin útoku na verejného činiteľa a právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T/156/2016
zo dňa 28.2.2017 bol uznaný vinným a odsúdeným. U pána V. Z. došlo k poškodeniu zdravia pri plnení
pracovných úloh pre zamestnávateľa Obce K. v pracovnom zaradení náčelník Obecnej polície K. a išlo
u neho o pracovný úraz. V súvislosti s pracovným úrazom si preto poškodený uplatnil nárok za náhradu

za bolesť a aj úrazový príplatok, a to na základe potvrdenia o dočasnej PN, a preto žalobkyňa priznala
poškodenému rozhodnutím zo dňa 24.4.2017 nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 5.4.2016 v sume 2.826,- eur. Žalobkyňa túto náhradu vyplatila poškodenému v hotovosti
poštovým poukazom dňa 27.9.2017. Ďalším rozhodnutím žalobkyne bol poškodenému priznaný nárok
na úrazový príplatok v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 5.4.2016 v celkovej sume 301,10 eur. Úrazový

príplatok vo vyššie uvedenej sume bol poškodenému vyplatený v hotovosti žalobkyňou dňa 25.4.2017.
Čo sa týka trestného konania, v ňom si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá bola žalobkyni
spôsobená výplatou nemocenských dávok, a to formou nemocenského pánovi V. Z. za obdobie jeho
práceneschopnosti v trvaní od 6.4.2016 do 20.5.2016 sumou 476,90 eur, ktorá suma nie je súčasťou
sumy, ktorú si žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje.

Okrem toho uviedol, že zamestnávateľ je pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia zamestnanca
v dôsledku pracovného úrazu povinne úrazovo poistený, čo vyplýva z príslušných ustanovení zákona
o sociálnom poistení. V danom prípade ide o zodpovednostný vzťah vyplývajúci z ustanovenia § 195
Zákonníka práce, za ktorý zodpovedá zamestnávateľ zamestnanca. Čo sa týka poškodeného pána
V. Z., on si uplatnil svoj nárok na náhradu škody v adhéznom konaní, v trestnom konaní na základe

zodpovednostného vzťahu občiansko-právneho vyplývajúceho z príslušných ustanovení OZ. Mal za to,
že v danom prípade ide o osobitné nároky založené na dvoch rozdielnych právnych základoch, a preto
podľa jeho názoru je potrebné tieto nároky posudzovať samostatne.6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že v plnom rozsahu sa stotožňuje a nenamieta oprávnenosť
vyčísleniapohľadávky,ktorúsivtomtokonanížalobkyňauplatnila.Zajedinýrozporpovažujeskutočnosť,
ktorú z podanej žaloby žalovaný nevie zistiť, a to sa týka sumy 476,90 eur, konkrétne čoho sa týka,

avšak po vysvetlení žalobkyne tomu porozumel. Napriek tejto skutočnosti ak súd rozhodne v prospech
žalobcu, podľa jeho názoru nastane situácia, podľa ktorej vzniknú dva exekučné tituly, a to prvý, ktorým
boljehoklientvtrestnomkonanízaviazanývyplatiťpoškodenémuzanáhraduškodyspôsobenútrestným
činom, ktorá náhrada škody resp. jej vyčíslenie v trestnom konaní obsahuje aj sumu, ktorá sa mala
týkať bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a v trestnom konaní súd spoločne

aj s týmito právnymi titulmi priznal poškodenému sumu 3.811,71 eur. Námietka právneho zástupcu
žalovaného je v tom, že zo sumy 3.811,71 eur či žalobkyňa už poškodenému plnila sumu, ktorá je
predmetom tejto žaloby a momentálne touto žalobou ju uplatňuje voči žalovanému. Tým pádom by
poškodenie dostal plnenie aj od žalobkyne aj od žalovaného a súčasne žalovaný by plnil na základe
tohto rozsudku v prospech žalobkyne, čiže poškodený by dostal dve plnenia. Mal za to, že jeho klient
je ochotný zaplatiť škodu, ktorú spôsobil poškodenému, ale je toho názoru, že je potrebné jednoznačne

definovať, či sa nejedná o duplicitné uhradenie jedného a toho istého právneho titulu. Nespochybňoval
dôvody a zákonné ustanovenia, na základe ktorých si žalobca uplatnil tento nárok, ale považoval by za
nespravodlivé, aby z dôvodov, ktoré žalovaný namieta, v podstate poškodený v trestnom konaní dostal
plnenia podľa zákonných podmienok od žalobkyne, a takisto z rovnakého právneho titulu, aby dostal
plnenie v zmysle právoplatného a vykonateľného trestného rozsudku.

7. Žalovaný sa pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu a písomne podaného odporu voči
platobnému rozkazu, nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie, iba uviedol, že chce presne
vedieť, či žalovaná suma netvorí súčasť sumy vo výške 3.811,71 eur, ktorú má zaplatiť poškodenému
podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.2.2017 č. k. 4T/156/2016.

8. Výzvou č. 61/2017 zo dňa 10.10.2017 žalobkyňa preukázala, že vyzvala žalovaného na uznanie a
dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou úrazových dávok vo
výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z výplaty úrazového príplatku vo výške 301,10 eur a výplaty
náhrady za bolesť vo výške 2.826,- eur za obdobie od 6.4.2016 do 20.5.2016, ktorú celkovú sumu vo

výške 3.127,10 eur žalobkyňa považovala od žalovaného vyplatiť do 10.10.2017 na účet žalobkyne.
V opačnom prípade žalobkyňa postúpi vec príslušnému súdu. Túto výzvu si žalovaný prevzal podľa
priloženej kópie doručenky dňa 19.10.2017.

9. Potvrdením o výške vyplatených dávok zo dňa 4.10.2017 žalobkyňa preukázala, z čoho pozostáva

vyplatenie sumy 3.127,10 eur a že táto bola vyplatená poškodenému p. V. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K., a to za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 6.4.2016 do 20.5.2016 z dôvodu
pracovného úrazu zo dňa 5.4.2016.

10. Vyjadrením žalobkyne k odporu žalovaného zo dňa 27.4.2018 žalobkyňa podrobne rozviedla, na

základe akého zákona a ustanovenia si uplatňuje náhradu škody, teda v súlade s ustanovením § 238
odsek 6 zákona o sociálnom poistení v platnom znení a že táto suma, ktorú si uplatňuje, nie je súčasťou
sumy, ktorá v rámci adhézneho konania bola uložená žalovanému, aby ju uhradil poškodenému p.
V. Z. v celkovej výške 3.811,7 eur a takisto pokiaľ ide o sumu 476,90 eur, na zaplatenie ktorej bol
žalovaný zaviazaný právoplatným trestným rozsudkom, išlo o škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou

nemocenských dávok poškodenému.

11. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka J. L. zo dňa 24.4.2017 žalobkyňa
preukázala, že poškodenému priznala nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
5.4.2016 v sume 2.826,- eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhradu

za SSU a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení.

12. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka J. L. zo dňa 28.3.2017 žalobkyňa
preukázala, že poškodenému priznala nárok na úrazový príplatok od 1. do 3. dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti v sume 13,62394000 eur za každý deň a od 4. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti v

sume 6,19270000 eur za každý deň dočasnej pracovnej neschopnosti, v ktorom trvá nárok na náhradu
príjmupridočasnejpracovnejneschopnostipodľazákonač.462/2003Z.z.onáhradepríjmupridočasnej
pracovnej neschopnosti. Celkove v danom prípade išlo o sumu 301,10 eur.13. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia žalobkyňa preukázala, že
poškodenému bolo priznané bolestné v celkovom počte bodov 160 podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a náhrade za SSU v platnom znení s tým, že lekár priznal toto bolestné podľa položky

168 v počte bodov 35, položky 169 v počte bodov 45 a položky 195a v počte bodov 80. Tento posudok
vypracoval S.. Z. H., ortopéd dňa 27.6.2016.

14. Záznamom o registrovanom pracovnom úraze žalobkyňa preukázala, že poškodený pán V. Z. ako
náčelník Obecnej polície v K. utrpel dňa 5.4.2016 pracovný úraz, v dôsledku protiprávneho konania

žalovaného.

15. Oznámením poistnej udalosti žalobkyňa preukázala, že zamestnávateľ poškodeného, Obec K.,
oznámila žalobkyni dôvody k úrazovému poisteniu podľa § 231 odsek 1 písmeno h) až j) zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s tým, že k poistnej udalosti došlo dňa 5.4.2016 o 10.50 hod.

16. Spisom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4T/156/2016 bolo preukázané, že žalovaný bol
rozsudkom zo dňa 28.2.2017 uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek
1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
s tým, že výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil s probačným dohľadom v skúšobnej
dobeurčenejvtrvanípiatichrokov.Obžalovanémuboluloženýzákazužívaťalkoholickénápoje.Zároveň

bolo obžalovanému prikázané nahradiť počas skúšobnej doby škodu poškodenému V. Z. vo výške
3.811,71 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Bratislava vo výške 644,70 eur, Sociálnej
poisťovni so sídlom Bratislava vo výške 476,90 eur a zároveň bolo prikázané obžalovanému osobne
sa ospravedlniť poškodenému V. Z., bytom K. okrem toho bolo uložené obžalovanému povinnosť trpieť
nad sebou kontrolu probačným a mediačným úradníkom. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

1.3.2017.
Okrem toho v spise sa nachádza Dodatok č. 86/16 k Znaleckému posudku č. 42/16 S.. K. A., K.. zo dňa
7.11.2016, ktorý vyčíslil bodové ohodnotenie bolestného u poškodeného V. Z. v počte bodov 218, a to
podľa položky č. 167b v počte bodov 20-35 bodov, podľa položky č. 169 v počte bodov 45, podľa položky
168vpočtebodov35,podľapoložky173vpočtebodov25-35,podľapoložky195avpočtebodov80,keď

poškodený V. Z. dňa 5.4.2016 utrpel podvrtnutie v ľavom kolennom kĺbe ťažkého stupňa so zakrvácaním
do kĺbovej dutiny kolena, čiastočné poškodenie predného skríženého väzu a ihlicového pobočného
väzu ľavého kolena, poškodenie bočného kosáčika (menisku) ľavého kolena a zlomeninu bočnej hlavice
ľavej píšťaly. Počet bodov 218 v súlade s vtedy platným opatrením Ministerstva zdravotníctva SR s
účinnosťou od 31.5.2015, podľa ktorej hodnota jedného bodu bola vo výške 17,16 eur bol tento počet

bodov vyčíslených na sumu 3.740,88 eur zaokrúhlene 3.741,- eur.

17. Podľa ustanovenia § 178 odsek 1 písmeno h), odsek 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v platnom znení, do pôsobnosti pobočky patrí uplatňovať právo voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá Sociálnej poisťovni vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

odsek 2, pobočka vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jej pôsobnosti
v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci.

18. Podľa ustanovenia § 238 odsek 1, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom
znení, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
odsek 6, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.102)

19. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný bol právoplatne odsúdený trestným rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4T/156/2016 zo dňa 28.2.2017 za zločin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 3 rokov s tým, že súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s
probačným dohľadom v skúšobnej dobe piatich rokov a zároveň žalovanému bol uložený zákaz požívať
alkoholické nápoje. Zároveň bolo žalovanému uložené, aby počas skúšobnej doby poškodenému V.
Z. zaplatil škodu vo výške 3.811,71 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške 644,70eur a Sociálnej poisťovni škodu vo výške 476,90 eur. V konaní ďalej bolo jednoznačne preukázané,
že žalobkyňa si svoj nárok uplatnila v tomto konaní v súlade s ustanovením § 178 odsek 1 písmeno
h) a odsek 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, keď má právo voči tretím osobám si

uplatniť náhradu škody, ktorá žalobkyni vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania. Zároveň ako právny titul si žalobkyňa uplatnila od žalovaného v súlade s ustanovením § 238
odsek 1 a odsek 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platných zmien, keďže
mala preukázané protiprávne konanie žalovaného na poškodení zdravia poškodeného pána V. Z. v
súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/156/2016

zo dňa 28.2.2017. Z tohto rozsudku okrem iného je úplne zrejmé protiprávne konanie žalovaného, ktoré
vzniklo tak, že žalovaný dňa 5.4.2016 v čase asi o 10.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu a
pod jeho vplyvom ležal pri okraji cesty v obci K., nejaviac známky života, kedy sa k nemu dostavila
telefonicky privolaná hliadka Obecnej polície K. v zložení V. Z. a S. I.. Po pristúpení hliadky obecnej
polície k poškodenému im poškodený vulgárne nadával, nerešpektoval ich opakované výzvy, aby od
svojho konania upustil a preukázal sa dokladom totožnosti a následne pri jeho zdvíhaní hliadkou zo

zeme sa vzpieral, rozhadzoval okolo seba rukami aj nohami, a preto privolaná hliadka musela použiť
voči nemu donucovacie prostriedky, keď mu boli nasadené služobné putá za účelom jeho predvedenia a
keď poškodený V. Z. otváral dvere služobného motorového vozidla, žalovaný ho kopol tzv. šľapákom do
ľavého kolena. Týmto protiprávnym konaním spôsobil žalovaný poškodenému značené zranenia, ktoré
boli podrobne vyhodnotené v Znaleckom posudku S.. K. A., K.. č. 42/16 zo dňa 19.5.2016 s počtom

trvania PN 44 dní a podľa Dodatku č. 86/16 k tomuto znaleckému posudku lekár ohodnotil bolestné,
ktoré utrpel poškodený protiprávnym konaním žalovaného v počte bodov 218 a pri vyčíslení a hodnote
jedného bodu vo výške 17,16 eur v sume 3.741,- eur. V tomto dodatku k znaleckému posudku boli
ohodnotené aj položky pod číslom 168, 169 a 195a, ktoré ohodnotil lekárskym posudkom o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia aj ortopéd S.. Z. H. ďalším lekárskym posudkom o bolestnom

a SSU vydaného podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v platnom znení zo dňa 27.6.2016 a na základe
ktorého žalobkyňa rozhodnutím zo dňa 24.4.2017 priznala poškodenému p. V. Z. nárok na náhradu za
bolesť v sume 2.826,- eur podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení v platnom znení a zároveň ďalším rozhodnutím zo dňa 28.3.2017 priznala poškodenému V.

Z. nárok za úrazový príplatok v celkovej sume 301,10 eur. Žalobkyňa pri určovaní výšky nároku na
náhradu za bolesť vychádzala z lekárskeho posudku ortopéda S.. Z. H. a nie z lekárskeho posudku
S.. K. A., K.. s tým, že poškodený V. Z. splnil všetky predpoklady stanovené zákonom o sociálnom
poistení, v zmysle ktorého mu vzniklo právo na vyplatenie úrazových dávok a Sociálnej poisťovni vznikla
povinnosť poskytnúť poškodenému náhradu za bolesť na základe predloženého lekárskeho posudku

a úrazový príplatok. V trestnom konaní si uplatnila žalobkyňa náhradu škody v sume 476,90 eur na
zaplatenie ktorej bol žalovaný zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4T/156/2016 zo dňa 28.2.2017
a išlo o škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou nemocenských dávok poškodenému, a to formou
nemocenského za obdobie od 6.4.201 do 20.5.2016. Táto suma netvorí súčasť žalovanej sumy, ale
zároveň ani vyčíslené bolestné vo výške 3.471,- eur podľa Dodatku č. 86/16 k Znaleckému posudku

č. 42/16, tiež netvorí súčasť žalovanej sumy, pretože nejde o totožné znalecké posudky, keď jeden bol
uplatnený v rámci trestného konania a druhý si žalobkyňa uplatnila podľa ustanovenia § 238 odsek 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť,
že poškodený pán V. Z. bol v čase 5.4.2016, keď mu bolo spôsobené poškodenie na zdraví žalovaným
zamestnancom Obce K., náčelník Obecnej polície K. a bol v pracovnom pomere a týmto protiprávnym

konaním mu vznikol pracovný úraz. V súvislosti s týmto pracovným úrazom si poškodený uplatnil nárok
na náhradu za bolesť žiadosťou, ktorá bola doručená žalobkyni dňa 7.6.2016 „Oznámením poistnej
udalosti“ a zároveň si uplatnil poškodený aj nárok na úrazový príplatok, a to na základe potvrdenia o
dočasnej práceneschopnosti č. 0840381, ktoré bolo doručené žalobkyni pobočke J. L. dňa 19.4.2016.
Na základe týchto žiadostí poškodeného žalobkyňa vydala vyššie oboznámené rozhodnutia, a to zo dňa

24.4.2017, keď priznala poškodenému náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 5.4.2016
v sume 2.826,- eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.9.2017 a náhrada
bola poškodenému vyplatená poštovým poukazom dňa 27.9.2017. Žalobkyňa zároveň preukázala, že
pri priznaní tohto nároku na náhradu za bolesť vychádzala z lekárskeho posudku o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného dňa 27.6.2016 posudzujúcim lekárom S.. Z. H., ktoré

bolesti boli poškodenému ohodnotené na 160 bodov pri hodnote jedného bodu á 17,76 eur. Ďalším
rozhodnutím zo dňa 28.3.2017 žalobkyňa preukázala, že poškodenému priznala nárok na úrazový
príplatok v celkovej sume 301,10 eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.3.2017 a poškodenému ho žalobkyňa vyplatila poštovým poukazom dňa 25.4.2017.20. Vzhľadom k tomu, že poškodený bol v pracovnom pomere, v danom prípade protiprávnym konaním
žalovaného vznikol poškodenému pracovný úraz v súlade s ustanovením § 195 Zákonníka práce a

zamestnávateľ je pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia zamestnanca v dôsledku pracovného
úrazuúrazovopoistenýapodľa§17zákonaosociálnompoistenímápoškodenýnároknaúrazovédávky
z úrazového poistenia zamestnávateľa a podľa § 109 odsek 2 zákona o sociálnom poistení má nárok
na výplatu dávky vzniknutej splnením podmienok ustanovených zákonom o sociálnom poistení na vznik
nároku na dávku, splnením nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.

Žalobkyni zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by pri rozhodovaní o priznaní úrazovej
dávky bola povinná zisťovať, či si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody aj voči inému subjektu.
V danom prípade je možné konštatovať, že sa uplatňujú dva zodpovednostné vzťahy, a to na jednej
strane nárok vyplývajúci z ustanovenia § 195 odsek 1 Zákonníka práce, ako zamestnanca pri plnení
pracovných úloh, za ktorý zodpovedá jeho zamestnávateľ a on si uplatnil z tohto titulu svoje nároky, ktoré
mužalobkyňapriznalanazákladesvojichdvochrozhodnutí,zktorýchčosatýkabolestného,mupriznala

na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia S.. Z. H. a nie S.. K.
A., K.. a nie je povinnosťou žalobkyne skúmať, či žalovaný mal priznaný tento nárok iným posudkom a
od iného subjektu a ďalej na druhej strane ide o zodpovednostný vzťah vyplývajúci z § 420 Občianskeho
zákonníka, za ktorý zodpovedá žalovaný ako zodpovedný subjekt. Zodpovednostný vzťah vyplývajúci
z ustanovenia § 195 odsek 1 Zákonníka práce je zároveň krytý aj poistným vzťahom vyplývajúcim zo

zákona o sociálnom poistení s tým, že žalobkyňa má podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 238 zákona o sociálnom poistení voči žalovanému špecifický regresný nárok.

21. Vyvodiac zo všetkého vyššie uvedeného, má súd za to, že v tomto konaní nebolo preukázané, že
žalovaná suma 3.127,10 eur, ktorú si uplatnila žalobkyňa titulom náhrady škody podľa § 238 zákona

o sociálnom poistení v platnom znení, by bola duplicitne uplatnená so sumou 3.811,71 eur, ktorú si
poškodený V. Z. uplatnil v adhéznom konaní, teda v trestnom konaní a ktorá výška škody bola priznaná
poškodenému v súlade s iným znaleckým posudkom resp. dodatkom č. 86/16 k znaleckému posudku
č. 42/16 zo dňa 7.11.2016 a nie je súčasťou žalovanej sumy ani suma 476,90 eur, ktorú žalovaný má
vyplatiť Sociálnej poisťovni, pretože jedná sa o škodu, ktorá vznikla žalobkyni výplatou nemocenských

dávok pánovi V. Z., poškodenému, vo forme nemocenského za obdobie od 6.4.2016 do 20.5.2016.
Žalobkyňa preukázala v tomto konaní, že si splnila iba svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona
o sociálnom poistení v platnom znení s poukazom na to, že v danom prípade išlo o pracovný úraz v
prípade poškodeného a pokiaľ ide o pracovný úraz, má poškodený nárok na úrazové dávky z úrazového
poistenia zamestnávateľa pri splnení podmienok ustanovených týmto zákonom o sociálnom poistení a

keďže pracovný úraz je posudzovaný podľa ustanovenia § 195 odsek 1 Zákonníka práce, je zároveň
krytý poistným vzťahom vyplývajúcim zo zákona o sociálnom poistení a žalobkyňa má preto voči
žalovanému špecifický regresný nárok. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že aj keď išlo
v oboch znaleckých posudkoch o priznanie troch spoločných položiek, čo sa týka bolestného (položka
168, 169 a 195a), že by sa jednalo o tie isté posudky, pretože ide o dvoch rôznych lekárov a jeden

posudok bol uplatnený v trestnom konaní a v rámci zodpovednostného vzťahu vyplývajúceho z §
420 Občianskeho zákonníka iným lekárom a žalobkyňa z posudku S.. Z. H. vychádzala, keď priznala
poškodenému svojím rozhodnutím nárok na bolestné vyplývajúce z tohto posudku. V trestnom konaní
súd vychádzal z posudku S.. K. A., K.. Súd mal preto za to, že sa nejedná o identické posudky a nemôžu
vzniknúť dva exekučné tituly rovnaké pre žalovaného, nakoľko sú uplatňované iné nároky, aj keď ide

o bolestné na základe iných právnych titulov. Je pravdou, že týmto rozsudkom, pokiaľ sa správoplatní,
bude poškodenému priznané ďalšie plnenie, ale toto plnenie vychádza z iného zodpovednostného
vzťahu,atopracovnoprávneho,pretožeišloopracovnýúrazazamestnávateľmáprávosihoužalobkyni
uplatniť, pretože sa jednal o pracovný úraz zamestnanca, a preto z právneho hľadiska nie je možné
stotožniť nárok, ktorý bol priznaný v trestnom konaní č. k. 4T/156/2016 vo výške 3.741,- eur s výškou

žalovanej sumy priznanej v tomto konaní, a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 3.127,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Zároveň súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 187,50
eur s tým, že vo výroku zaviazal súd žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 190,-

eur, čo je nesprávne a došlo k chybe v počítaní, nakoľko 6 % zo žalovanej sumy 3.127,10 eur podľa
položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení je 187,62 eur a po
zaokrúhlení je to 187,50 eur a nie 190,- eur, o čom súd vydá opravné uznesenie, ale už v odôvodnení
rozsudku uvádza správnu sumu, aby nedošlo k omylu. K povinnosti zaviazať žalovaného k zaplateniusúdneho poplatku vyplýva zo skutočnosti, že žalobkyňa je podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno a)
zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia súdnych poplatkov
a keďže súd nároku žalobkyne vyhovel, je potrebné, aby tento poplatok zaplatil žalovaný, keďže u neho

nevzhliadol a žalovaný ani nepreukázal žiadne dôvody na oslobodenie od platenia súdneho poplatku.
Súdny poplatok vo výške 187,50 eur je žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalobcovi nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, pretože
v konaní pred rozhodnutím vo veci samej vyhlásil, že si v prípade úspechu neuplatňuje nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).