Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316010508.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.06.2018, v trestnej veci obžalovaného J.. V. D., pre zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov
podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 02.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 02.10.2017 podľa § 285
písm. c/ Tr. por. obžalovaného J.. V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom kpt. N. XXX/XXX, V., pre skutok,
ktorý mal spáchať tak, že:

„akokonateľspoločnostiP.,s.r.o.,W.,vpresnenezistenejdobe,najneskôrod21.02.2013do31.03.2013
na parcelách KNC XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX/X, XXX, XXX, XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. obce K., evidovaných ako trávnaté porasty s II.
stupňom ochrany prírody, ktoré majú rôznych vlastníkov a kde je oprávneným nájomcom týchto parciel,
dal spíliť dreviny a to najmenej 1344 kusov rôznych druhov drevín: hrab obyčajný - carpinus betulus,
vŕba rakytová - salix caprea, jabloň planá - malus sylvestris, borovica lesná - pinus sylvestris, breza

previsnutá - betula pendula, lipa - tilia, topoľ osikový - populus premula, vŕba - salix, hruška planá
- pyrus pyraster, hloh - crataegus, čerešňa vtáčia - cerasus avium, dub, buk lesný - fagus sylvatica,
javor mliečny - acer platanoides, agát biely - robinia pseudoacacia a 10424 m2 drevín - krov lieska
obyčajná - corilus avellana, vŕba - salix, slivka trnková - prumus spinoza, baza - sambucus, hloh -
crataegus a borievka obyčajná - juniperus communis, nad rámec rozhodnutia Obecného úradu Kalinov
ako príslušného orgánu štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody č. 2013/21/Ko zo

dňa 21.02.2013, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 a § 47 ods. 5 zákona NR SR č. 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny a ustanovením § 17 ods. 8 písm. d) vyhlášky Ministerstva životného
prostredia SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva citovaný zákon, čím spôsobil ekologickú ujmu vo
výške 364.178,27 eur“,

ktorý bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa

§ 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.09.2015, spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 1Pv 39/14/7702-51 zo dňa 8. júna 2016 o s l o b o d
i l, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor Okresnej prokuratúry
Humenné priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Prokurátor svoje odvolanie

odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.12.2017. Prokurátor zdôrazňuje, že sa
nestotožňuje s názorom súdu a má za to, že v konaní pred súdom bolo dostatočne preukázané, žeobžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky žalovaného zločinu. Z dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, výpoveďami svedkov Ing. V. W., Q. K., Q. K., J..
V. K. a ďalších, bolo preukázané, že obžalovaný V. D. požiadal o výrub stromov a krov. Výrub realizoval

prostredníctvom živnostníčky J.. V. K., tento výrub bol zrealizovaný v rozpore s vydaným rozhodnutím o
súhlase, pretože boli vyrúbané druhy stromov, ktoré v rozhodnutí o súhlase neboli uvedené ako aj druhy
stromov nad povolený obvod. Z výpovede samotného obžalovaného a svedkov Q. K., V. K. je zrejmé,
že obžalovaný označil rozsah pozemkov, na ktorých treba výrub vykonať. Označil lokalitu výrubu a tieto
práce kontroloval. Zamestnanci J.. K. potvrdili, že konali na základe pokynov obžalovaného. Obžalovaný

im odovzdal mapu a dal kópiu rozhodnutia na povolenie výrubu. Zo záverov zo Slovenskej inšpekcie
životného prostredia Košice vyplýva, že dreviny a kry boli vyrúbané v rozpore so samotným súhlasom,
pokiaľ ide o množstvo drevín a rozsah pozemkov, na ktorých boli vyrúbané kry. Okrem vyššie uvedených
dôkazov zavinenie obžalovaného podľa názoru prokurátora možno nepriamo vyvodiť aj z listiny dôkazov
a to z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.02.2013 medzi spoločnosťou P. s r. o. W. zastúpenou J.. V. D. ako
dodávateľom a J.. V. K. ako odberateľom, z ktorého vyplýva záväzok dodávateľa odpredať drevnú hmotu

na drevnú štiepku. Podľa článku 4 zmluvy sa odberateľ zaručuje, že na pozemkoch, na ktorých bol výrub
nežiaducich drevín vykonaný, bude následne vykonané frézovanie za účelom likvidácie pňov. Je teda
možno konštatovať, že predmetom zmluvy bolo holorubné vyčistenie pozemkov, ktoré malo v konečnom
dôsledku za následok problematické vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín. Prokurátor zastáva názor,
žeajznaleckýposudokznalcazodborulesníctvaochranyživotnéhoprostrediausvedčujeobžalovaného

zo skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na druhej strane prokurátor obranu obžalovaného, že na
uvedených pozemkoch a susedných pozemkoch rúbali aj iné osoby, považuje za účelovú, tendenčnú a
nelogickú. Takýto výrub poprel aj Q. K., starosta obce, ktorý pripustil iba ak nejaké ojedinelé konanie.
Holorubnú ťažbu potvrdil aj znalec J.. Q. F., ktorý vykonal miestnu obhliadku, pri ktorej zistil, že zvyšky
po ťažbe boli zlikvidované pravdepodobne frézou na odstraňovanie pňov. Prokurátor zdôrazňuje, že

obžalovaný bol povinný postupovať podľa rozhodnutia obce Kalinov č. 2013/21/Ko zo dňa 21.02.2013
mal vykonávať výrub iba tých stromov a krovín porastov a v takej výmere, v ktorej boli uvedené
vo výroku predmetného rozhodnutia. Súhlas na výrub bol vydaný spoločnosti P., ktorej konateľom je
obžalovaný, a ktorý bol zodpovedný za dodržiavanie rozhodnutia orgánov ochrany prírody a krajiny.
Obžalovaný bol oprávnený vykonať výrub iba tých drevín, ktorý mal povolený v rozhodnutí obce Kalinov,

t. j. drevín s obvodom kmeňa 40 - 70 cm vo výške 130 cm nad zemou. Aj napriek tomu nad rámec
rozhodnutia uskutočnil výrub najmenej 1344 kusov rôznych drevín, čím spôsobil ekologickú ujmu vo
výške 364.178,27 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti prokuratúra za to , že skutok uvedený v obžalobe
sa stal ako aj to, že ho spáchal obžalovaný, preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Humenné, sp. zn. 1T93/2016 zo dňa 02.10.2017 v celom rozsahu a vo veci sám

rozhodol, prípadne, aby vrátil vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 18.01.2018 súdu bolo doručené stanovisko, ktoré zaujal obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu k odvolaniu prokurátora. Obhajca zdôrazňuje, že sa nestotožňuje so záverom, ktorý vyslovil
prokurátorvosvojomodvolaní.Súdprvéhostupňadospelknevineobžalovaného,svojepostupyaúvahy

riadne zdôvodnil v odôvodnení rozhodnutia. Zdôrazňuje, že nie sú pravdivé tvrdenia prokuratúry, že z
výpovedi zamestnancov p. K., ktorej firma realizovala výrub mal byť preukázané protiprávne konanie
obžalovaného. Práve naopak p. K., ako aj jej zamestnanci, ktorí samotný výrub v teréne realizovali
jednoznačne vo svojich výpovediach potvrdili, že ešte pred samotným výrubom bolo poskytnuté
príslušné rozhodnutie obce na výrub s tým, že majú realizovať výrub v rámci tohto rozhodnutia, čo aj

vykonali. Sami potvrdili, že nikdy od nikoho nedostali žiaden pokyn konať nad rámec rozhodnutia a
taktiež, že oni tiež nad rámec rozhodnutia svojvoľne nekonali. Výrub bol realizovaný prostredníctvom
živnostníčky p. K., ktorá sa tomuto venuje už niekoľko rokov, má na túto činnosť aj kvalifikovaných
pracovníkov ako aj techniku. Obžalovaný J.. D. iba vyznačil GPS prístrojom lokalitu, kde sa výrub
má vykonať podľa rozhodnutia obce Kalinov. Nikdy neurčoval, ktorý strom majú vyrezať a v žiadnom

prípade nešlo o holorub, pretože pasienok mal byť iba prečistený, o čom svedčí aj skutočnosť, že aj po
tomto výrube v súčasnej dobe sa v danej lokalite nachádzajú dreviny. Prokurátor konštatoval, že obrana
obžalovaného je účelová, tendenčná a nelogická vo vzťahu k tomu, že v danej lokalite mali v danom
čase rúbať aj iné osoby, preto obhajca poukazuje, že nelogické je práve zdôvodnenie prokuratúry. Na
jednej strane uvádza, že výrub poprel Q. K., vtedajší starosta obce Kalinov, no v zápätí udáva, že tam

pripustil nejaké konanie iných osôb v danej lokalite. Svedkovia v priebehu dokazovania jednoznačne
potvrdili,ženadanommiestevdanomčaserúbaliajinéosoby,navyšedetailnepopísaličovideliapočuli,
napr. nahotovená metrovica, malotraktor na zvážanie dreva a pod. Bolo preukázané, že zamestnanci
hlásili túto skutočnosť p. K., že na niektorých lokalitách vykonávajú výrub aj cudzie osoby. Obhajcazdôraznil, že je nelogické, aby starosta obce nenariadil zastavenie prác, ak by zistil akýkoľvek výrub nad
rámec povolenia. O výrube na susedných pozemkoch sa dozvedel obžalovaný práve od zamestnancov
p. K.. Tento výrub potvrdil aj starosta obce. Prečistenie pasienkov vrátane frézovania po výrube je

potrebné k tomu, aby bolo možné kosenie a mulčovanie v nasledujúcich rokoch. K frézovaniu pňov
došlo po ústnom súhlase Štátnej ochrany prírody niekedy v mesiaci august až september 2013, kedy
ŠtátnaochranaprírodychránenéCHTOVýchodnéKarpatyuždávnoukončilavyčíslovaniespoločenskej
hodnoty všetkých vyrezaných drevín, teda aj tých, ktoré boli vyrezané inými osobami, ako pracovníkmi
p. K.. Na záver obžalovaný prostredníctvom obhajcu zdôraznil, že nikdy žiaden výrub nerealizoval, celý

výrub bol v súlade s rozhodnutím obce, realizovala ho odborná firma, ktorej majiteľka ako aj jednotliví
pilčíci jednoznačne potvrdili, že konali v súlade s príslušným rozhodnutím obce. Ak teda prokurátor,
že obžalovaný uskutočnil výrub nad rámec takéhoto rozhodnutia, tak tieto tvrdenia sú v rozpore s
vykonaným dokazovaním. U obžalovaného neboli naplnené znaky protiprávneho konania, preto navrhol
odvolanie prokuratúry ako nedôvodné odmietnuť.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v tejto trestnej veci postupoval tak, že bol zistený skutkový stav, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňoval
okolnosti svedčiace proti obžalovanému okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch
vykonával dôkazy, tak aby umožnili spravodlivé rozhodnutie. Takýmto postupom súdu prvého stupňa

došiel k naplneniu základnej zásady trestného konania vyjadrené v § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založená na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ich
súhrnne nezávisle od toho, či zaobstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Týmto postupom došlo k realizácii základnej zásady vyjadrenej v § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného J.. V. D., výsluchom
svedkov J.. V. W., Q. K., Q. K., V. K., J.. R. M., J.. V. K., prečítaním svedeckej výpovede svedkov
Q. B. a V. V., prečítaním znaleckého posudku J.. Q. F., listinnými dôkazmi a to rozhodnutím

obce Kalinov č. 2013/21/Ko zo dňa 21.02.2013, žiadosťou na výrub dreviny zo dňa 05.02.2013,
rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Humenné č. 2013/00424-00 zo dňa 30.07.2013,
odborným stanoviskom Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, kúpnou zmluvou uzavretou medzi
dodávateľom spoločnosťou P. s r. o. a J.. V. K. zo dňa 11.02.2013.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral jednotlivé skutočnosti vyplývajúce z týchto
dôkazných prostriedkov.

K samotným námietkam odvolateľa krajský súd musí uviesť, že obžalovaný J.. V. D., tak ako to ustálil
súd prvého stupňa požiadal príslušný orgán, ktorý vykonával v tejto oblasti štátnu správu a to obec

Kalinov o výrub drevín, o čom svedčí samotná žiadosť zo dňa 05.02.2013. Na základe tejto žiadosti obec
Kalinov vydala rozhodnutie, teda súhlas na výrub drevín, ktoré sú v tomto rozhodnutí špecifikované dňa
21.02.2013podčíslom2013/21-Ko,totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa22.02.2013.Vsúlade
s právoplatným rozhodnutím, ktoré uložilo žiadateľovi teda firme P. s r. o. povinnosť zabezpečiť osobu,
firmu s oprávnením na vykonávanie požadovaných prác obžalovaný ako štatutárny zástupca uzavrel

kúpnu zmluvu medzi firmou P. s r. o. ako dodávateľom a odberateľom J.. V. K.. Predmetom tejto kúpnej
zmluvy zo dňa 11. 02. 2013 je odpredanie drevnej štiepky, biomasy. Odberateľ sa zaviazal, že zabezpečí
výrub nežiaducich drevín a následne aj likvidáciu pňov na miestach prístupných pre lesnú frézu.

Tak ako súd prvého stupňa zdôraznil, obžalovaný konal v súlade s vtedy právoplatným rozhodnutím

príslušného orgánu, teda obce. Nie je zrejmé, odkiaľ odvolateľ čerpá tvrdenia, že svedkovia V. K. tvrdil,
že obžalovaný práce kontroloval, keď už v prípravnom konaní svedok V. K. zdôraznil, že obžalovaný
vyznačil iba lokalitu, teda identifikovanie parciel pomocou GPS prístroja, kde má dôjsť k odstráneniunežiaducich drevín. Tento svedok vo svojej výpovedi uviedol už v prípravnom konaní, čo bolo zrejmé
orgánom činným v trestnom konaní, že iba sporadicky na miesto prichádzal.

Odvolateľ obranu obžalovaného, že na uvedených miestach prebiehal nelegálny výrub aj
prostredníctvom ďalších nestotožnených osôb hodnotil ako obranu účelovú. Už v prípravnom konaní
svedkovia V. K. a Q. K. vo svojich výpovediach konštatovali, že prebiehal tam výrub a vykonávali ho
nestotožnenéosoby.Užvprípravnomkonaníbolatátoskutočnosťzrejmá,noprokurátoranivyšetrovateľ
sa touto okolnosťou nezaoberali, nepreverovali priamo v teréne za pomoci týchto svedkov, kde mal

prebiehať aj ďalší nelegálny výrub. Práve táto konštatácia o účelovosti obrany nasvedčuje tomu,
že prokurátor sa neoboznámil s obsahom všetkých výpovedí, ktoré boli zabezpečené už v štádiu
prípravného konania, ktoré podporujú práve obranu obžalovaného a obžalovaný na túto skutočnosť
poukázal.

Odvolateľvodvolanízdôrazňuje,žeobžalovanýmalúmyselkonaťvrozporesrozhodnutímobceKalinov,

pretože do zmluvy zahrnul aj frézovanie pňov po výrube. Na základe toho prokurátor konštatuje, že táto
skutočnosť má nasvedčovať, že malo ísť o holorubné vyčistenie pozemkov, v konečnom dôsledku malo
to mať za následok problematické vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín. Takýto záver prokurátora
uvedeným v odvolaní nie je ničím podložený, je iba prirodzené, keď sa odstraňujú nežiaduce dreviny,
že nasleduje aj odstraňovanie pňov, aby následne pozemky mohli byť udržiavané prostredníctvom

techniky, aby nedochádzalo pri udržiavaní týchto pozemkov k poškodzovaniu techniky. Na základe
skutočnosti, že došlo k vyfrézovaniu pňov nemožno vyvodiť úmysel obžalovaného vykonať holorubné
vyčistenie pozemkov, ako to naznačuje prokurátor. V neposlednom rade ušlo pozornosti prokurátora, že
k frézovaniu pňov došlo až potom, čo priestor bol obhliadnutý.

Krajský súd v celom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktoré súd prvého stupňa
vyjadril vo svojom rozhodnutí náležite tieto závery aj odôvodnil. Úvahy súdu sú správne a tak ako súd
prvého stupňa naznačil vo svojom rozhodnutí je potrebné uviesť, že v danom prípade práve obec, ktorá
vydala rozhodnutie porušila ustanovenie zákona tým, že v teréne nevyznačila presne dreviny, ktoré majú
byť odstránené, tak ako na to aj súd prvého stupňa poukázal. V neposlednom rade krajský súd musí

konštatovať, že aj keď príslušné rozhodnutie obce Kalinov bolo následne Obvodným úradom životného
prostredia Humenné rozhodnutím č. 201300424-002 zo dňa 30.07.2013 zrušené mimo odvolacieho
konania, z citovaného uznesenia vyplýva, že dôvodom zrušenia predmetného rozhodnutia je to, že obec
Kalinov rozhodla v prospech účastníka konania bez povinnosti splnenia podmienky 48 ods. 1 zákona o
ochrane prírody, teda neuviedla v rozhodnutí povinnosť vykonať náhradnú výsadbu na náklady žiadateľa

alebo finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty drevín. Táto chýbajúca časť rozhodnutia podľa
názoru úradu životného prostredia spôsobila nezákonnosť rozhodnutia, preto toto rozhodnutie úrad
zrušil. Krajský súd uzatvára, že ani toto rozhodnutie nespochybňuje predmet samý, teda, že mohlo dôjsť
k výrubu, chýbajúca časť rozhodnutia nespôsobuje tú skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia obce
Kalinov, toto rozhodnutie nebolo vecne správne a krajský súd v závere zdôrazňuje, že obžalovaný konal

v súlade s rozhodnutím obce Kalinov, keď na vykonanie výrubu drevín uzavrel zmluvu s podnikateľkou
J.. V. K. a prostredníctvom tejto živnostníčky vykonal výrub na uvedených parcelách.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že vykonaným dokazovaním tak v štádiu prípravného
konania ako aj na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, teda, že je

potrebné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.