Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. M. T., O..

XX.X.XXXX R. U.. F. T., O.. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky: U. T., O.. XX.X.XXXX, V. F. O.
X., W.. U.. Š. XXXX/X, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Y. B. O.. XX.XX.XXXX, V. Y., Y. XXX/
X a otca: F. T., O.. XX.X.XXXX, V. F., O. X/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou F. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. G., P. P. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dňa 21.5.2018 doručila na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dcéry M. tak,
aby súd zvýšil výživné na mal. M. zo sumy 70 € na sumu 150 € a na mal. F. zo sumy 60 € na sumu 120 €

počnúc od 1.5.2018 a tým zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5P/134/2016-22 zo dňa 17.10.2016.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/134/2016
súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode. Otca zaviazal výživným vo výške 70 € mesačne na mal. M. a 60 € mesačne
na mal. F.. Uviedla, že od času rozhodovania došlo k zmene a to tak, že mal. M. je žiačkou 7. ročníka
Základnej školy a mal. F. je žiačkou 3. ročníka Základnej školy. Dievčatá majú rôzne postavy a nemôžu

nosiť veci po sebe. Obe navštevujú Základnú umeleckú školu v F., výtvarný odbor, chodia na turistický
krúžok, na tanečný krúžok. Uviedla, že otec výživné neuhrádza, ale ho uhrádzajú starí rodičia. Dlžné
výživné je vymáhané cestou exekútora. Otec sa s deťmi pravidelne nestretáva. S mal. M. pravidelne
navštevuje urologickú ambulanciu v Košiciach a s oboma dcérami navštevuje kardiológa a odbornú
imunologickú ambulanciu v Šrobárovom ústave v Dolnom Smokovci, ako aj zubnú ambulanciu. Otec sa
na týchto výdavkoch nepodieľa. Deti sa zúčastňujú aj kúpeľnej liečby, bez príspevku otca.

3. Otec dňa 1.6.2018 zaslal súdu vyjadrenie k návrhu matky. Uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí. Po rozvode súhlasil s tým, že splatí všetky pôžičky, ktoré si vzali spoločne počas
manželstva. Svojej exmanželke dôveroval, dával jej všetky peniaze. Po rozvode im ostali len pôžičky,
ktoré spláca on sám. Bývalá manželka, hoci nemali peniaze, kupovala deťom značkové oblečenie, na
ktoré si na Vianoce brala pôžičky. Výživné na deti platí on, nie jeho rodičia. On dá rodičom peniaze
a mama mu platí šeky. Výživné vymáha exekútor preto, lebo sa s ním jeho exmanželka nechcela
dohodnúť, nakoľko nemal dosť peňazí na splatenie. S deťmi sa nestretáva, pretože ich poštvala proti

nemu. Deti mu nezavolajú a on na nich čísla nemá. On chodieval s deťmi do nemocnice v Dolnom
Smokovci, hoci bol zamestnaný a exmanželka bola na materskej dovolenke. Exmanželka ho obviňuje z
alkoholizmu. Aj keď si vypije, tak vie, čo a koľko si môže dovoliť, pretože je X.. Deti navštevujú starých
rodičov, len keď chcú peniaze. Chodia na krúžky, ale tie im platí škola a sú počas školského roka.Exmanželka ho neinformuje o zdravotných problémoch detí. Z výplaty mu sťahujú 130 € na nebankovku.
Každý mesiac spláca sestre 100 €, nakoľko mu hrozila exekúcia a sestra mu pomohla splatiť 1 100 €,
každý mesiac platí exmanželke 180 € (130 € výživné a 50 € dlh na výživnom, ktorý sťahuje exekútor).

Žije s rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť sumou 100 €. Po splatení dlhov dá deťom viac, avšak
momentálne so zvýšením výživného nesúhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, mal. M., oboznámením sa s listinnými dokladmi a
pripojenými spismi a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/278/2015 - 23 zo dňa 1.6.2016 súd zveril
mal. M. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 70 € na mal. M.
a sumu 60 € na mal. F. od 1.9.2015. Dlžné výživné od 1.9.2015 do 31.5.2016 vo výške 530 € na mal.
M. a vo výške 440 € na mal. F. súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach na mal. M. po 30 € a
na mal. F. po 20 € spolu s bežným výživným. Voči výroku o výživnom podala matka odvolanie. Krajský

súd Košice rozsudkom sp. zn. 7CoP/233/2016-46 zo dňa 26.1.2017 potvrdil rozsudok v napadnutých
výrokoch o určení výživného a o dlžnom výživnom. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa
13.2.2017.

6. Zo spisu tunajšieho súdu a z rozsudku sp. zn. 5P/134/2016 - 22 zo dňa 17.10.2016 vyplynulo, že

uvedeným rozhodnutím súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. v znení, že obe zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal výživným vo výške 70 € na mal. M. a 60 € na mal. F. počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Súd styk otca s mal. deťmi na žiadosť rodičov neupravil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2016.

7. Z uvedených spisov súd zistil, že matka pracovala v tom čase ako H., kde dosahovala priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 380 €. V tom čase bývala v 3 - izbovom byte u svojej matky, ktorej
prispievala na bývanie sumou 150 €. Splácala pôžičky vo výške 63 € mesačne. Mal. M. bola v tom
čase žiačkou 5. ročníka Základnej školy a mal. F. žiačkou 1. ročníka Základnej školy. Otec v tom čase

pracoval na P.“ ako X. s priemernou čisto mzdou 519,90 €. Býval spolu s rodičmi v rodinnom dome.
Rodičom prispieval na domácnosť sumou 100 € mesačne. V tom čase splácal dve pôžičky, a to 160 €
mesačne Profi Credit a 110 € mesačne SLSP, a.s., ktoré si vzali spolu ako manželia. Výdavky na dcéry
matka vyčíslila cestovným 40 €, obe deti navštevovali školský klub, kde poplatok bol 6 € pre obe (2 x
3 €), strava v školskej jedálni 20 € ma každé dieťa. Mal. M. navštevovala Základnú umeleckú školu,

výtvarný odbor, za ktorý uhrádzala poplatok 30 € za polrok, 17 € ZRPŠ, mal. F. navštevovala CVČ,
kde bol poplatok 7 € za každý organizovaný výlet. S nástupom do školy matka zaplatila na zakúpenie
školských pomôcok a potrieb 63 €. Mal. Karine zaplatila tašku za sumu 25 €. Obe deti sú alergičky.
Raz štvrťročne absolvujú vyšetrenie v Šrobárovom ústave v Dolnom Smokovci. Mal. F. je sledovaná u
kardiológa a mal. Karina u urológa.

8. Pokiaľ ide o súčasné pomery, t. j. pomery na strane otca, bolo zistené, že tento aj naďalej býva
v rodičovskom dome spoločne so svojimi rodičmi. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok.
Nemá priateľku. Aj v súčasnosti je zamestnaný na P.. Jeho čistý príjem predstavuje sumu 550 až 660 €
mesačne.Rodičomprispievanadomácnosťsumou100€mesačne.Stálesplácapôžičky,ato130€Profi

Credit. Všetky pôžičky boli brané za trvania manželstva. Spláca dlžné výživné v sume 50 € mesačne a
bežné výživné 130 € mesačne, ktoré mu sťahuje súdny exekútor. Sestre spláca každý mesiac sumu 100
€, nakoľko mal exekúciu vo výške 1 100 €, ktorú ona splatila. Nad rámec výživného deťom neprispieva
a taktiež sa s nimi nestretáva, nakoľko na ne nemá kontakt a sú ovplyvnené matkou. Je fajčiar, denne
vyfajčí 3 krabičky. Mobil si nabíja kredito10 €. Od posledného rozhodovania sa zmenil jeho zdravotný

stav, berie lieky na tlak a srdce, čo ho mesačne stojí 20 €.

9. Čo sa týka súčasných pomerov na strane matky, tak táto stále býva v byte so svojou mamou,
ktorej prispieva na domácnosť sumou 135 €. Aj v súčasnosti je zamestnaná ako H.. Jej čistý mesačný
príjem predstavuje sumu 446 € s daňovým bonusom. Okrem toho dvakrát do týždňa chodieva upratovať

kaderníctva, za čo dostane 5 €, ktoré minie na cigarety pre seba. Dobíja si kredit na mobile vo výške
7 €. Na stravu uviedla, že dáva 300 až 400 € mesačne. Má priateľa, s ktorým však nezdieľa spoločnú
domácnosť. Mal. M. je žiačkou 7. ročníka Základnej školy. Výdavky na ňu predstavujú sumu 20 € strava
v školskej jedálni, školské pomôcky na začiatku školského roka okolo 70 €, cestovné do školy 20 €.Mal. M. chodí do Základnej umeleckej školy na výtvarnú výchovu, za celý školský rok matka zaplatila
80 €, ZRPŠ 20 €. Mal. M. má chorú obličku. Raz ročne chodia k lekárovi do Košíc a raz boli na liečení v
DolnomSmokovcikvôlialergii,pobytstál22,50€.Naliekyavitamínydávamesačne25€.Potrebovalaby

strojček na zuby. Mal. F.e žiačkou 3. ročníka Základnej školy. Za školské pomôcky na začiatku školského
roka uhradila 70 €, strava v školskej jedálni 20 €. Mal. F. chodí na krúžok „Cestujeme po Slovensku“,
kde jeden výlet stojí 10 až 15 €, cestovné do školy 20 €, ZRPŠ 20 €. Má prieduškovú astmu, raz bola
na liečení v Dolnom Smokovci, pobyt stál 22,50 €. Výdavky na lieky sa pohybujú aj do 50 € mesačne.
Je sledovaná na kardiológii. Obom dcéram dobíja kredit na mobile, staršej za 7 €, mladšej za 4 €.

10. Mal. M. na pojednávaní uviedla, že po prázdninách pôjde do 8. ročníka Základnej školy. Potom by
chcela študovať na fotografickej škole v Košiciach. Rada chodí do prírody, na turistický krúžok, výtvarnú
výchovu, má rada šport. Ocko výživné platí ako má, viac im nedáva. Stretávať by sa s ním chcela.

11. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, z prešetrenia

pomerov vyplynulo, že maloleté deti žijú s matkou v trojizbovom byte spolu so starou matkou. K dispozícii
majú jednu izbu a ostatné priestory užívajú spoločne. Výdavky za stravu pre seba a deti matka uhrádza
sama. Matka pracuje ako H. Jej príjmom je minimálna mzda. Mal. M.e žiačkou 7. ročníka a mal. F.
žiačkou 3. ročníka Základnej školy. Obe sa stravujú v školskej jedálni, kde za každú matka uhrádza 20
€. Obe deti navštevujú krúžky. V domácnosti otca boli zastihnutí jeho rodičia. Uviedli, že synovi finančne

pomáhajú. Starý otec uhrádzal výživné, nakoľko syn spláca pôžičky, ktoré mal ešte počas manželstva.
Otec maloletých detí pracuje na P.. jeho príjem je okolo 600 €. Z príjmu uhrádza pôžičky 270 €. Užíva
lieky na srdce a na tlak. Rodičom prispieva na domácnosť. S deťmi sa stretávať chce, no tie ho ignorujú.

12. Z Potvrdenia P. zo dňa 30.5.2018 vyplynulo, že otec je ich zamestnancom od 25.1.2006 a jeho

priemerný mesačný čistý príjem za posledných dvanásť mesiacov predstavoval sumu 650 €. Otec doložil
súduajvýplatnépáskyzajednotlivémesiace.Taktieždoložilsúduajkópiepoštovýchpoukazov,zktorých
bolo potvrdené, že je mu súdnou exekútorkou sťahovaná suma 180 € (t. j. 130 € výživné a 50 € splátky
dlhu na výživnom), a to od mesiaca január 2017 doposiaľ. Z potvrdení súdnej exekútorky vyplynulo,
že táto poukazuje matke maloletých detí zrazené dlžné výživné a výživné doložené v súdnom spise za

obdobie od januára 2017 do júna 2017. Správou podanou Profi Credit zo dňa 17.5.2018, adresovanou
zamestnávateľovi otca, je potvrdené to, čo uviedol otec na pojednávaní, a to že uvedenú pôžičku v plnej
výške uhradil.

13. Zamestnávateľ matky D. uviedol, že za posledných dvanásť mesiacov bol matke vyplatený čistý

príjem vo výške 5057,39 € (čo je 421,44 € mesačne). od 1.5.2017 do 30.4.2018 jej bol vyplatený daňový
bonus na deti vo výške 515,04 €.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

21. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

27. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

28. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

29. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

31. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého.

32. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.33. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

34. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie výživného nemožno
vyhovieť.

35. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania

k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani

prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.

36. Od posledného rozhodnutia vo veci tunajším súdom v konaní o rozvod manželstva s prísl. vedenom

pod sp. zn. 5P/134/2016 zo dňa 17.10.2016, právoplatným dňa 31.10.2016, ako aj predchádzajúcim
rozhodnutím, ktorým súd upravil pomery pred rozvodom, t. j. rozsudkom sp. z. 15P/278/2015 zo dňa
1.6.2016 a potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Košice vo výroku o výživnom a dlžnom výživnom
zo dňa 26.1.2017 nedošlo k podstatnej zmene pomerov oproti pomerom, z ktorých vychádzal súd vo
veci 5P/134/2016, ale aj 15P/278/2015. Mal. M. v čase rozhodovania bola žiačkou 5. ročníka Základnej

školy, v súčasnosti je žiačkou 7. ročníka Základnej školy a mal. F. bola žiačkou 1. ročníka a v súčasnosti
je žiačkou 3. ročníka Základnej školy. U oboch detí sa nezmenil stupeň vzdelávania na základnej škole.
Otcovi, ale aj matke, sa príjem od posledného rozhodovania výrazne nezvýšil. Zdokladované výdavky
nepredstavujú výrazný rozdiel od posledného rozhodovania súdu a taktiež sa nezmenil ani zdravotný
stav detí.

37. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, kto sa o dieťa osobne stará a aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná od
veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu. Taktiež zníženie výživného, ako aj jeho zvýšenie, musí mať
podklad vo výrazne negatívnej alebo pozitívnej zmene pomerov na strane rodičov.

38. Porovnávajúc uvedené skutočnosti možno konštatovať, že na strane otca a ani na strane matky
rozhodne nenastali také objektívne a výrazné zmeny, ktoré by odôvodňovali návrhu matky na zvýšenie
výživného vyhovieť. Je nepochybné, že odôvodnené potreby mal. detí sú podstatne vyššie ako otcom
uhrádzanávýškavýživného.Príjemotcasaodposlednejúpravymiernezvýšil. Nezvýšilsavšaknatoľko,

aby súd mohol vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného, nakoľko je potrebné prihliadať aj na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane otca.

39. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

41. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko to účastníci nenavrhli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.