Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212885
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8712212885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Y.. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. M. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Ján Garaj, advokát, so sídlom 080 01 Prešov, Floriánova 2,
proti žalovanému: SR - Slovenská správa ciest, IČO: 00 33 28, so sídlom 826 19 Bratislava, Miletičova
19, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 8.11.2017 č. k. 7C/194/2012-180 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1.PánY..W.N.(ďalejaj„žalobca“)odpredalštátu-Slovenskejspráveciest(ďalejaj„žalovaná“)pozemok
(parcely č. E KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetko na LV XXXX, k. ú. A., okres M.; ďalej

aj „ predmetný pozemok“), ktorý už pred samotou kúpnou zmluvou žalovaná využívala ako pozemok
zastavaný komunikáciou (kúpna zmluva zo dňa 27.10.2011).

2. Žalobca si za obdobie pred uzavretím zmluvy (27.9.2010-27.10.2011) uplatnil právo za užívanie
predmetnéhopozemkuanavrholnajprvrozhodnúťmedzitýmnymrozsudkomčodozákladuavzávislosti
od medzitýmneho výsledku priznať mu konečným rozsudkom právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške podľa znaleckého posudku.

3. Okresný súd Poprad (ďalej aj „ súd prvej inštancie“) medzitýmnym rozsudkom zvolil formuláciu tak,
že určil, že žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa súdu prvej inštancie sa
žalovaná užívaním žalobcovej veci bez právneho dôvodu bezdôvodne obohatila. Konkrétna výška bude
predmetom sporu až keď sa právoplatne rozhodne či vôbec žalobca čo do základu takéto právo má.

4. Žalovaná tak ako počas celého procesu, tak aj v odvolaní vidí v kúpnej zmluve prekážku na priznanie

uplatneného práva a za relevantný označila tiež procesnoprávny problém nedostatku naliehavého
právneho záujmu na určení práva medzitýmnym rozsudkom.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie súdu prvej inštancie a len na
zdôraznenie správnosti dopĺňa (§387 ods. 2 Csp).

6. Zdá sa, že podstatnou výhradou žalovaného je fakt, že medzi stranami došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Aj podľa odvolacieho súdu však kúpna zmluva nepredstavuje takú právnu skutočnosť, s
ktorou by zákon spájal zánik práva na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku pred
nadobudnutím vlastníckeho práva žalovanou. Evidentne totiž žalobca sa nedomáha práva za obdobiepo kúpnej zmluve, ale pred kúpnou zmluvou. Zo žiadneho ustanovenia kúpnej zmluvy, (čo inak bolo
možné hmotnoprávne ošetriť) nevyplýva, že by sa žalobca ako predávajúci vzdal predmetného práva.

7. Keďže žalovaný neprodukoval ani žiadnu inú právnu skutočnosť, podľa ktorej by právo žalobcu
zaniklo, správne postupoval prvostupňový súd, ak čo do základu žalobcovi právo priznal. Otázku
náhrady za užívanie cudzej veci treba už považovať za otázku, ktorú súdy posudzovali v početných
prípadoch, vrátane najvyšších súdnych autorít (porov. aj nález IV.ÚS 70/2011, IV.ÚS 94/2011). Odvolací
súd nemá žiadne pochybnosti o existencii práva žalobcu.

8. Argument žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu nemôže obstáť, pretože ide o
medzitýmny rozsudok o priznaní práva čo do základu a nie rozsudok o určovacej žalobe. Všetky
rozhodnutia, na ktoré poukázal žalovaný sa viažu práve na určovacie žaloby, o ktorú sa v predmetnej
veci nejedná.

9. Odvolací dôvod, podľa ktorého žalobca musel dobre vedieť, že kupuje pozemok zastavaný
komunikáciou má síce relevanciu, ale čo do výšky plnenia (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove
vo veci sp.zn. 6Co 41/2017).

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 387 ods.1 Csp). O

trovách odvolacieho konania sa rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).