Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715209684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobkyne: S. R., nar.
XX.X.XXXX,bytomT.XXXX/XX,R.,práv.zast.:Mgr.MarekTauber,advokát,Hviezdoslavova11,Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so síslom Bratislava,
Kubániho 16, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/116/2015-68 z 16.6.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3 041,30
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %. Zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške
182,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 451, § 457, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, OZ, a § 9 zák. č.
129/2010 Z.z.
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať isté zákonné
ustanovenia zák. o spotrebiteľskom úvere, teda zák. č. 129/2010 Z.z. Okrem iného musí zahŕňať aj
sumu, počet splátok, termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedným zo základných cieľov
zákonodarcu bolo stanoviť porovnateľné číslo, ktoré slúži spotrebiteľom pre porovnanie ponúk rôznych
finančných inštitúcií - RPMN. Tento údaj patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný

poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve o poskytnutí úveru. Ak nie je ročná percentuálna miera nákladov
uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na
vyššie citovanú úpravu mal za preukázané, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXXnespĺňalizákonnúnáležitosťuvedenúvzák.ospotrebiteľskomúvere,apretojepotrebné
ich považovať za bezúročné a bez poplatkov. Prijatím splátok nad sumu skutočne poskytnutého úveru
sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Pokiaľ teda žalobkyňa pri poskytnutom úvere vo výške 2.004,59 eur
uhradila celkovo sumu 4.489,10 eur, žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 2.484,51 eur. Pokiaľ

pri úvere vo výške 941,77 eur žalobkyňa uhradila celkovo sumu 1.438,02 eur, zaplatila žalovanému o
496,25 eur viac. Pokiaľ žalobkyňa pri úvere vo výške 513,61 eur žalobkyňa žalobcovi uhradila sumu
574,15 eur, uhradila celkovo viac o sumu 60,54 eur. Tieto preplatky v sume 2.484,51 eur, 496,25 eur a60,54 eur tak predstavujú bezdôvodné obohatenie žalovaného v celkovej výške 3.041,30 eur, ktoré je
žalobkyni povinný vydať. Preto žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Tento v odvolaní

predovšetkým namietal nedostatok odôvodnenia a reálne nepreskúmanie napadnutého rozsudku, čo
podľa čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a
slobôd ma za následok, že bolo odňaté právo strany sporu na spravodlivý proces. V § 220 ods. 1 CSP je
upravené, ktoré náležitosti rozsudok musí spĺňať. V danom prípade je potrebné konštatovať, že RPMN
bolo dohodnuté v každej jednej zmluve a preto je rozhodnutie v rozpore so súdnym spisom. Žiadal zrušiť

rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.
5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že bolo rozhodnuté správne, pokiaľ ide
o zmluvy uzavreté medzi stranami sporu je možné konštatovať, že pred Okresným súdom v Poprade
prebehli konania týkajúce sa predmetných zmlúv a to konanie 11C/170/2014, ktoré prejednávalo nárok
žalovaného v postavení žalobcu zo zmluvy č. 8300024585 a kde bola konštatovaná skutočnosť, že úver
je bezúročný a bez poplatkov práve z dôvodov neplatného dojednania RPMN a z toho dôvodu je vec

právoplatne skončená a týmto je aj viazaný súd prvej inštancie v predmetnom konaní. Rovnako pred
Okresným súdom Poprad po sp.zn. 17C/281/2015 bola prejednávaná aj druhá zmluva č. 8300024586,
kde sa tak isto konštatovalo, že ide o bezúročnú a bezpoplatkový úver a z tohto dôvodu je daný už
právny základ, keďže bolo rozhodnuté právoplatne o týchto nárokoch žalovaného v postavení žalobcu.
Preto navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať aj nárok na náhradu trov konania.

6.Žalovanýsavyjadrilkvyjadreniužalobkyneapoukázalnato,žetrvánasvojichdoterajšíchprednesoch
a súvis medzi týmito konaniami považuje za irelevantný.
7. Vyjadrila sa j vyjadreniu žalovaného aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že práve týmito konaniami bolo
rozhodnuté v prospech žalobkyne a o to dôvodnejší je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným
spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych
zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

9. Podľa ust. § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Podľa ust. § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej ZSÚ) musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miestopodnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru
aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej

tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.
18. Dňa 21.9.2009 požiadala žalobkyňa žalovaného o poskytnutie úveru. Tento bol schválený pod č.
8300024585 dňa 23.9.2009, pričom žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 2.004,59 eur, ktorý sa
žalobkyňa zaviazala splácať formou 30 pravidelných mesačných splátok po 91,28 eur. za ktorý však

uhradila celkovo sumu 4.489,10 eur, teda poskytnutý úver preplatila o sumu 2.484,51 eur, i keď uzavretá
zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Odmena za poskytnutie úveru predstavovala sumu 1.244,77 eur a
ročná úroková sadzba 68,83%. Dňa 23.9.2009 uzavreli strany sporu tiež zmluvu o úvere č. 8300024586,
ktorou bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 941,77 eur. V zmysle zmluvy sa žalobkyňa zaviazalaposkytnutý úver splácať 30 mesačnými plátkami po 52,75 eur, pričom zmluva opätovne neobsahuje
údaj o RPMN a pokiaľ teda žalobkyňa na uvedený úver uhradila celkovo sumu 1.438,02 eur, zaplatila
žalobcovi o sumu 496,25 eur viac, než predstavoval jeho nárok. Zvyšok si teda žalobkyňa uplatnila z

titulu bezdôvodného obohatenia. Odmena za poskytnutie úveru predstavovala sumu 719,31 eur a ročná
úroková sadzba 68,26%. Dňa 7.5.2012 uzavreli strany sporu zmluvu o úvere č. 8300046069, ktorou
žalovanýžalobkyniposkytolúvervovýške513,61eur,ztituluktoréhožalobkyňažalobcoviuhradilasumu
574,15 eur, pričom ani táto zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Úver mala žalobkyňa splácať formou 42
mesačných splátok po 32,15 eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenou čiastkou si vo výške

60,54 eur uplatnila žalobkyňa z titulu bezdôvodného obohatenia. Odmena za poskytnutie úveru nebola
dohodnutá a ročná úroková sadzba bola určená na 70,02%. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Zbierky a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Zb. mali byť úvery bez uvedenia RPMN považované
za bezúročné a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobkyňa od žalovaného žiada vrátenie
súm, o ktoré boli poskytnuté úvery navýšené. Stanovisko žalovaného sa súdu zabezpečiť nepodarilo,
k podanej žalobe sa písomne nevyjadril.

19. Odvolacia námietka týkajúca sa nedostatočného a nepreskúmateľného rozhodnutia súdu prvej
inštancie nie je dôvodná z toho pohľadu, že súd prvej inštancie dodržal všetky zákonom stanovené
ustanovenia týkajúce sa odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom je uvedený tak skutkový stav, ako aj právny
záver a použité príslušné ustanovenia zákona, teda zákon o spotrebiteľských úveroch. Preto nemožno
súhlasiť, že by z konania nebolo zrejmé, prečo súd prvej inštancie takto rozhodol. Možno záver o tom,

že nebolo dojednané RPMN, ktoré podľa názoru žalovaného je uvádzané v zmluvách, z ktorých vydanie
bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa domáhala, nebolo celkom správne formulované podľa názoru
odvolacieho súdu síce samotný údaj je uvedený v zmluve, ale je uvedený v inom rozsahu v žiadosti
o poskytnutie úveru a iný v schválení. Z tohto dôvodu takéto dojednanie považoval odvolací súd za
nesprávne, teda nedojednaný údaj o RPMN, keďže tento nebol jednoznačne dojednaný. Odvolacia

námietka týkajúca sa vymedzenia RPMN v zmluve rovnako nemá relevanciu, keďže napriek tomu, že
žalovaný sa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu uvádza, že nemajú relevanciu
rozsudky v predmetných veciach, kde vystupoval ako žalobca a uplatňoval si konkrétne nároky z
tých istých úverových zmlúv, neobstojí. Práve týmito súdnymi konaniami bol riešený rozsah povinností
spotrebiteľa, teda v tomto konaní žalobkyne voči žalovanému ako dodávateľovi a v týchto prípadoch

súd prvej inštancie v právoplatných rozhodnutiach konštatoval že ide o úvery bez poplatku a bez úroku
práve z toho dôvodu, že nebola určená jedna z podstatných náležitostí úverovej zmluvy, t.j. jednoznačné
ustanovenie RPMN a z týchto dôvodov boli žaloby na plnenie nad rámec istiny zamietnuté, keďže
samotnéistinyžalobkyňazaplatilaaprávezdôvodutaktoposúdenýchrozhodnutí,ktorésúprávoplatnéa
ktoré sa týkajú predmetu tohto konania možno jednoznačne uzavrieť, že nároky žalobkyne boli dôvodné,

bolo potrebné rozhodnúť o vydaní bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo vo všetkých troch prípadoch
práve z dôvodu nedojednania výšky RPMN za súhlasu oboch strán a na konečnom dôsledku súd je
viazaný právoplatným rozhodnutím, ktoré bolo vydané v skoršom období v tej istej právnej veci. Tieto
rozsudky totiž dávajú právny základ žalobkyni na to, aby žiadala vydať bezdôvodné obohatenie.
20. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.

1, 2 CSP.
21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobkyňa mala úspech v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania jej vznikol v
rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).