Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225545.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: K.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. XX, XXX XX W., právne zastúpený R.. Petrom Bódim, advokátom, so sídlom M.R.Štefánika 55/2, 957
01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. pri hostinci XXX/X,
XXX XX U. Z., o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.500 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3% mesačne zo sumy
1.500 eur od 01.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.500 eur so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 01.07.2013 požičal žalovanému 5.500 eur, ktoré boli žalovanému poskytnuté v hotovosti
pri podpise zmluvy. Žalovaný z pôžičky neuhradil 1.500 eur.
2. Súd vo veci rozhodol dňa 25.08.2017 platobným rozkazom, č.k. 14C/62/2017-11, ktorým žalobe
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom žiadal žalobu
zamietnuť, vrátiť ním podpísanú prázdnu zmenku. Uviedol, že od žalobcu si požičal tri krát, vždy ich

vrátil, ústna dohoda z jeho strany bola aj taká, že si dlžobu môže odpracovať. To fungovalo do doby,
keď žalobcu požiadal o zúčtovanie, že čo je dlžný, vtedy sa mu začal žalobca nepriamo vyhrážať. Z jeho
strany bolo všetko zaplatené. K podanému odporu žalovaný priložil ním vypísané vyčíslenie pôžičky a
jej zaplatenie. Z dôvodu podaného odporu súd uznesením zo dňa 05.01.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v ich vzájomnej komunikácii nespochybňoval
existenciu zvyšnej časti záväzku 1.500 eur, naopak opakovane ubezpečoval, že záväzok dodatočne

uhradí. Uviedol, že žalovaného spoznal začiatkom roka 2011 prostredníctvom spoločného známeho.
Dňa 10.06.2011 prvýkrát požičal žalovanému sumu 6.000 eur, ktorú žalovaný splatil, ale oneskorene. O
každej splátke istiny vystavil žalovanému potvrdenie a pri poslednej splátke odovzdal originál zmenky.
Dňa 01.07.2013 požičal žalovanému 5.500 eur, z toho časť 1.500 eur je predmetom konania. Titulom
úrokov žalovaný ponúkol vyhotovenie stavebného otvoru za účelom výmeny garážových dverí. Osoba,
ktorú žalovaný poslal, prácu nevykonala riadne. Tvrdenie, že časť istiny si môže žalovaný odpracovať,
je nepravdivé.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava
svojich podaní a poukázal na rozpor v tvrdení žalovaného, že nemal prehľad, preto žiadal o vyúčtovanie
žalobcu, na druhej strane tvrdí, že mal prehľad a že záväzok zanikol.5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že všetky peniaze, ktoré si od žalobcu požičal, vrátil. Chce, aby
žalobca sám povedal, o ktorých 1.500 eur sa jedná. Keď robili u žalobcu na garáži, zmizli gumy a disky,

hodnotu týchto vecí preto žalobca zahrnul do pôžičky. Neboli to peniaze, ktoré by mu dal v hotovosti. U
neho na terase sa dohodli, že úroky alebo časť peňazí sa dá u neho odpracovať. On sám odpracoval
práce za pribl. 4.000 eur. Vie vydokladovať, čo sa u neho porobilo na dome a aj inde. Tých 1.500 eur
sa javí ako pôžička, ale jedná sa o gumy, ktoré mu zmizli. Všetko mu čestne vrátil, aj odrobil viac. U
neho na terase podpísal prázdnu zmenku k prvej pôžičke a chce ju vrátiť, aby nemohol žiadať peniaze,

zmenka bola nevyplnená. Na otázku, prečo ste vedome podpísal sumu 5.500 eur žalovaný uviedol, že
vždy sa mu nepriamo vyhrážal, vypočul si také reči, že v Branči zobrali dom, toto bolo pred podpisom
zmluvy, vtedy spomínal, ako mu zmizli gumy a potom sa podpisovala táto zmluva. Dátum, kedy došlo
k strate gúm si nepamätá, ale bol to pred tým ako sa vytvorila táto zmluva. Na ďalšiu otázku uviedol,
že bol uzrozumený s tým, že má vrátiť 4.00 eur a 1.500 odpracovať. Sumu prác, ktoré uviedol vo výške
6.850 eur odpracoval sám alebo s inými chlapcami, ktorých zabezpečil na vykonanie prác.

6. Žalobca uviedol, že čo sa týka zmluvy, ako ja napísaná, je platná, nebola menená, tak ako je
to uvedené, tak to bolo žalovanému aj vyplatené, s tým, že to, že žalovaný prišiel dnes s novou
verziou ho neprekvapuje. Práve naopak žalovaný ho vždy prosil a on mu dlhodobo súhlasil s odkladmi
splátok, Vyhlásil, že žiadnu prázdnu zmenku nemá, nikdy som sa nikomu nevyhrážal, nikoho som o

byt ani dom nepripravil. Tieto žalovaného tvrdenia sú zavádzajúce. Je pravda, že žalovaný mi raz
dohodil pracovníkov. Predložený súpis prác žalovaným je nepravdivý, práce tak ako sú napísané, sa
nerealizovali.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a zmluvami o pôžičke, súpisom prác, potvrdeniami o

splátkach, fotokópiu zmeniek, príjmovými pokladničnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

8. Dňa 01.07.2013 bola uzatvorená písomná zmluva o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanýmakodlžníkom,predmetomktorejjezapožičaniesumy5.500eur.Zmluvaobsahujevyhlásenie,

že dlžník vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že veriteľ zapožičal dlžníkovi jednorázovo 5.500 eur v
hotovosti a v celosti pri podpise zmluvy. Pôžička bola zabezpečená vystavením vlastných zmeniek
žalovaným na výšku istiny v sume 4.000 eur a 1.500 eur. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá nasledovne:
4.000eurdo31.12.2013do12.00hod,a1.500eurdo31.12.2014do12.00hod..Preprípadneuhradenia
pôžičky bola dojednaná zmluvná pokuta 3% mesačne z dlžnej sumy. Z príjmových pokladničných

dokladov vyplýva, že žalovaný na pôžičku uhradil dňa 03.02.2014 sumu 1.000 eur, dňa 25.04.2014
sumu 1.000 eur a dňa 04.07.2014 sumu 2.000 eur. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená vlastnými
zmenkami bez protestu vystavenými žalovaným dňa 01.07.2013 na sumu 4.000 eur so splatnosťou do
31.12.2013 a na sumu 1.500 eur so splatnosťou 31.12.2014.

9. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.06.2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
pôžičku 6.000 eur na dobu do 10.06.2012. Uvedená pôžička bola podľa potvrdenia o platbách splatená
nasledovne: dňa 30.06.2011 - 500 eur, 22.09.2011 - 1.000 eur, 10.11.2011 - 1.000 eur, 03.08.2012 -
1.000 eur, 08.08.2012 - 2.500 eur.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Žalobca si svoj nárok odvodzoval od zmluvy o pôžičke uzatvorenej písomne so žalovaným ako
dlžníkom. Zmluva o pôžičke, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, je typom
reálnej zmluvy, teda pokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí alebo bezhotovostnému prevodu dojednanejsumynaúčetdlžníka,nevzniknemedzistranamizmluvnývzťah.Vznikpôžičkytedapredpokladádohodu
strán, ktorá môže byť aj ústna a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Samotná pôžička vzniká
reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi, ku skutočnému odovzdaniu však nemusí

dôjsť iba v čase uzatvorenia pôžičky. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení o uzatvorení pôžičky a o
poskytnutíprenechanípredmetupôžičkyspočívanaveriteľovi.Akmáveriteľkdispozíciipísomnúzmluvu
o pôžičke s potvrdením dlžníka o prevzatí predmetu, dôkazné bremeno uniesol a toto sa presúva na
dlžníka, aby preukázal, že k odovzdaniu predmetu pôžičky nedošlo.

14. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal
poskytnutie pôžičky v sume 5.500 eur písomnou zmluvou podpísanou žalovaným, kde tento ako dlžník
vyhlásil, že potvrdzuje prijatie uvedenej sumy. Žalovaný v konaní túto skutočnosť namietal, tvrdil,
že mu bolo poskytnutých len 4.000 eur, čo však nijako nepreukázal, ani nenavrhol žiadne dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení. Ohľadom sumy 1.500 eur uviedol, že nešlo o pôžičku, mala to byť
kompenzácia za stratenú pneumatiky z priestoru žalobcu, kde v tom čase vykonával žalovaný práce.

Toto tvrdenie, rovnako ani tvrdenie, že žalobca súhlasil, že si túto sumu môže odpracovať, nebolo
preukázané, za týmto účelom nebol vykonaný ani navrhnutý žiaden dôkaz. Vyčíslenie prác preloženým
žalobcom (č.l. 19) nie je relevantným dôkazom o vykonaných prácach, prípadne o existencii pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný v rámci procesnej obrany toto ani nežiadal započítať.

15. Zmluvné strany si pre prípad porušenia dohodli zmluvnú pokutu vo výške 3 % mesačne z dlžnej
sumy, ktorá bola v zmysle § 544 ods. 2 dojednaná platne. Žalovaný nijakým spôsobom nenamietal jej
dojednanie alebo výšku, podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 25.06.20148 si bol zmluvnej pokuty
vedomý. Na základe uvedeného súd hodnotí obranu žalovaného ako neúčinnú a vyhovel žalobe v časti
istiny aj zmluvnej pokuty vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením dlh dňa 01.01.2015 (splatnosť pôžičky v sume 1.500
eur bola dohodnutá na deň 31.12.2014). Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok
na úroky z omeškania z priznanej sumy od dňa uplatneného v žalobe, teda od 01.01.2015, a to vo výške
5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,05 %,
zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.