Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. S. X/

X, XXX XX I., toho času v Ú. M. Ú. X.X., proti odporcovi - synovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXXXX, XXX XX X., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená
na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 17C/200/2009-91 zo dňa 15.06.2010, vo
vzťahu k synovi S. S., nar. XX.XX.XXXX, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2017 domáhal zrušenia svojej vyživovacej

povinnosti voči plnoletému synovi určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k
17C/200/2009-91 zo dňa 15.06.2010 z dôvodu, že syn bol vylúčený zo školy a podľa lustrácie zo
sociálnej poisťovne je zamestnaný. Na základe týchto skutočností je syn schopný sa sám živiť. Ako Ďalší
dôvod uvádza skutočnosť, že navrhovateľ je vo výkone trestu a nemá príjem.

2. Syn navrhovateľa - odporca sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti otca nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.05.2018, na ktoré bol navrhovateľ riadne a včas eskortovaný.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal predvolanie na pojednávanie doručované na adresu
trvalého pobytu, avšak sa súdna zásielka vrátila z dôvodu že adresát je neznámy. Súd nariadil ďalšie
pojednávanie na deň 21.06.2018, na ktoré bol navrhovateľ riadne a v čas eskortovaný. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, doručovanie prebehlo prostredníctvom vyvesenia na úradnej tabuli súdu ako
aj na webovej stránke súdu.

4. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/200/2009-91 zo dňa 15.06.2010 právoplatného dňa
21.07.2010 súd zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ ako otec zaviazaný platiť výživné na (vtedy
ešte maloletého) syna v sume 50,- eur mesačne s účinnosťou od 21.07.2010 vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že syn navrhovateľa neplní školskú dochádzku a je zamestnaný
v spoločnosti N. N..V..Q.., čo vyplýva aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni a zo zamestnania poberá príjem.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia

ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa sa už nepripravuje

na budúce povolanie, v súčasnosti je na základe pracovnej zmluvy zamestnaný v SIPDOM s.r.o., z
ktorého zamestnania má trvalý príjem. V súčasnosti je teda schopný sám sa živiť, čím sú splnené
predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi. Na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok pre
zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel. K zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie

alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je pritom treba pristúpiť (na rozdiel od určenia výživného, ktoré
možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné na maloleté dieťa) vždy od okamihu,
kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre zrušenie vyživovacej povinnosti u plnoletého dieťaťa je teda
iba zmena pomerov a nie deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Lučenec.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.