Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201390.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcov v 1.rade: U. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X/A, N. - Y. U., v 2.rade: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..L. X, N., v 3.rade: K..
R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.W. Q. XXXX/XX, M. a v 4.rade: Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. Y.
XX, N., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom: K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, N.
proti žalovanému: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, N. o zaplatenie 137,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j emedzi účastníkmi sporu zmier nasledujúceho znenia:

„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade poštovné vo výške 1,25 Eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa zároveň z a v ä z u j e zaplatiť trovy konania, ktoré budú vypočítané samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.až4.radesažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.03.2018domáhalizaplatenia
istiny vo výške 137,37 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného. Svoju žalobu
odôvodnilitým,žežalobcoviav1.až4radeakopodielovívlastnícipoľnohospodárskejpôdysinazáklade
vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v XII. ZO SZZ N. za roky 2014 až 2016 splatného 15.

januára 2017 uplatnili v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona č.64/1997 Z. z. nárok na úhradu nájomného od
žalovaného, ktorý bol od 01.01.2014 do 18.11.2016 užívateľom ich pôdy v záhradkárskej osade č.XX A.
L. Č..XX-XX v katastrálnom území N.. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil nájomné aj napriek
tomu, že mu bola zaslaná písomná upomienka dňa 29.11.2017 a predžalobná výzva dňa 01.03.2018.
Žalobcovia si zároveň uplatňujú aj 5% ročný úrok z omeškania odo dňa 16.01.2017 až do dňa zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili súdu vyúčtovanie nájomného za užívanie
pozemkov XII. ZO SZZ Lučenec za roky 2014 až 2016 zo dňa 11.12.2016, podací hárok, výzvu na
úhradu nájomného zo dňa 29.11.2017 a predžalobnú výzvu zo dňa 01.03.2018 spolu s podacími
hárkami.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.6C/13/2018-36 dňa 05.04.2018. Voči platobnému rozkazu podal

žalovaný odpor doručený súdu dňa 19.04.2018. Súd z daného dôvodu uznesením č.k. 6C/13/2018-52
zo dňa 20.04.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že Okresný súd v Lučenci dňa 05.04.2016 pod zn. 12C/381/2015
- 147 rozhodol o náhrade nájomného za záhradku na rok sumou 20,- Eur ako sumu polovičného podielu
ročného nájmu 40,- Eur. Rozhodnutie okresného súdu potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici dňa

21.03.2017 pod sp.zn. 13Co/5/2017-195. Žalovaný sa preto domnieva, že je povinný zaplatiť nájom za
rok 2014 v sume 20,- Eur, za rok 2015 v sume 20,- Eur a za rok 2016 17,60 Eur spolu 57,60 Eur. Nájomza roky 2011 - 2013 mal vyplatiť žalovaný v sume 55,- Eur. Omylom však R. V. vyplatili sumu 110,- Eur.
Takže žalovaný je dlžný len sumu 2,60 Eur.

5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
12C/381/2015 - 147 zo dňa 05.04.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/5/2017
- 195 zo dňa 21.03.2017 a podací lístok zo dňa 20.04.2016.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť

zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Zmierom sa rozumie dohoda strán, ktorou si upravujú svoje práva a povinnosti. O uzavretie zmieru

sa má súd vždy pokúsiť.

9. Medzi žalobcami v 1. až 4.rade a žalovaným vznikol v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o
užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim nájomný vzťah,
v zmysle ktorého mal žalovaný od žalobcov prenajatú poľnohospodársku pôdu o výmere 159 m2, za

ktorú bol povinný platiť nájomné určené podľa osobitného predpisu, nakoľko medzi účastníkmi sporu
nedošlo k uzavretiu písomnej nájomnej zmluvy. Žalovaný neplatil nájomne riadne a včas. Splnomocnený
zástupcažalobcovv1.až4.radevyúčtovalžalovanémunájomnélistomzodňa11.12.2016.Žalobcoviasi
vyúčtovali nájomné v sadzbe 0,30 Eur/m2 na rok, ktorého výška bola vyvodená z odborného vyjadrenia
č. X/XXXX o stanovení ceny nájmu za pozemok v XII. ZO SZZ v k.ú. N., Y. A. vyhotovený znalcom Ing.

A. N. zo dňa 16.02.2016. Cena nájomného za rok 2014 a 2015 bola vypočítaná v sume 47,70 Eur za
rok nájmu a za rok 2016 vo výške 41,97 Eur. Spolu tak žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 137,37 Eur.

10. Žalovaný dlžnú sumu žalobcom neuhradil. Splnomocnený zástupca žalobcov vyzval žalovaného na

úhradu nájomného v zmysle vyúčtovania listom z dňa 29.11.217, avšak žalovaný nájomné v stanovenej
lehote neuhradil. Následne splnomocnený zástupca žalobcov zaslal žalovanému predžalobnú výzvu a
to dňa 01.03.2018, no v stanovenej lehote nedošlo k úhrade nájomného.

11. Vo veci sa dňa 20.06.2018 konalo pojednávanie, na ktorom splnomocnený zástupca žalobcov

predniesol zmier, so znením ktorého súhlasil žalovaný.

12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku

medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,

rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomnázmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č.64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník
s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

16. Súd schválil zmier žalobcu a žalovaného z dôvodu, že uzavretý zmier medzi stranami sporu je v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Medzi stranami sporu bolo nepochybné, že zo
zákona medzi nimi vznikol nájomný vzťah, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť platiť za prenajatú
pôdu nájomné. Žalovaný namietal výšku nájomného ako aj skutočnosť, že pri predchádzajúcej platbe
nájomného zaplatil viac, ako mu bolo určené. Splnomocnený zástupca žalobcov zohľadnil skutočnosť,
že žalovaný zaplatil viac, pričom predostrel žalovanému dohodu, ktorú žalovaný aj prijal. Súčasťou

uzavretého zmieru medzi stranami sporu bola aj dohoda o trovách konania, preto súd samostatne o
trovách konania už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle § 355 ods. 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.