Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214701.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti ACHAPUR s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej
1310, 014 01 Bytča, IČO: 36 667 803 o zrušenie spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť ACHAPUR s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 1310, 014 01 Bytča, IČO: 36 667
803 sa zrušuje a nariaďuje sa likvidácia.

Súd menuje likvidátora: Lukáš Balvan, nar. 25.05.1990, rodné číslo 900525/8735, bytom Pažite 169/16,
010 09 Žilina.

Likvidátor koná menom spoločnosti samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je ako sídlo

spoločnosti zapísaná v obchodnom registri, na zrušenie obchodnej spoločnosti ACHAPUR s.r.o., so
sídlom Sidónie Sakalovej 1310, 014 01 Bytča, IČO: 36 667 803 (ďalej „spoločnosť“). Z odôvodnenia
podaného návrhu vyplýva, že Hireco s.r.o. so sídlom Sidónie Sakalovej 1438, 014 01 Bytča je vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese Sidónie Sakalovej 1310, Bytča, ktorá je zapísaná ako sídlo
spoločnosti v obchodnom registri. Spoločnosť nemá s vlastníkom nehnuteľnosti uzatvorený žiadny
nájomný ani iný obdobný právny vzťah, z ktorého by jej vyplývalo právo užívať danú nehnuteľnosť ako

svoje sídlo. Spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka a z uvedeného
dôvodu ju navrhol vlastník nehnuteľnosti zrušiť. K návrhu predložil list vlastníctva, z ktorého vyplýva jeho
vlastnícky vzťah k danej nehnuteľnosti.

2. Podľa § 304 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) konaním v niektorých veciach
právnických osôb je konanie o a) zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, b) vymenovaní

likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora,
c) návrhu na vyhlásenie uznesenia členskej schôdze družstva o rozdelení likvidačného zostatku za
neplatné, d) neplatnosti obchodnej spoločnosti, e) vymenovaní nezávislého experta na posúdenie
návrhu zmluvy o splynutí, zmluvy o zlúčení alebo projektu rozdelenia obchodnej spoločnosti, f) poverení
zvolať valné zhromaždenie, g) poskytnutí informácie podľa predpisov obchodného práva, h) práve
akcionáranaprimeranýpeňažnýdoplatok,i)preskúmanienávrhuzmluvyurčujúcejnovývýmennýpomer

akcií, j) preskúmanie návrhu zmluvy o odkúpení akcií.

3. Podľa § 305 ods.1 CMP na konanie v niektorých veciach právnických osôb je
kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 CMP súd rozhoduje uznesením.5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/ sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, c/zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik
spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení

spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má
obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to ,že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak sa nepreukáže opak. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor,
ak zákon alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak
štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je
vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je

oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo
spoločníkov alebo štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu.

9. Podľa § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora
súd spôsobom podľa odseku 1.

10. Z úplného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina v oddieli Sro, vložka číslo 66990/L a z
pripojeného registrového spisu súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 24.08.2006 zápisom do obchodného
registra. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti
je Lukáš Balvan, bytom Žilina s vkladom 6650 eur. Základné imanie predstavuje 6650 eur.

11. Na základe písomných oznámení a vyjadrení príslušných štátnych orgánov a inštitúcií súd zistil,
že spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nevedie v účtovnej evidencii pohľadávku voči spoločnosti, na
majetok spoločnosti nebol vyhlásený konkurz ani nebol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre

nedostatok majetku, colný úrad neeviduje žiadne pohľadávky, sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky.
V zbierke listín má spoločnosť uloženú účtovnú závierku za roky 2012 až 2014. Daňový úrad eviduje
nedoplatky, mesto Bytča neeviduje pohľadávky. Spoločnosť je vlastníkom motorového vozidla.

12. Na základe uvedených skutočností a na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s

registrovým spisom a s listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na
zrušenie spoločnosti súdom, nakoľko spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť,
viac ako jeden kalendárny rok sa nekonalo valné zhromaždenie a nespĺňa podmienku podľa § 2
ods. 3 Obchodného zákonníka. Spoločnosť nezosúladila stav zápisu v obchodnom registri a znenie
zakladateľských dokumentov a platným Obchodným zákonníkom a Zákonom o obchodnom registri.

13.Súdprizrušeníspoločnostizisťoval,čispoločnosťmáobchodnýmajetok,ktorýpostačujenanáhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Súd zistil, že spoločnosť je vlastníkom
hnuteľnej veci - vozidla, čím spĺňa podmienku na likvidáciu spoločnosti, nakoľko má obchodný majetok,
ktorý je potrebný na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Spoločnosť

je vlastníkom osobného vozidla PEUGEOT BOXER 244L/ARMFA1/, biela farba, ev. č. KE696KE, v
premávke od 23.3.2016 ( č.l. 29-30 ).14. Pokiaľ ide o vymenovanie likvidátora, súd v danom prípade postupoval v zmysle príslušného
ustanovenia §-u 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za likvidátora vymenoval osobu konateľa a
spoločníka spoločnosti. Likvidátor ako osoba s pôsobnosťou štatutárneho orgánu spoločnosti v rozsahu

vykonávania úkonov smerujúcich k likvidácii spoločnosti má právo na prístup ku všetkým dokumentom
spoločnosti, vrátane práva vyhotovovať si kópie týchto dokumentov a má právo požadovať súčinnosť
tretích osôb za účelom vykonania likvidácie, ukončenia likvidácie a následného výmazu spoločnosti z
obchodného registra.

15. Úlohou likvidátora, na ktorého prechádza po ustanovení do funkcie pôsobnosť štatutárneho orgánu,
je vykonávať úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti za účelom následného výmazu spoločnosti z
obchodného registra. Práva a povinnosti likvidátora sú rámcovo upravené v § 71 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súčasťou tejto úpravy je aj povinnosť likvidátora postupovať pri likvidácii s odbornou
starostlivosťou, ako aj zodpovednosť likvidátora za spôsobenú škodu v prípade, že pri vykonávaní
likvidácie s náležitou odbornou starostlivosťou nepostupoval.

14. Súd pri menovaní likvidátora postupuje predovšetkým v zmysle príslušných ustanovení §-u 71 a
nasl. Obchodného zákonníka a za likvidátora určí niektorého zo spoločníkov, alebo členov štatutárneho
orgánu,resp.štatutárnyorgánspoločnostiaibavprípadeakustanovenielikvidátorazokruhuuvedených
osôb nie je možné, súd pristúpi k vymenovaniu likvidátora zo zoznamu správcov podstaty vedeného

podľa osobitného predpisu. K ustanoveniu likvidátora z osôb zapísaných do zoznamu správcov môže
dôjsť napríklad vtedy, ak nebol ustanovený žiadny člen štatutárneho orgánu, alebo ak štatutárny orgán
zomrel, vzdal sa funkcie a podobne, pričom iné osoby, ktoré by prichádzali do úvahy, t.j. spoločníci
nemôžutútofunkciuvykonávať.Príslušnéustanoveniaobchodnéhozákonníkaumožňujúvprípade,žeo
postupe likvidátora má spoločník pochybnosti, resp. má takéto pochybnosti osoba s právnym záujmom,

aby sa spoločník domáhal na súde odvolania likvidátora, prípadne aby namietal akékoľvek porušenie
zákonných povinností likvidátora.

16. Po právoplatnosti tohto uznesenia zapíše registrový súd vstup spoločnosti do likvidácie, ako aj osobu

likvidátora do obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).